№1-31/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000185-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 12 февраля 2025 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Зюзина А.Ю., представившего удостоверение №1318 и ордер №54 от 20.11.2024, 

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не нуждающейся в услугах переводчика, со средним специальным образованием, пенсионерки, вдовы, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(ДАТА), около 13 часов 15 минут ФИО1, находясь в маршрутном транспортном средстве, у 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, увидела также находящуюся в салоне указанного транспортного средства старшего инспектора ОПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Димитровградский» Ч***

В связи с имеющимися у ФИО1 неприязненными отношениями к Ч***, как к сотруднику полиции, связанными с исполнением последней своих должностных полномочий по согласованию (ДАТА) принятого процессуального решения по заявлению ФИО1 о ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей Ф***, принятого во внимание при разрешении судом гражданского дела об определении места жительства детей С*** и Ф***, С1***, из мести за законную деятельность Ч*** как представителя власти, в указанные дату и время, в указанном месте, подошла к Ч*** и, осознавая, что последняя является представителем власти, из мести за ее законную деятельность в связи с исполнением должностных обязанностей, применила в отношении Ч*** насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла один удар рукой в область головы Ч***, от которого та испытала физическую боль, а также получила телесное повреждение: кровоподтек в лобной области слева, не расценивающееся как причинившее вред здоровью человека. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявила, что согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести; при этом обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник – адвокат Зюзин А.Ю. ходатайство подсудимой поддержал.

Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.30), а также поступившего в суд заявления, потерпевшая Ч*** не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.60-62).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, её выводы подтверждаются объективными сведениями по делу о личности подсудимой. Принимая во внимание заключение экспертизы, а также то, что ФИО1 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которой жалоб не поступало. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого она принимает участие, наличие благодарственного письма за воспитание детей, принесение извинений потерпевшей, а также ее мнение, из которого следует, что она не настаивает на строгом наказании подсудимой.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. 

Оснований для применения положений ст.ст.53.1 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Уплату штрафа рассрочить на 4 (четыре) месяца равными долями.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 

<

***>;

КПП 732501001 УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с 

<

***>);

л/с 

<

***>;

к/с 40№*;

р/с 03№*;

БИК 017308101 в Отделении Ульяновск Банка России/УФК по 

<

адрес>;

ОКТМО 73701000;

КБК 41№*;

УИН 41№*;

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №* в отношении ФИО1

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.Н.Афанасьев