К делу № 2-372/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 14 мая 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что 03.10.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истица CITROEN JUMPER регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 была застрахована в САО «ВСК». Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, ответчиком на заявление истца дан отказ в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ незаконным и необоснованным, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 21.11.2018 года № 18/134 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN JUMPER регистрационный знак № с учетом износа составила 403089 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, однако ответчиком, в срок установленный законом, претензия истца не была удовлетворена, страховой случай не был урегулирован. В связи с тем, что ответчиком в срок установленный законом страховой случай не был урегулирован, истец был вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 388048,06 рублей, неустойку в размере 388048,06 рублей, штраф в размере 194024,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил распределить пропорционально судебные расходы, при взыскании штрафа, неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав доводы представителя истца, доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства CITROEN JUMPER регистрационный знак 

<

***>. 

03.10.2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Факт обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с сообщением об указанном страховом случае не оспаривается ответной стороной и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 05.10.2018 года с приложением предусмотренного законом пакета документов истцом ответчику направлено 05.10.2018 года, вручено 09.10.2018 года. 

30.10.2018 года истцом от ответчика получено письмо, в соответствии с которым ответчиком принято решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по причине того, что согласно выводам транспортно-трасологического исследования, в результате осмотра повреждения транспортного средства CITROEN JUMPER регистрационный знак 

<

***> не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

Истцом, ввиду не согласия с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, была организована независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, об осмотре транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой 5605106 от 02.11.2018 года, которая была вручена ответчику 02.11.2018 года.

Истцом в адрес ответчика 17.01.2019 года была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, а также понесенных расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, указанная претензия ответчику вручена 25.01.2019 года.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 21.11.2018 года № 18/134 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN JUMPER регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 403089 рублей.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN JUMPER регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 388048,06 рублей; механические повреждения деталей транспортного средства CITROEN JUMPER регистрационный знак 

<

***> перечисленные в исследовательской части заключения характерны для столкновения с автомобилем ГАЗ 172412 регистрационный знак 

<

***> не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материалах гражданского дела № 2-372/2019, соответствуют этим обстоятельствам, а, следовательно, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2018 года; также отдельно следует отметить, что поврежден диск переднего левого колеса, а также подтверждается необходимость его замены при восстановительных работах, поэтому повреждение деталей ходовой части левой передней стороны и рулевого управления не исключается и характерно для обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, а это значит, что они могли быть повреждены в данном дорожно-транспортном происшествии и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2018 года.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду не согласия с выводами судебного эксперта, однако, доводов и оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, ответчиком суду не приведено, ввиду чего судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что судебные эксперты имеют соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеют соответствующий стаж экспертной работы, в заключении экспертов содержится аргументированный анализ каждого вывода экспертов, последние не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначены для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, а не по ходатайству одной из сторон по делу, при проведении судебной экспертизы были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебных экспертов, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 388048,06 рублей.

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3000,00 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально и входят в лимит страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, согласно указанной норме закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 194024,03 рублей, однако суд, считает возможным взыскать штраф в меньшем размере, а именно в сумме 20000 рублей, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить штрафные санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 388048,06 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволит избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 40000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО1, обусловленных не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд определяет размер присуждаемой истцу (потребителю) компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей. При определении размера возмещения компенсации морального вреда судом учитываются приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Судом учтено, в частности, то обстоятельство, что ответчиком страховой случай не урегулирован, чем нарушены права истца. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, так как указанные расходы обоснованны и подтверждены квитанцией-договором.

По делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой не были оплачены, оплата расходов за проведение судебных экспертиз была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах». Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована счетами экспертного учреждения и составила 40000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом суммы неустойки и суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка и штраф уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «АЛЬЯНС» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства в сумме 7780 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 388048,06 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «АЛЬЯНС» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 40000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Иносстрах» в доход государства госпошлину в сумме 7780 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий