П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 8 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б., 

при секретаре Комиссаровой Д.К.,

с участием государственного обвинителя Зевакиной Л.А., 

защитника – адвоката Катушкиной О.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ШИЛЕНКО ФИО15, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации (с учетом постановления суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>) к 1 месяцу 16 дням лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 

<

дата обезличена>;

- 

<

дата обезличена> Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- 

<

дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 

<

дата обезличена>, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытию наказания 

<

дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

дата обезличена>, примерно 

<

данные изъяты> минут, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), находились во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

С целью осуществления совместного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с иным лицом, 

<

дата обезличена>, примерно в 

<

данные изъяты> вошли в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> где ШИЛЕНКО А.С, согласно отведенной роли, под видом добросовестного покупателя взял со стеллажа алкогольную продукцию, принадлежащую 

<

данные изъяты>», а именно: две бутылки вина марки «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литров каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>, тем самым совершив их тайное хищение. В это время иное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, находился у выхода из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом направился к ожидающему его иному лицу, не намереваясь оплачивать похищенный товар. 

<

дата обезличена>, примерно в 

<

данные изъяты> минут действия ФИО1 и иного лица были замечены сотрудником магазина «

<

данные изъяты>», который выдвинул ФИО1 требование остановиться. ФИО1 и иное лицо, осознавая открытый характер своих действий, поскольку они стали очевидными для окружающих, желая довести преступный умысел до конца, не реагируя на законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное, находясь в помещении указанного выше магазина, передал иному лицу похищенную алкогольную продукцию, а именно две бутылки вина марки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литров каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>, с которыми последние с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном разбирательстве на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи дальнейших показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном разбирательстве были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым 

<

дата обезличена> в обеденное время он распивал спиртное со знакомым по имени «ФИО16». Примерно в 

<

данные изъяты> у них закончилось спиртное, и он предложил ФИО17 пойти в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес>, и похитить спиртное. В указанном магазине примерно в 

<

данные изъяты> ФИО18 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он, пройдя в винно-водочный отдел, взял 2 бутылки вина, и передал их ФИО19. ФИО20 выбежал из магазина, а его задержали сотрудники «

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время ему удалось вырваться и убежать (т. 1 л.д. 34-36).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что признание вины подсудимым ФИО1 подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем кладет признание вины подсудимым в основу приговора. Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в следующих доказательствах

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО4, 

<

дата обезличена> от ФИО8, заместителя управляющего магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> ему стало известно, что двое неизвестных молодых людей открыто похитили две бутылки красного вина. При этом их действия были замечены охранником магазина ФИО9, который потребовал вернуть похищенное, но одно их указанных лиц, удерживающее похищенное, проигнорировав требования, передало похищенное второму лицу, ожидавшему у выхода из магазина, после чего последний с похищенным скрылся. Первый молодой человек остался стоять, поясняя, что у него при себе похищенного не имеется, но потом также скрылся из магазина. Стоимость одной бутылки красного сухого вина «

<

данные изъяты>», 14%, объемом 

<

данные изъяты> л составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, 

<

данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 112-114).

Показания представителя потерпевшего ФИО4 нашли свое подтверждение в заявлении от 

<

дата обезличена>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 

<

дата обезличена>, примерно в 

<

данные изъяты> открыто похитили две бутылки красного сухого вина «

<

данные изъяты>», 14%, объемом 

<

данные изъяты> л (л.д. 4)

Показания представителя потерпевшего ФИО4 подтверждаются также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> охранник магазина ФИО9 сообщил ей о задержании ФИО1, который похитил со стеллажа две бутылки вина и передал их второму молодому человеку, скрывшемуся после этого из магазина. Она вышла в торговый зал, где увидела ФИО1, демонстрировавшего отсутствие у него похищенного товара. В какой-то момент подсудимому удалось скрыться из магазина в неизвестном направлении. Также она просматривала записи с камер видеонаблюдения, на которых был зафиксировано, как ФИО1, взяв со стеллажа две бутылки вина «

<

данные изъяты>», проследовал мимо кассы, а затем, когда за ним побежал охранник, передал бутылки неизвестному человеку, который, в свою очередь, выбежал с ними из магазина (л.д. 140-143).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, охранника магазина «

<

данные изъяты>», 

<

дата обезличена>, примерно в 

<

данные изъяты> им был замечен молодой человек, одетый в черную толстовку с капюшоном, который направлялся мимо касс, держа в руках две бутылки вина. На его требование остановиться и вернуть товар молодой человек обернулся в его сторону, после чего поспешно передал бутылки другому человеку, который сразу выбежал из магазина (л.д. 22-24). 

Показания свидетеля ФИО9 нашли свое подтверждение в оглашенных с согласие сторон показаниях свидетеля ФИО10, продавца-консультанта магазина «

<

данные изъяты>», из которых следует, что, услышав окрик ФИО9, он наблюдали, как один молодой человек передает через парапет другому две стеклянные бутылки вина, после чего последний спешно покидает помещение магазина. Впоследствии при воспроизведении записей с камер видеонаблюдения он видел сам момент хищения товара (л.д. 159-161).

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>», изъят компакт-диск с видеозаписью (л.д. 16-17).

Как следует из протокола осмотра указанной видеозаписи от 

<

дата обезличена> с участием ФИО1 на воспроизведенной записи с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» подсудимый узнал себя в молодом человеке, который подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет две бутылки и передает их подошедшему к турникету у входа в магазин другому молодому человеку (л.д. 39-41).

Согласно явке с повинной ФИО1 от 

<

дата обезличена> подсудимый чистосердечно признался и раскаялся в том, что 

<

дата обезличена>, примерно в 19 часов он вместе с молодым человеком по имени ФИО21 похитил в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> две бутылки вина объемом 

<

данные изъяты> литра (л.д. 18).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>, указанную явку с повинной ФИО1 писал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 154-156).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. 

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части, признанной судом достоверными, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

На основании вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, холост, на иждивении детей и иных нетрудоспособных лиц не имеет, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете в ОКПБ не состоит, состоит 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого непогашенной судимости по приговору от 

<

дата обезличена>, в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, который в силу ст. 63 УК Российской Федерации суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копию товарной накладной 

<

№> от 

<

дата обезличена>, приобщенные к уголовному делу, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШИЛЕНКО ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 

<

дата обезличена> по дату вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копию товарной накладной – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 19.09.2020