Дело № 1-44/2025 

УИД 59RS0044-01-2024-005671-68 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Маркагановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Катраева А.В.,

защитника Дьяченко О.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., 

дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто дата. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и дата в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: адрес, сел за руль принадлежащего ФИО автомобиля ..., и осознавая общественную опасность своих действий, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, выехав с места парковки, умышленно управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам ....

дата около ... автомобиль ..., под управлением ФИО1 в районе дома по адресу: адрес, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России «...», и по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем дата в ... ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ФИО1 в ... дата сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «...» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора ..., заводской ..., на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем дата в ... ФИО1 в соответствии с протоколом адрес был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

дата ФИО1 на основании протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен в ГБУЗ ПК «...» по адресу: адрес, где ФИО1 в присутствии фельдшера согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата в ... прибором ...», у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ... мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 не оспаривал, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от дата

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, полностью признав себя виновным, раскаявшись в содеянном и согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, регламент и последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела нет.

Заслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и .... ФИО1 официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в его психическая полноценность на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела сомнений у суда не вызывает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие ...; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления против безопасности движения, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, официально трудоустроенного, отсутствие противопоказаний по здоровью, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение именно данного наказания сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от отбывания наказания или отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе автомобиля ..., суд приходит к следующим выводам.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дата управлял в состоянии опьянения автомобилем ..., принадлежащем ФИО на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства (л.д. 14-15, 17).

Постановлением ст. дознавателя ОД Отдела МВД России «...» ФИО от дата автомобиль ..., признан вещественным доказательством по уголовному делу, который постановлено хранить на специализированной стоянке по адресу: адрес (л.д. 52-54).

Постановлением ст. дознавателя ОД Отдела МВД России «...» ФИО от дата автомобиль ..., передан на ответственное хранение собственнику ФИО (л.д. 83-84).

ФИО1 использовал при совершении преступления с согласия ФИО автомобиль ..., принадлежащий ФИО с которым ФИО1 в семейных отношениях не состоит, общий бюджет они не ведут, проживают отдельно, денежные средства на приобретение автомобиля ФИО им не передавались, не в связи с чем суд считает, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства ..., в данном случае не применимы.

В связи с чем, автомобиль ..., признанный вещественным доказательством и переданный собственнику ФИО на ответственное хранение, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у собственника с правом пользования и распоряжения данным имуществом.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями (л.д. 68), на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ..., переданный ФИО – оставить у собственника, разрешив пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Т.Н. Маркаганова