***

Дело № 2-646/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-006113-04

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Адиловой А.А.,

при участии старшего помощника прокурора Престинского Е.В.,

с участием истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт» (далее – ООО «Килобайт») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком в дополнительном офисе организации, расположенном по адресу: адрес***, был заключен трудовой договор №***, по условиям которого ФИО7 был принят на работу на *** адрес*** с часовой тарифной ставкой 40 рублей в час, для выполнения трудовых функций дистанционно с *** часов, осуществления ревизий в магазинах группы «***», поиска локальных потерь, обучения персонала, а также проведения «полевой работы» вне магазина согласно методических рекомендаций компании.

*** между истцом и сотрудником ООО «Килобайт» ФИО возникли разногласия по вопросу оформления журналов по охране труда, заполнение которых не входило в должностные обязанности ФИО7 В результате конфликта ФИО нанес ФИО7 телесные повреждения в рабочее время, зафиксированные в материале проверки КУСП №*** от *** отделом полиции №*** УМВД России по адрес***.

Согласно листу нетрудоспособности №*** от *** истец находился на амбулаторном лечении с *** по ***

*** при выходе на работу по адресу: адрес***, истцу было сообщено о том, что он не работает на данном объекте.

В связи с отстранением от работы, принимая во внимание требования статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО7 не выходил на работу, ожидая действий от работодателя в виде проведения служебной проверки либо принятия иных решений.

*** истец запросил сведения в ООО «Килобайт», регламентирующие его трудовые обязанности, однако ответ на запрос не получил.

С момента незаконного отстранения от работы к исполнению должностных обязанностей ФИО7 не допускали, официального отстранения от работы с изданием приказа произведено не было, на протяжении длительного времени ФИО7 принуждали согласиться на увольнение по соглашению сторон, о чем истец сообщал руководителю регионального управления в телефонных разговорах.

*** посредством сети интернет в мессенджере «***» истец получил уведомление об изменении условий трудового договора и был приглашен в офис ООО «Килобайт» ***г. по адресу: адрес***.

При ознакомлении с дополнительным соглашением к трудовому договору, выяснилось, что изменен пункт 1.8, согласно которому работник имеет разъездной характер работы, выполняет трудовые (должностные) обязанности на территории заказчика, работнику создается оборудованное стационарное место по адресу: адрес***, с чем ФИО7 не согласился, полагая, что изменений каких-либо существенных условий его труда не произошло.

Приказом от *** ФИО7 был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул от ***

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не подтверждено нарушение истцом своих трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте в течение определенного периода времени, не доказано отсутствие уважительных причин его поведения. Не выход на работу являлся вынужденным прогулом в связи с отстранением от работы и отсутствием возможности осуществлять трудовую деятельность.

На основании изложенного истец просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности инспектора отдела по предотвращению потерь адрес*** в ООО «Килобайт», взыскать с ООО «Килобайт» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в размере 75 089 рублей 20 копеек. 

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГИТ в адрес***.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ФИО7 на работе в *** адрес*** в ООО «Килобайт», взыскать с ООО «Килобайт» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что *** направил в адрес работодателя письмо с требованием направить в его адрес копию должностной инструкции и иных локальных актов, которые до настоящего времени в его адрес не направлены. *** он приезжал в отдел кадров, получив уведомление об изменении условий трудового договора, подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от *** не согласился, поскольку полагал, что имеется нарушением статей 72,74 ТК РФ. Указал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку уведомление о необходимости дачи объяснений была направлено по адресу его жительства без указания номера квартиры, в связи с чем он не мог получить корреспонденцию. Направление уведомления о необходимости дачи объяснений в мессенджере «***» полагал ненадлежащим способом извещения. *** после разговора с ФИО оставил сообщение на сайте ***, поставил руководство ООО «Килобайт» в известность о том, что был фактически лишен возможности выходить на работу, ФИО нарушается требования статьи 22 ТК РФ, указал, что в том случае если *** он не будет допущен к работе, то компания согласно ст. 234 ТК РФ обязан будет возместить ущерб, вызванный незаконным отстранением от выполнения работы. Ответа на указанное обращение получено не было. С иными заявлениями к руководству ООО «Килобайт» по факту не допуска к работе не обращался. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях и в дополнительных возражениях на иск, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ГИТ в адрес*** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1243-О, от *** N 1829-О, от *** N 2076-О, от *** N 2745-О, от *** N 2765-О и др.)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** истец принят на работу в ООО «Килобайт» на ***, на основании трудового договора №*** от ***

Согласно разделу 1 трудового договора «Общие положения» работодатель предоставляет работнику работу в должности инспектор, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора (пункт 1.1). Работник принимается на работу в подразделение – Отдел по предотвращению потерь адрес*** (пункт 1.2). Работник может выполнять трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) (пункт 1.2.1). Трудовые (должностные обязанности) и полномочия сотрудника устанавливаются и определяются должностной инструкцией (пункт 1.3). С работником заключается договор на неопределённый срок (пункт 1.4). Работнику устанавливается испытательный срок на три месяца (пункт 1.5). Работник имеет разъездной характер работы, выполняет трудовые (должностные обязанности) на территории заказчика, оборудованное стационарное место не создается (пункт 1.8). При дистанционной работе взаимодействие между работодателем и работником осуществляется путем обмена электронными документами, посредством сети интернет. Каждая сторона обязана подтверждать получение электронного документа от другой стороны в течение 2 рабочих дней (пункт 1.9).

Согласно пункту *** трудового договора работник обязан при дистанционной работе подтверждать получение электронных сообщений от работодателя. 

Согласно разделу 4 трудового договора «Оплата труда» работнику устанавливается часовая тарифная ставка 40 рублей/час (пункт 4.1), районный коэффициент 40% (пункт 4.2), процентная надбавка работнику в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера или территорий с особыми климатическими условиями составляет 60 %. Надбавка увеличивается до максимального размера в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 4.2.1).

Согласно разделу 5 трудового договора «Рабочее время и время отдыха» работнику устанавливается один из режимов рабочего времени: пятидневка с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), пятидневка со скользящим графиком (с двумя выходными днями); шестидневка или чередование рабочих и нерабочих дней с суммированным учетом рабочего времени, продолжительность учетного периода составляет один/три месяца. Время начала и окончания рабочего времени устанавливается правилами внутреннего распорядка (пункт 5.1).

Согласно пункту 10.6 трудового договора до подписания настоящего трудового договора работник ознакомлен, согласен и считает обязательными для себя положения следующих документов: должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, вводный инструктаж по охране труда, положение об оплате труда и премировании, положением о персональных данных работника, права и обязанности в области защиты персональных данных, положение о коммерческой тайне, положением о разъездном характере работы, п. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, положение о системе управления охраной труда, отчетом (картой) по оценке профессиональных рисков, положением о служебных командировках.

Предоставленная суду копия трудового договора подписана работодателем в лице *** ООО «Килобайт» ФИО6 и работником ФИО7 Работником указан адрес прописки: адрес***, ЗАТО адрес***, фактический адрес: адрес***, ул. адрес***.

Согласно должностной инструкции ***, утвержденной *** ООО «Килобайт» ФИО6 *** *** относится к категории руководителей, на должность инспектор назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы по специальности не менее четырёх лет или управленческой работы не менее двух лет, примем на работу осуществляется заключением трудового договора, освобождается от работы приказом директора (пункты 1.1-1.3).

Согласно пункту 1.7 должностной инструкции инспектор подчиняется непосредственно заместителю регионального управляющего.

Согласно разделу 2 «Функциональные обязанности» инспектор: обеспечивает защиту объектов предприятия (из списка приложения к данной инструкции) от краж, хищений и других преступных посягательств; осматривает прилегающую территорию на предмет порядка и устранения выявленных недочетов; приводит локальные ревизии по группам товаров (ежедневно); проводит ротации по срокам годности по группам товаров (ежедневно); разбирает причины потерь по выявленным недостачам, устанавливает виновных лиц; отправляет письменные отчеты (почта, «***») о проделанной работе работодателю (уполномоченному лицу) с фактическим подтверждением; разрабатывает и осуществляет руководство мероприятиями по поддержанию безопасности объектов и ТМЦ компании; организует эффективную работу, направленную на снижение потерь ТМЦ и нанесения компании иного вреда; проводит комплексные мероприятия по проверке новых клиентов; организует текущий мониторинг клиентов; организует приемку персонала при приеме на работу; вырабатывает адекватные угрозе средства защиты компании от посягательств; осуществляет проверку и оценку лояльности служащих компаний; организовывает, планирует и координирует деятельность службы безопасности; проводит тестирование на профессиональную пригодность кандидатов на замещение вакантных должностей в ОПП и выносит руководству свое заключение; осуществляет проверку и оценку лояльности сотрудников компании и иные (пункты 2.1.1-***).

Из дополнения в должностную инструкцию к пункту 2.1.1 (приложение от *** к должностной инструкции инспектора от ***) следует, что инспектор обеспечивает защиту объектов предприятия от краж, хищений и других преступных посягательств в списке следующих магазинов: адрес***а; адрес***; адрес***; адрес***, адрес*** адрес***. 

Согласно Положению о разъездном характере работы (далее Положение), утвержденному *** ООО «Килобайт» ФИО6 *** Положение является локальным нормативным актом общества с ограниченной ответственностью, разработанным и принятым в соответствии с действующим трудовым законодательством (ст. 8, ст. 168.1 ТК РФ), настоящее Положение определяет перечень должностей и профессий работников общества, постоянная работа которых носит разъездной характер. Для целей настоящего Положения под работой, имеющей разъездной характер понимается работа, связанная с постоянными служебными поездками работника по территории Российской Федерации или от одного населенного пункта к другому в пределах территории Российской Федерации, совершаемыми работником в процессе выполнения трудовых обязанностей. Положение распространяется на всех работников общества, постоянная работа которых имеет разъездной характер. 

Согласно разделу 3 Положения «Служебные поездки работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер» служебными поездками в целях настоящего Положения признаются поездки (или иные перемещения) работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, совершаемые ими по поручению работодателя для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Указанные служебные поездки не являются служебными командировками (пункт 3.1).

Основанием для направления работника в служебную поездку является оформленное в письменном виде (посредствам электронной почты или «***») поручение работодателя (уполномоченного им лица) (пункт 3.2).

Из приложения №*** к Положению в перечень профессий и должностей работников общества, постоянная работа которых имеет разъездной характер входит должность инспектора. 

Приказом директора ООО «Килобайт» ФИО6 от *** ФИО назначен *** адрес***, *** адрес***, осуществляющих трудовую функцию на территории адрес*** (том 1 л.д. 135 об.ст.). 

Согласно должностной инструкции заместителя регионального управляющего, утвержденной *** ООО «Килобайт» ФИО6 *** заместитель регионального управляющего подчиняется непосредственно региональному управляющему, прямыми начальниками для него являются директор, региональный управляющий. Заместителю регионального управляющего подчиняются: сотрудники ОПП (инспекторы), все работники магазина в вопросах соблюдения требований внутри объектового режима. В должностные обязанности регионального управляющего входит в том числе: осуществлять постановку задач сотрудникам ООП, направлять сотрудников ООП в служебную поездку. По окончании служебной поездки запрашивать с сотрудников ОПП письменные отчеты о проделанной работе (почта, «***») (том 2, л.д. 145-146).

Из пояснений истца следует, что при трудоустройстве в *** г. он не был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о разъездном характере работы и иными локальными актами ООО «Килобайт». Им был подписан лист об ознакомлении с указанными документами, но фактически сотрудником отдела кадров они для ознакомления предоставлены не были. С *** за ним были закреплены магазины, расположенные в городе адрес*** по адресу: адрес***, адрес*** адрес*** 8. В магазинах, которые указаны в дополнениях в должностную инструкцию к пункту 2.1.1, расположенные в городе адрес*** по адресам: адрес***, адрес*** адрес*** он трудовую функцию никогда не выполнял. Магазин на адрес***, не мог быть за ним закреплен при трудоустройстве, поскольку он был открыт только в *** г. До *** к нему никаких претензий от работодателя не поступало. *** между истцом и ФИО возникли разногласия по вопросу оформления журналов по охране труда, заполнение которых не входило в должностные обязанности ФИО7 В результате конфликта ФИО нанес ФИО7 телесные повреждения в рабочее время, в связи с чем ФИО7 был вынужден сесть на больничный. После ФИО сообщил, что истец больше на работу может не выходить. Далее в течение дня ФИО неоднократно спрашивал почему истец отсутствует на работе, угрожал. Также в рабочем чате ФИО написал, что истец с *** посещает магазины как покупатель. *** он привез листок нетрудоспособности в отдел кадров, который расположен в городе адрес*** на адрес***. В ходе разговора ФИО сообщил ему, что компания в его услугах больше не нуждается, либо истец должен по-хорошему уволиться или его выведут за штат, в противном случае его не будут допускать до рабочего места. Также ФИО пояснил, что *** истец нарушил распорядок дня в магазине по адресу: адрес*** представил в материалы дела аудиозапись разговора. До конфликта, произошедшего *** истец каждое воскресенье в мессенджере «***» скидывал ФИО план работы на неделю, после каждый рабочий день отчитывался о выполненной работе, присылал сведения о геолокации и перечне выполненной работы. *** направил ФИО план работы на неделю. *** истец прибыл в магазин, расположенный по адресу: адрес***, но *** ФИО не допустил его к выполнению работы, что подтверждается видеозаписью и протоколом осмотра доказательств от *** Также его исключили из рабочих чатов. О конфликте с ФИО по телефону уведомил *** ФИО4 После чего истец стал дожидаться проведения служебной проверки, трудовую функцию с *** не выполнял, поскольку полагал, что был отстранен от работы работодателем. Не отрицал, что с *** по *** ежедневно получал от ФИО план работы в мессенджере «***».

Судом установлено, что *** истец обратился в ОП №*** УМВД России по адрес*** с заявлением о привлечении к ответственности ФИО, который *** в промежуток между *** напал у адрес***.

Согласно заключению *** ГОБУЗ ОМБ СМЭ №***-АП от *** у ФИО7 установлены телесные повреждения, которые с учетом морфологической характеристики могли образоваться в срок *** как минимум шести травматических контактов, в случае отсутствия структурно-функциональных нарушений, соответствуют медицинскому критерию не причинивших вред здоровью. 

Определением *** №*** УМВД России по адрес*** ФИО5 от *** в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано.

Согласно листу нетрудоспособности №*** от *** истец находился на амбулаторном лечении с *** по ***

Истцом представлен протокол осмотра доказательств адрес***0 от ***, удостоверенного *** ФИО1, а также видеозапись разговора, из текста следует, что спикер №*** пояснил, что магазин привязан руководством к нему, данные сведения зафиксированы в «дашборде» по распоряжению ФИО Также спикер №*** на вопрос спикера №***: «То есть ФИО сказал меня не пускать на работу?», ответил: «Нет, он не сказал не пускать вас на работу, он просто закрепил за мной магазин, в связи с чем я выполняю свои обязанности».

*** истец обратился с электронным обращением (исходящий №***) в Государственную инспекцию труда в адрес***, указал, что с момента трудоустройства *** до настоящего времени ему не предоставлены для ознакомления и использования в трудовой деятельности должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и премировании и другие документы. Также поступило обращение ФИО7 (исходящий №***) о произведении удержаний из заработной платы. (том 2 л.д. 77,78).

*** заявление ФИО7 было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в адрес***. 

*** Государственная инспекция труда в адрес*** направила в адрес истца ответ на обращения истца (том 2 л.д. 75-76).

*** истец направил в адрес *** ООО «Килобайт» ФИО6 запрос о выдаче документов, связанных с работой. Документы просил направить по адресу: адрес*** по средствам почтовой связи. 

*** ООО «Килобайт» направило документы истцу по адресу: адрес*** (том 1 л.д. 105 об.ст). Из отчета об отслеживании №*** следует, что в связи истечением срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю ***

*** в адрес истца было направлено уведомление об изменении условий трудового договора №*** от ***, а именно пункта 1.8 трудового договора в следующей редакции: работник имеет разъездной характер работы, выполняет трудовые (должностные) обязанности на территории заказчика. Работнику создается оборудованное стационарное место по адресу: адрес***. Указано о необходимости явки *** в офис ООО «Килобайт» (адрес***).

*** в офисе ООО «Килобайт» от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору №*** от *** Руснак отказался, указал, что нет приказов и оснований, имеются нарушения статей 72,74 ТК РФ. 

*** *** ФИО, *** ФИО2 *** ФИО3 составлен акт об отсутствии на рабочем месте инспектора департамента предотвращения потерь ФИО7 в период с 9 часов 00 минут *** до 18 часов 000 минут *** в течение всего дня. 

*** в адрес ФИО7 ООО «Килобайт» направлено письмо, из которого следует, что *** было установлено и зафиксировано его отсутствие по месту выполнения должностных обязанностей, а именно в магазинах: адрес***а; адрес***; адрес***; адрес***а; адрес***, адрес*** адрес***. В соответствии со ст. 193 ТК РФ необходимо предоставить работодателю объяснения по факту отсутствия по месту исполнения должностных обязанностей. 

Письмо об истребовании объяснений было направлено по адресу: адрес***, адрес***, адрес*** (№***), *** возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Также письмо об истребовании объяснений было направлено по адресу: адрес*** (№***). 

Из ответа на запрос АО «Почта России» следует, что письмо №*** оставлено в ОПС *** по причине некорректного адреса (на оболочке отсутствует номер квартиры). *** было возвращено отправителю по истечению срока хранения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве *** ФИО пояснил, что с *** года является *** в ООО «Килобайт», в его подчинении находятся инспекторы, все работники магазина в вопросах соблюдения требований внутри объектового режима. В должностные обязанности регионального управляющего входит постановка задач инспекторам, направление сотрудников в служебную поездку. По окончании служебной поездки он вправе запрашивать с сотрудников письменные отчеты о проделанной работе (почта, «***»). Пояснил, что поскольку у инспекторов разъездной характер работы, то магазины на которых сотрудник должен присутствовать могут меняться. В письменном виде изменение перечня магазинов не оформляется, вносятся сведения в программу «дашборд». При трудоустройстве в *** года истец прошел стажировку, ему были разъяснены его должностные обязанности. До *** г. ФИО7 самостоятельно подготавливал план работы на неделю, после чего присылал его для ознакомления в мессенджере «***». *** между ним и ФИО7 произошел словестный конфликт, в связи с исполнением истцом трудовых обязанностей, после чего ФИО7 покинул рабочее место. Какие-либо приказы об отстранении ФИО7 работодателем не выносились, в доступе на рабочее место препятствий не чинилось. С *** *** самостоятельно разрабатывал для ФИО7 план работы и ежедневно направлял его в мессенджере «***», просил предоставить отчет по проделанной работе. Также указал, что сообщил если истцу необходимо ознакомится с должностными инструкциями он может их запросить в центральном офисе. С *** ФИО7 на работу не выходил, отчеты о проделанной работе не присылал. *** он вместе с *** ФИО2, *** ФИО3 после 18 часов объехали, магазины расположенные по адресам: адрес***а; адрес***; адрес***; адрес***а; адрес***, адрес*** адрес***, после просмотра камер наблюдения установили, что истец в указанных магазинах не появлялся, план работы на *** не выполнил, после чего был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. *** он уведомил ФИО7 в мессенджере «***» о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия по месту исполнения должностных обязанностей, также направил фотографию письма от *** о необходимости дачи объяснений, сообщение было прочитано истцом в тот же день. *** вместе с *** ФИО2, *** ФИО3 составлен акт №*** о непредставлении ФИО7 письменного объяснения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве *** ФИО2 пояснил, что с *** работает в ООО «Килобайт» в ***, пояснил что рабочий день начинается в ***, заканчивается около ***. *** он вместе с ФИО., *** ФИО3 после 18 часов объехали, магазины расположенные по адресам: адрес***а; адрес***; адрес***; адрес***а; адрес***, адрес*** адрес***, после просмотра камер наблюдения установили, что истец в указанных магазинах не появлялся. После чего был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. *** вместе с *** ФИО *** ФИО3 составлен акт №*** о непредставлении ФИО7 письменного объяснения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве *** ФИО3 пояснила, что является *** с *** г. *** она вместе с ФИО., ФИО2 после *** объехали, магазины расположенные по адресам: адрес***а; адрес***; адрес***; адрес***а; адрес***, адрес*** адрес***, после просмотра камер наблюдения установили, что истец в указанных магазинах не появлялся. После чего был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. *** вместе с *** ФИО., *** ФИО3 составлен акт №*** о непредставлении ФИО7 письменного объяснения. Также указала, что в *** г. в офисе ООО «Килобайт» предоставила ФИО7 трудовой договор №***, после ознакомления он его подписал, проставил подписи во всех графах, после чего она направила данный договор в центральный офис. ФИО3 пояснила, что она ФИО7 с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о положением о разъездном характере работы и иными документами не ознакамливала. Был ли он ознакомлен с указанными документами иными лицами ей не известно. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, показания свидетелей последовательны, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались мобильные устройства истца и *** ФИО., переписка в чате «*** за период с *** по ***, в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере «***» в чате «***.», а также видеозапись исследования указанной переписки. 

Согласно сообщению от *** ФИО уведомил ФИО7 о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия по месту исполнения должностных обязанностей, также направил фотографию письма от *** о необходимости дачи объяснений. 

В судебном заседании установлено, что данное сообщено было прочитано истцом ***

*** заместителем *** ФИО., *** ФИО2, *** ФИО3 составлен акт №*** о непредставлении ФИО7 письменного объяснения. 

*** издан приказ об увольнении ФИО7 по пп. 6 п. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом ***

*** в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за документами, которые выдаются при увольнении, либо дать согласие на отправление по почте.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком ООО «Килобайт» порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ФИО7 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку *** истцом в мессенджере «***» было прочитано письмо о необходимости дачи объяснения, следовательно работодателем в этой ситуации были предприняты исчерпывающие действия по уведомлению о необходимости представления объяснений причин отсутствия на работе.

При этом неполучение истцом уведомления о необходимости представления объяснений по средствам почтовой связи, ввиду не корректно указанного адреса по месту фактического жительства истца в адрес***, в данном случае не свидетельствует о нарушении положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку между работником и работодателем сложился порядок обмена информацией, в том числе в мессенджере «***».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с *** по *** *** ФИО ежедневно направлялся план работы на день в личных сообщениях ФИО7 в мессенджере «***» и по электронной почте, а также ежедневно требовался отчет о проделанной работе за прошедший рабочий день, однако истец уклонялся от выполнения своих трудовых функций и обязанностей, в указанный период на объектах, входивших в зону ответственности, не появлялся, тогда как основанием для направлении сотрудника в служебную поездку является оформление в письменном виде (посредством электронной почты или «***») поручение работодателя. 

*** ФИО9 был направлен план работы в мессенджере «***» и по электронной почте на ***, согласно которому ФИО9 следовало явиться на магазины по адресу: адрес***. 

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что в период с *** по *** свои трудовые обязанности не исполнял. 

К доводам истца о невозможности выполнения трудовых обязанностей в том числе в связи не предоставлении сведений, регламентирующих его трудовые обязанности, суд относится критически, поскольку истец был трудоустроен в ООО «Килобайт» с ***, до *** с требованием о предоставлении документов к ознакомлению не обращался, осуществлял трудовую функцию, также в сообщениях заместителя регионального управляющего был указан перечень работ, которые необходимо выполнить и адреса магазинов. После письменного запроса истребуемые документы были направлены истцу.

Из текста скриншота сообщения на сайте «***» от *** следует, что истец ставит в известность руководство ООО «Килобайт» о том, что согласно распоряжения ЗРУ по адрес*** ФИО он фактически был лишен возможности выходить на работу. Тем самым в действиях ФИО усматриваются признаки нарушения ст. 22 ТК РФ. Поскольку представитель работодателя в лице ФИО фактически лишил законного права на труд, уведомляет о том, что в случае если *** он не будет допущен к работе, то согласно ст. 234 ТК РФ компания обязана будет возместить ущерб, вызванный незаконным отстранением от выполнения работы.

Из пояснений ответчика следует, что согласно общедоступному сервису *** зарегистрирована за юридическим лицом ООО «Килобайт». Товарный знак «***» принадлежит ООО «***». «***» - сеть магазинов, осуществляющая продажу алкоголя различных видов, безалкогольных напитков, продуктов питания. Сайт *** используется как электронный каталог товаров. В разделе «Контакты» строка «Обратная связь» создана для обращений покупателей магазина. Обращение истца на сайте *** в адрес ООО «Килобайт» не поступало, а, следовательно, и дача ответа на данное обращение не производилась. 

В ходе судебного разбирательства истец указал, что с иными заявлениями об ограничения доступа к рабочему месту, также о произошедшем с ФИО *** конфликте он не обращался. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом факт отстранения от работы, факт ограничения доступа к рабочему месту и препятствий в доступе на рабочее место, невозможности выполнения трудовых обязанностей по вине работодателя не доказан. Приказ об отстранении от работы ответчиком не издавался.

Представленный истцом суду протокол осмотра доказательств адрес***0 от ***, удостоверенный *** ФИО1, а также видеозапись разговора с достоверностью не подтверждает, факт отстранения от истца работы. 

Из переписки в мессенджере «***» следует, что истцу сообщено о необходимости *** явиться в офис, поскольку магазин, расположенный по адресу: адрес*** закреплен за другим сотрудником, а также указан план работы на день. 

Представленная стороной истца аудиозапись разговора надлежащим доказательством признана быть не может, поскольку не позволяет с достоверностью установить принадлежность голосов истцу и *** ***., была проведена в отсутствии согласия второго лица, участвующего в разговоре. Приведенные обстоятельства ставят под сомнения достоверность представленной в материалы дела аудиозаписи, что влечет недопустимость ее как доказательства по делу.

Суд полагает, что наличие у истца конфликтных отношений с ФИО не свидетельствует об отсутствии у работника обязанности выходить на работу, соблюдать дисциплину труда. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, истец должен был явиться на работу и выяснить все обстоятельства, связанные с продолжением трудовой деятельности в том случае если полагал, что его незаконно не допускают до исполнения трудовых обязанностей. 

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" недопустимо злоупотребления правом, в том числе со стороны работников.

Установление судом при рассмотрении дела факта злоупотребления правом со стороны работника может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Указанная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** №***-КГ23-92-К1.

В данном случае суд изучив материалы дела, приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО7, выразившемся в неуведомлении работодателя о причинах отсутствия на работе, непредставлении в ходе рассмотрения дела в суде доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе в спорный период.

При этом судом установлено, что истец не выполняет трудовые обязанности с ***, в ходе рассмотрения дела факт виновных действий работодателя, выразившихся в недопуске истца на работу, своего подтверждения не нашел.

Оценивая тяжесть совершенного истцом проступка при выборе вида взыскания, суд приходит к выводу, что работодателем учтены характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, отношение к труду, что свидетельствует о соразмерности примененного взыскания совершенному проступку.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО7 о восстановлении на работе, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова