Дело №2-1147/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2018г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Пылева А.И., ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании денежных средств, 

установил:

истец ФИО1 обратилась с настоящим иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании денежных средств, указывая, что 05 мая 2016 года между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела в свою собственность земельный участок, расположенный по адресу: .... Цена договора в размере 750 000 рублей истцом была оплачена в полном объеме. Договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним, 10 мая 2016 года внесена запись №. На протяжении двух лет истец пользовалась земельным участком. В 2018 году она приняла решение о его продаже. 06 июня 2018 года между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 передала в собственность ФИО4 указанный земельный участок. Последний выплатил истцу денежные средства в размере 350 000 рублей. 

06 июня 2018 года ФИО1 и ФИО4 обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Как следует из уведомления № от 29 июня 2018 года государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 06 июня 2018 года, заключенного между истцом и ФИО4 была приостановлена по причине того, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а форма документа не соответствует установленным требованиям. Выяснилось, что продавая в 2016 году земельный участок, ФИО3 скрыла тот факт, что садовый домик, расположенный на данном земельном участке принадлежит её на праве собственности на основании договора продажи земельного участка с садовым строением и насаждением от 01 октября 1996 года, зарегистрированного в БТИ г. Арзамас-16 в книге № 1, за реестром № 225. Узнав об этом обстоятельстве, истец предложила ответчику ФИО4 обратиться в росреестр с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на основании заключенной между ним и истцом сделки. Также истец письменно уведомила ФИО4 о том, что готова вернуть ему денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 06 июня 2018 года, ФИО4 отказался отозвать поданное заявление. Кроме того, без ведома и согласия истца ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи садового домика, расположенного на спорном земельном участке. Условия заключения данного договора истцу не известны. На заявление о прекращении государственной регистрации указанного договора истец получила отказ, с указанием на то, что государственная регистрация может быть прекращена только по заявлению продавца и покупателя. В конце июля 2018 года истцу было предложено забрать документы из росреестра, в том числе договор купли-продажи земельного участка от 06 июня 2018 года, прошедшие государственную регистрацию. Истцу также сообщили о том, что договор купли-продажи садового домика, заключенный между ФИО4 и ФИО6 прошел государственную регистрацию. Истец убеждена, что если бы до заключения договора с ФИО4 о продаже земельного участка она знала о том, что одновременно с землей она продает и садовый домик, то истец назначила бы другую цену. Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка от 05 мая 2016 года по своим признакам не может считаться заключенным и не может породить какие-либо правовые последствия в будущем, денежные средства в размере 750 000 рублей, полученные ФИО3 от истца, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истец просит признать договор купли-продажи от 06 июня 2016 года земельного участка, расположенного по адресу: ... не заключенным. Аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 24 июля 2018 года. Признать договор купли-продажи земельного участка от 05 мая 2016 года, расположенного по адресу: ..., незаключенным. Аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 10 мая 2016 года. Взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 750 000 рублей неосновательно полученные ею по не заключенному договору купли-продажи земельного участка от 05 мая 2016 года, расположенного по адресу: ...

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в мае 2016 года она приобрела у ФИО3 земельный участок в с.т. «...», полагая, что приобретает его вместе с садовым домиком. На протяжении двух лет она пользовалась земельным участком и садовым домиком, полагая, что домик также принадлежит ей. Только после продажи земельного участка ФИО4 ей стало известно, что садовый домик принадлежит ФИО3 Заключая договор купли-продажи с ФИО4 она полагала, что продает, в том числе и садовый домик и, исходя из этого, назначила цену.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании разделила позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила суду, что в мае 2016 года она заключила с истцом договор купли-продажи земельного участка. В июне 2018 года она заключила договор купли-продажи садового домика с ФИО4, договор был реально исполнен. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО4 заявленные требования не признал, пояснил суду, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ему не было известно о том, что садовый домик принадлежит ФИО3, с которой в последующем он заключил договор купли-продажи. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Пылев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Нижегородской области, СНТ «...» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст. 421 ГПК РФ, 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из положений ст. 554 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать его нарушенное право.

Таким образом, договор может быть признан незаключенным в случаях, когда будет установлено, что он не был подписан стороной сделки либо сторонами сделки не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и при этом признание договора незаключенным влечет восстановление нарушенного права истца.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного истцом договора купли-продажи земельного участка от 05 мая 2016 года следует, что сторонами было согласовано существенное условие договоров купли-продажи – земельный участок. Согласно условиям договора продавец ФИО3 продала покупателю ФИО7 земельный участок общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., категория земель: участок II категории для использования под сад. В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена земельного участка, определенная по соглашению продавца и покупателя составляет 7 500 рублей. 

10 мая 2016 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., для использования под сад.

06 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец ФИО1 продала покупателю ФИО4, а покупатель ФИО4 купил в собственность земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сад, общая площадь 450 кв.м., расположенный по адресу: ...

Как следует из уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 18 июня 2018 года № приостановлена регистрация перехода права собственности на объект недвижимости кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сад, общей площадь. 450 кв.м.., по адресу ... документы на который были представлены 06 июня 2018 года до 15 сентября 2018 года с указанием на необходимость привести правоустанавливающие документы в соответствие с действующим законодательством.

Из договора купли-продажи земельного участка с садовыми строениями и насаждениями от 03 октября 1996 года, заключенного между П. и ФИО3, последняя купила земельный участок с садовыми строениями и насаждениями, находящиеся в г. Сарове на землях садоводческого товарищества ..., площадь. 450 кв.м., предоставленный для использования под сад, расположенный на землях, находящихся в ведении администрации г. Сарова с садовыми строениями и насаждениями, состоящих, в том числе, из садового домика общей площадью 56,0 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 августа 2018 года №, здание, расположенное на указанном земельном участке принадлежит ФИО3

14 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: ... кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанного нежилого дома является ФИО4

Из объяснений сторон следует, что истец ФИО1 на протяжении двух лет, с момента подписания договора купли-продажи земельного участка пользовалась им. Договор купли-продажи нежилого строения, заключенный между ФИО3 и ФИО4 также реально исполнен. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи земельного участка, заключенному 05 мая 2016 года между ФИО3 и ФИО1 и по договору купли-продажи нежилого строения, заключенного между ФИО3 и ФИО4 14 июля 2018 года согласно ст. ст. 549, 554 ГК РФ сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям для договора купли-продажи, договоры оформлены в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к сделке такого рода, как по форме, так, и по порядку заключения, сторонами исполнены реально.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступило заявление о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката в размере 2 500 рублей. Понесенные расходы подтверждены квитанцией ПКО № от 18 сентября 2018 года. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, адвокат Пылев А.И. представлял интересы ответчика ФИО3 при рассмотрении дела.

Из представленных документов следует, что ФИО3 за оказание юридической помощи, оплатила 2 500 рублей.

Исходя из того, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг адвоката

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, сложность данного дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, взысканию подлежат денежные средства в размере 2 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании денежных средств в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет оплаты услуг адвоката 2 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2018 года. 

Судья И.В. Ильичева