Мировой судья Коврижных О.С.

Дело № 12-181/2023

УИД № 59MS0073-01-2023-001310-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 июля 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Арбузова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Арбузова Александра Васильевича на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд Пермского края, защитник Арбузов А.В. просит об отмене принятого по делу постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 указанное в постановлении правонарушение не совершал, в указанный день он действительно сел за руль автомобиля с целью подготовить его к поездке, на проезжую часть он не выезжал, что подтверждается показаниями супруги ФИО3 о том, что перед тем как автомобиль тронулся они поменялись местами, за руль села она. В основу доказанности вины ФИО1 суд положил показания свидетеля ФИО7 несмотря на то, что ФИО7 мировому судье пояснил о наличии неприязненных с ФИО1 отношений. Мировой судья неверно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения. Кроме этого, должностными лицами допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник Арбузов А.В. на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. 

Изучив жалобу, заслушав защитника Арбузова А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 09:59 часов в 

<

...> водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата>, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

дата>, будучи лишенным права управления, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не усматривается.

Юридически значимым в рамках настоящего дела является факт того, что на момент управления транспортным средством ФИО1 являлся лишенным права управления транспортным средством, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью и иными доказательствами представленными в материалы дела, в связи с чем доводы защитника о том, что на проезжую часть ФИО1 не выезжал, что подтверждается показаниями супруги ФИО3, которая пояснила, что перед тем как автомобиль тронулся они с ФИО1 поменялись местами и за руль села она, судьей городского суда отклоняются.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент управления транспортным средством ФИО1 являлся лишенным права управления транспортными средствами по вступившему в законную силу постановлению, что подтверждается материалами дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что мировой судья неверно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения несостоятелен, ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата>, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершением ФИО1 однородного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о том, что в основу доказанности вины ФИО1 мировой судья положил показания свидетеля ФИО7 несмотря на то, что ФИО7 мировому судье пояснил о наличии неприязненных с ФИО1 отношений, показаниям свидетеля ФИО7 мировым судьей дана надлежащая оценка, свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 и его защитник Арбузов А.В. принимали участие.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление и.о мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Арбузова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Борщов А.В.