Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П. единолично, 

при секретаре судебного заседания Копыловой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Семенова Н.С.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Федоровых О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 11.01.2024 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, постановлением 

<

данные изъяты> от 10.04.2024 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами на срок 23 дня, освобожден 11.06.2024 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

15.11.2024 не позднее 02.05 час. у ФИО2, находящегося в магазине «Пивзаправка», расположенного по адресу 

<

адрес>, нашедшего ранее банковскую карту №, эмитированную на имя К.Т.И., из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих последней денежных средств с банковского счета №, открытого на ее имя в отделении ПАО Сбербанк по адресу 

<

адрес>Б, путем оплаты покупок при помощи вышеуказанной банковской карты. Реализуя указанный умысел, 15.11.2024 в период с 02.05 по 03.27 час. ФИО2, находясь в магазине «Пивзаправка» по адресу 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно от собственника имущества и в отсутствие его согласия, используя вышеуказанную банковскую карту для оплаты различных товаров, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания банковской карты к платежному терминалу, похитил с вышеуказанного банковского счета № принадлежащие К.Т.И. денежные средства на общую сумму 9 823 руб. Указанными действиями ФИО2 причинил К.Т.И. значительный материальный ущерб в размере 9 823 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что ночью 15.11.2024 на входе в магазин «Пивзаправка», расположенный по адресу 

<

адрес>, он нашел чужую именную банковскую карту ПАО Сбербанк, подобрал ее и положил в чехол телефона. В эту же ночь, находясь в указанном магазине, он расплачивался за различные товары найденной картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, суд его вину в совершении вышеуказанного преступления считает установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей К.Т.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО Сбербанк с функцией бесконтактной оплаты без ввода PIN-кода. Последний раз расплачивалась данной картой 15.11.2024 в магазине «Пивзаправка» на 

<

адрес>. На следующий день 16.11.2024 обнаружила пропажу карты, после чего в приложении «Сбербанк онлайн» увидела, что ее картой расплачивались за покупки, которые она не совершала, ущерб составил 9823 руб., который является для нее значительным;

- показаниями свидетеля В.К.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Пивзаправка» по адресу 

<

адрес>, 25. 15.11.2024 около часа ночи в магазин пришли постоянный покупатель ФИО2 с девушкой и находились в нем примерно до 03 час., при этом ФИО2 неоднократно совершал различные покупки с использованием мобильного телефона и банковской карты (л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля С.А.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине ноября 2024 она с Тепловым находилась в магазине «Пивзаправка», при этом ФИО2 приобретал различные продукты питания, которые оплачивал путем прикладывания к терминалу своего мобильного телефона (л.д. 90-93);

- показаниями свидетеля Т.П.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проверки сообщения К.Т.И. о хищении с банковского счета денежных средств им были изъяты видеозаписи с камер наблюдения из магазина «Пивзаправка» за 15.11.2024 на диск, который в последующем был выдан им следователю (л.д. 97-98);

- заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств в размере 9823 руб. с ее банковской карты ПАО Сбербанк, которую она потеряла 15.11.2024 (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшей был осмотрен ее мобильный телефон, в приложении «Сбербанк онлайн» зафиксированы операции по утерянной банковской карте, которые потерпевшая не совершала, установлены время, место совершения операций и их суммы (л.д. 11-19);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пивзаправка» по адресу 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, установлено наличие терминала с функцией бесконтактной оплаты (л.д. 21-23);

- выпиской ПАО «Сбербанк» по банковскому счету К.Т.И., согласно которой установлены время, место совершения операций и их суммы (л.д. 71-72); 

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Т.П.С. изъят диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пивзаправка» по адресу 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен вышеуказанный диск, последний опознал себя в момент, когда он расплачивался в магазине найденной чужой банковской картой (л.д. 104-110); 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 показал место возле магазина «Пивзаправка», где он нашел банковскую карту, а также рассказал аналогичные обстоятельства совершения преступления (л.д. 125-129). 

Иные исследованные судом доказательства не доказывают и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем судом в приговоре не излагаются.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. 

В основу приговора суд считает необходимым положить вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше. 

Каких-либо оснований полагать о наличии самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. 

Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов у них для оговора подсудимого судом не установлено. 

Суд отмечает, что исследованные на основании ст. 281 УПК РФ протоколы допросов свидетелей составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по уголовному делу.

Правдивость и достоверность показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей подкреплены приведенными письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что об умысле на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные противоправные действия ФИО2, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от собственника имущества и в отсутствие его согласия. Хищение денежных средств совершено подсудимым с банковского счета потерпевшей с использованием электронного средства платежа, т.е. способом, позволяющим составить, удостоверить и передать распоряжения в целях осуществления переводов денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и технического устройства, без участия уполномоченного работника торговой точки, самой потерпевшей и иных лиц, то есть при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшей К.Т.И. причинен материальный ущерб в сумме 9 823 руб., который превышает нижний предел значительного размера ущерба, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей в совокупности с размером доходов членов ее семьи и расходов, подтвержденных документально, суд приходит к выводу, что признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым уточнить фактические обстоятельства преступления, инкриминированного подсудимому органом предварительного расследования, исключив указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления, учитывая сведения о личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, а также принимая во внимание объективные данные о поведении подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление направлено против собственности, отнесено законом к категории тяжких.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, ранее судим за умышленное корыстное преступление, по месту отбывания наказания также характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела подробных объяснений об обстоятельствах получения в свое владение чужой банковской карты и хищении денежных средств со счета, участии в ходе предварительного расследования в осмотре предметов и проверке показаний на месте); наличие малолетнего ребенка, а также участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Учитывая степень тяжести преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду этого, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда адвоката по назначению – в ходе предварительного расследования на сумму 12666, 10 руб. и при рассмотрении дела в суде на сумму 1989, 50 руб., а всего составляют 14655, 60 руб. 

Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, а также учитывает его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья. Подсудимый инвалидом не является, заболеваний, исключающих возможность его трудоустройства, и противопоказаний для полноценной трудовой деятельности не имеет, имеет реальную возможность получать доход. Отсутствие в настоящее время денежных средств или имущества, наличие иждивенцев – сами по себе не являются достаточными и безусловными основаниями для признания лица имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные им дни.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 14655, 60 руб., возложить на осужденного ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Емельянова Е.П.