44г-143/17

44г-144/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 9 августа 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Туленкова Д.П.., 

членов президиума Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Стригуновской Ю.А., 

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 18 июля 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившим 19 мая 2017 года и 08 июня 2017 года кассационным жалобам ФИО1 и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным распоряжения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении границы земельных участков в первоначальное положение, возложении обязанности перенести забор, прекращении права собственности на земельный участок, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к департаменту земельных ресурсов администрации г. Волгограда, ФИО1 о признании распоряжения недействительным, восстановлении границы земельных участков в первоначальное положение, возложении обязанности перенести забор.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, площадью 104,5 кв. м и земельного участка, площадью 480 кв. м, с кадастровым номером № 

<

...>, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка. Поскольку границы ее земельного участка не установлены, то с целью уточнения его границ и площади по фактическому землепользованию она выполнила межевание земельного участка, по результатам которого был сформирован земельный участок площадью 560 кв. м, в координатах, определенных на местности с учетом сведений о ранее учтенных границах смежных земельных участков, имеющихся в государственном кадастре недвижимости. Однако после проведения геодезических измерений участка № 

<

...> ФИО1 демонтировала имеющийся забор и перенесла его вглубь участка истицы, что послужило образованию нового участка площадью 544 кв. м с кадастровым номером № 

<

...>.

Поскольку вновь образовавшийся участок с кадастровым номером № 

<

...> площадью 544 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес> пересекает уточняемый ею земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, то осуществление кадастрового учета изменений ее участка было приостановлено. За разрешением спорной ситуации она обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в ходе рассмотрения которого ей стало известно, что основанием для изменения местоположения границы сопряженных земельных участков явилось оспариваемое распоряжение комитета земельных ресурсов администрации Волгограда № 

<

...>-рз от 28 мая 2015 года.

Так как распоряжением департамента земельных ресурсов была утверждена схема расположения земельного участка площадью 544 кв. м, его межевание осуществлялось по вновь образованной границе с земельным участком № 

<

...> по 

<

адрес>, вопреки тому, что фактическая граница земельного участка № 

<

...> по 

<

адрес> находилась в координатах смежной границы земельного участка № 

<

...>а по 

<

адрес>, ранее прошедшей кадастровый учет. 

В связи с присоединением к земельному участку № 

<

...>а по 

<

адрес> части земельного участка № 

<

...> по 

<

адрес> ФИО1 перенесла забор на территорию ее земельного участка. 

Считает, что своими неправомерными действиями ответчики создали ей препятствия в оформлении прав на земельный участок в границах фактического землепользования, существующих на местности с момента первичного отвода земельного участка в 1952 году. А поскольку уточняемый земельный участок площадью 560 кв. м перешел в ее пользование в параметрах прежнего землепользования, более 60 лет используется в фактически существующих на местности границах, обозначенных заборными ограждениями, при этом граница с земельным участком № 

<

...>а по 

<

адрес> соответствует кадастровому положению смежной границы, учтенной в государственном кадастре недвижимости, то увеличение земельного участка № 

<

...>а по 

<

адрес> за счет части используемого ею земельного участка № 

<

...> по 

<

адрес> затрагивает её права на приобретение в собственность земельного участка в границах фактического землепользования, в связи с чем распоряжение департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, которым утверждена схема расположения земельного участка № 

<

...>а по 

<

адрес> по вновь образуемой смежной границе с земельным участком № 

<

...> по 

<

адрес>, принято в противоречии с законом. 

С учетом уточненных требований просила суд: признать недействительным распоряжение комитета земельных ресурсов администрации Волгограда № 

<

...>-рз от 28 мая 2015 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный № 

<

...>)», восстановить границу между земельными участками № 

<

...> и № 

<

...>а по 

<

адрес> в кадастровое положение смежной границы, обязать ФИО1 перенести забор, возведенный на границе земельных участков № 

<

...>а и № 

<

...> по 

<

адрес>, в первоначальное положение в соответствии с ранее учтенной кадастровой границей земельного участка № 

<

...> по 

<

адрес> с кадастровым номером № 

<

...>, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, находящегося по адресу 

<

адрес>, в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 544 кв. м, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> площадью 544 кв. м, находящийся адресу 

<

адрес>, зарегистрированный в соответствии с записью № 

<

...> от 19 октября 2015 г., установить границы между земельными участками, находящимися по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2016 года иск удовлетворен частично.

Признано недействительным распоряжение комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда № 

<

...>-рз от 28 мая 2015 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный № 

<

...>)».

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> находящегося по адресу 

<

адрес>, в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 544 кв. м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 475 кв. м, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и земельного участка площадью 75 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, согласно составленному кадастровым инженером ФИО4 межевому плану.

Восстановлена граница между земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>, находящимся по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>, находящимся по адресу: 

<

адрес>, для образования границы участка по адресу 

<

адрес> по следующим положениям угловых поворотных точек: точка № 

<

...> имеет координаты № 

<

...>; точка № 

<

...> имеет координаты № 

<

...> точка № 

<

...> имеет координаты № 

<

...>; точка № 

<

...> имеет координаты № 

<

...>; точка № 

<

...> имеет координаты № 

<

...>; точка № 

<

...> имеет координаты № 

<

...>; точка № 

<

...> имеет координаты № 

<

...>; точка № 

<

...> имеет координаты № 

<

...>; для образования границы участка по адресу 

<

адрес> по следующим положениям угловых поворотных точек: точка № 

<

...> имеет координаты № 

<

...>; точка № 

<

...> имеет координаты № 

<

...>; точка № 

<

...> имеет координаты № 

<

...>; точка № 

<

...> имеет координаты № 

<

...>; точка № 

<

...> имеет координаты № 

<

...>; точка № 

<

...> имеет координаты № 

<

...>; точка № 

<

...> имеет координаты № 

<

...>.

На ФИО1 возложена обязанность перенести забор, разделяющий земельный участок № 

<

...> и земельный участок № 

<

...> по 

<

адрес>, в первоначальное положение в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 

<

...> от 25 ноября 2016 г., выполненным ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», согласно указанным в нем положений угловых поворотных точек.

В удовлетворении искового требования о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> площадью 544 кв. м, находящийся адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в соответствии с записью № 

<

...> от 19 октября 2015 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и департамент земельных ресурсов администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 25 мая 2016 года, поступило в областной суд 02 июня 2017 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 18 июля 2017 года указанные кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и представителя по доверенности департамента земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела по апелляционным жалобам ФИО1 и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда было назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда на 12 час. 30 мин. 05 апреля 2017 года.

Согласно протоколу судебного заседания дело было рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика ФИО1 При этом, приходя к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия исходила из их надлежащего извещения.

Вместе с тем согласно распечатке вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России ФИО1 судебную повестку получила только 20 апреля 2017 года.

Следовательно, извещение ответчика не может признаваться надлежащим.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2017 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным распоряжения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении границы земельных участков в первоначальное положение, возложении обязанности перенести забор, прекращении права собственности на земельный участок отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>