Мировой судья: Мартынов А.А. Дело № 12-41/2020

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В., 

При секретаре Крыловой Е.Н., 

С участием составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес>, 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 150 ФИО3 судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 76 ФИО3 судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов на 22 км. автодороги Похвистнево – Сосновка на территории ФИО3 

<

адрес> управлял транспортным средством Шевроле Нива, г.р.з. н024кт163, в состоянии опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,912 мг/л. 

На это постановление ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав составителя протокола об административном правонарушении, считает доводы жалобы неубедительными и не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Мировой судья всестороннее, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов на на 22 км. автодороги Похвистнево – Сосновка (на территории ФИО3 района Самарской области) управлял транспортным средством Шевроле Нива, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения. Протокол содержит объяснение ФИО2: «ехал домой, накануне выпил пива». 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ФИО2 отстранен от управления упомянутым автомобилем в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Шевроле Нива, г.р.з. № ФИО2 в связи с наличием у него признаков опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 08 часов 34 минут был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, показания прибора «УКПЭ 01М» - 0,912 мг /л. В акте имеется запись о согласии с результатом освидетельствования, подпись ФИО2 Этим доказательством подтверждается состояние алкогольного опьянения у ФИО2 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы составитель протокола об административном правонарушении ФИО1 показал, что в тот день около 6 часов поступило сообщение о ДТП на автодороге Похвистнево Сосновка. Приехав на место, обнаружили лежавший в кювете Шевроле Нива, Кайко стоял рядом. От него пахло алкоголем, была нарушена речь. Он пояснил, что он употреблял алкоголь до поездки, поехал и заснул за рулем. Кайко согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул в прибор на месте, показания подтвердили состояние опьянения. С показаниями прибора Кайко был согласен. 

Статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за это деяние предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из показаний составителя протокола об административном правонарушении ФИО1, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя ФИО2 присутствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Поэтому, основания для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения имелись. 

Жалоба ФИО2 не содержит конкретных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. И таковых нарушений, могущих повлечь изменение либо отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы не установлено. Мировой судья правильно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, поскольку имеются сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания ФИО4 не ходатайствовал. 

В постановлении мирового судьи отражены все исследованные в судебном заседании доказательства, им дана надлежащая юридическая оценка. Нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, суд второй инстанции не усматривает. 

Мировой судья при назначении наказания учел отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил ФИО2 наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 150 ФИО3 судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 76 ФИО3 судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Гл.30 КоАП РФ. 

Судья подпись В.В.Плигузов

Копия верна судья