Дело №2-189/2024 (УИД 58RS0009-01-2023-001243-84)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кашатновой И.В.,

при помощнике судьи Фролове Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тайм Ассист» о расторжении договора, взыскании суммы выплаченной по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, указав что, 10.05.2023 ей приобретен автомобиль марки (Данные изъяты), стоимостью 1 440 000 рублей (договор купли- продажи № 90 от 10.05.2023г. с ООО «Автолоцман-СК»). Согласно условиям договора п2.2. первоначальный взнос составил 288 000 рублей. Денежные средства в размере 1 152 000 рублей являются заемными средствами (договор потребительского кредита № 2126378-Ф от 10.05.2023г.с ПАО «Росбанк»).

Банком истцу был навязан также иной Договор № 855-АЗ-0000000002 от 10.05.2023 о предоставлении Клиенту доступа к информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя», который был заключен ей с ответчиком ООО «Тайм Ассист». Истец полагала, что фактически ей был заключен информационный договор об оказании услуг технической помощи на дорогах, сумма вознаграждения по которому составляет 200 000 рублей. Деньги были перечислены истцом.

20.05.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора № 855-АЗ-0000000002 от 10.05.2023 и возврате ей денежных средств в течении 10 рабочих дней после получения претензии, однако 26.05.2023 она получила письменный отказ ответчика от расторжения договора и возврата денежных средств.

Ссылаясь на нормы ГК РФ и Закона О защите прав потребителя истец с учетом уточнения исковых требований просила признать отказ от исполнения договора № 855-А3-0000000002 от 10.05.2023 о предоставлении клиенту доступа к информационным материалам «персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя», заключенный между ФИО1 и ООО «Тайм Ассист», взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., штраф согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей», оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2023 по 21.03.2024 в размере 21 013,49 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. До судебного заседания от ФИО1 в адрес суда поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Отказ от части исковых требований был принят судом. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб., компенсации морального вреда размере 10 000 руб., штрафа согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей» истец поддержала, также истец самостоятельно уменьшила размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 140 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Тайм Ассист» на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях, рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывала, что договор был заключен клиентом добровольно, соглашение по всем существенным его условиям было достигнуто, что подтверждается собственноручной подписью клиента и фактом оплаты. Услуга ответчиком оказана, поскольку в силу п. 5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи логина и пароля, т.е. считается оказанной в момент их получения клиентом. Договор в части оказания услуги по предоставлению доступа к платформе прекращен фактическим исполнением

Несмотря на то, что иск, по мнению представителя ответчика не подлежит удовлетворению, представитель просил суд, в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представители третьих лиц ООО «Страна-365» и ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст. 35,167 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, указав что, 10.05.2023 ей приобретен автомобиль марки (Данные изъяты), стоимостью 1 440 000 рублей (договор купли- продажи № 90 от 10.05.2023г. с ООО «Автолоцман-СК»). Согласно условиям договора п2.2. первоначальный взнос составил 288 000 рублей. Денежные средства в размере 1 152 000 рублей являются заемными средствами (договор потребительского кредита № 2126378-Ф от 10.05.2023г.с ПАО «Росбанк»).

Также между ФИО1 и ООО «Тайм Ассист» 10.05.2023 заключен Договор № 855-АЗ-0000000002 о предоставлении Клиенту доступа к информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя». По условиям которого ответчик предоставляет истцу доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенной на закрытой части сайта httrs://autoeducate.ru; перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенной на открытой части сайта httrs://autoeducate.ru. Предоставление клиенту доступа осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Клиенту предоставлены логин и пароль, указанные в договоре.

Согласно п.п. 4 вознаграждение компании (цена договора) составляет 200 000 рублей.

В этот же день истцу был выдан сертификат на сервис помощи на дорогах. 

Денежные средства по договору № 855-АЗ-0000000002 от 10.05.2023 года перечислены истцом в полном объеме.

20.05.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора № 855-АЗ-0000000002 от 10.05.2023 и возврате ей денежных средств в течении 10 рабочих дней после получения претензии, однако 26.05.2023 она получила письменный отказ ответчика от расторжения договора и возврата денежных средств.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора. 

Согласно материалам дела кредитный договор для приобретения транспортного средства, договор с ООО «Тайм Ассист» были заключены в один день 10 мая 2023 года в городе Пензе. Исполнителем услуг в договоре № 855-АЗ-0000000002 от 10.05.2023 указано ООО «Тайм Ассист». 

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Тайм Ассист» является: 

<

...>, офис Г. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Пензе не имеется. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится. 

Согласно доводам истца, указанным в исковом заявлении обязательным условием заключения с ней кредитного договора являлось заключение им договора на оказание услуг с ООО «Тайм Ассист». При этом условия договора истцу представителем ООО «Тайм Ассист», не разъяснялись. 

Из содержания договора № 855-АЗ-0000000002 от 10.05.2023 года следует, что услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля, независимо от того воспользовался ли потребитель фактически доступом к платформе (п. 5 договора). 

При этом, в день подписания договора потребителю не представлено возможности с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию услуг, а также нуждаемость клиента в конкретной услуге, возможность для клиента отказаться от услуги, в которой он не нуждается. 

Таким образом, условия договора сформулированы ответчиком так, что потребитель лишается права на возможность отказа от предоставленных услуг, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплату исполнителю фактически понесенных расходов. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для получения кредита на приобретение транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком и третьим лицом. Из представленных истцом договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора на тех условиях, указанных в договоре для оплаты не только транспортного средства, но и оплаты услуг ООО «Тайм Ассист» в размере 200 000 руб. из общего транша кредита, исходила не от истца, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с чем, у него не было возможности заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без заключения договора с ответчиком, т.е. данная услуга ему была навязана. Истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в покупке транспортного средства в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела. 

Приобретение доступа к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» и сертификата помощи на дорогах, было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, избранный ответчиком способ продажи данного «продукта» фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему услуг.

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

Как видно из материалов дела, заемщику ФИО1 при заключении кредитного договора на покупку автомобиля и договора купли продажи транспортного средства была предложена за отдельную плату дополнительная услуга, оказываемая третьим лицом ООО «Тайм Ассист», а именно предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенной на закрытой части сайта httrs://autoeducate.ru. Договор № 855-АЗ-0000000002 от 10.05.2023 года на оказание платной услуги был подписан одновременно с кредитным договором, оплата вознаграждения в пользу ООО «Тайм Ассист» производилась из предоставленного банком кредита. 

По смыслу части 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) как в кредитном договоре, так и в договоре оказания дополнительной платной услуги должны содержаться сведения о возможности отказа потребителя от такой услуги в течение 14 дней. 

Однако в договоре № 855-АЗ-0000000002 от 10.05.2023 года не содержится сведений о возможности отказа от такой услуги, то есть условия вышеуказанного договора составлены с нарушением законодательства Российской Федерации, и ущемляют права потребителя, что является недопустимым. 

Истец ФИО1 направила заявление о расторжении договора № 855-АЗ-0000000002 от 10.05.2023 и возврате денежных средств в течение 10 дней – 20 мая 2023 года. 

26.05.2023 истец получила письменный отказ ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств.

Никакими услугами по доступу к платформе «Персональная энциклопедия автомобилистов и автопредпринимателя», а также услугами, указанными в сертификате на сервис помощи на дорогах истец ФИО1 не пользовалась, ссылка ответчика на то, что ФИО1 посетила сайт не является доказательством того, что истец пользовалась услугами, предоставленными ответчиком. 

Доказательства фактически понесенных расходов по договору № 855-АЗ-0000000002 от 10.05.2023 года ответчиком не представлены. 

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуги в размере 2000 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, взыскав с ООО «Тайм Ассист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Установив факт нарушения срока возврата стоимости услуги, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, исчисленной истцом за период с 26.05.2023 по 21.03.2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно положений п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (140 000 руб.) не превышает сумму денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и только при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в силу закона возлагается на ответчика (ПВС РФ №7 от 24.03.16). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 ПВС РФ №7 от 24.03.16).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом неустойка исчислена за 301 дн в сумме 602 00 руб. и уменьшена при подаче иска до 200 000 руб. Перед началом судебного заседания истец самостоятельно дополнительно уменьшила требования в части взыскания с ответчика неустойки с 200 000 руб. до 140 000 руб. Ответчик заявлял по делу о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводы участвующих в деле лиц, изложенные в их письменных заявлениях, возражениях на иск, суд не находит оснований для дополнительного снижения уже уменьшенной истцом самостоятельно неустойки, заявленной к взысканию с финансовой организации исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки. 

В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Тайм Ассист» в пользу ФИО1 неустойку в заявленном истцом размере – 140 000 руб., которая не превышает сумму цены договора.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа по делу составляет 50% от суммы ( 200 000 руб. + 140 000 руб. + 2000 руб.), то есть 171 000 руб., судебные расходы при взыскании штрафа на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя», не учитываются. 

Доводы ответчика о снижении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства какими-либо материалами дела не подтверждены. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 513 000 рублей.

Истцом по делу заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

В связи с чем суд отказывает ФИО1 во взыскании в ее пользу государственной пошлины в размере 300 руб. с ответчика ООО «Тайм Ассист».

Однако, суд отмечает, что согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В силу п.п. 1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, истец имеет возможность обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 6 620 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тайм Ассист» о расторжении договора, взыскании суммы выплаченной по договору - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» - адрес: 

<

...>, офис Г (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 168601001) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) денежные средства (стоимость услуги), оплаченные по договору № 855-А3-0000000002 от 10.05.2023 года в размере - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере - 171 000 рублей. Всего - 513 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» - адрес: 

<

...>, офис Г (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 168601001) государственную пошлину в размере - 6 620 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья - И.В. Каштанова