Судья Колобаев В. Н. дело № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7- 983/2017

город Ханты-Мансийск

6 сентября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» на решение судьи Югорского районного суда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ФИО)2 от (дата) общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением судьи Югорского районного суда от 22 мая 2017 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 30 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийский автономного округа – Югры представитель общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» ФИО1 просит решение судьи отменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В обоснование доводов жалобы указала, что выводы судьи о том, что обществу не может быть назначено наказание в виде предупреждения, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку санкция части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ», должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенные в суд не явились, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Должностным лицом и судьей установлено, что в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за июль 2016 года и компенсация за задержку заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей (ФИО)4 выплачены 6 октября 2016 года; заработная плата за август 2016 года и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей (ФИО)4 выплачены 24 октября 2016 года. В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с (ФИО)4 уволенным по собственному желанию 13 октября 2016 года, произведен лишь 24 октября 2016 года.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Выводы должностного лица и судьи о виновности общества с ограниченной ответственностью «Юганскпродукт ОЙЛ» в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» нарушило законодательство о труде, оно обосновано, с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

Действиям общества с ограниченной ответственностью «Югосркпродукт ОЙЛ» дана правильная юридическая оценка по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Оценивая доводы жалобы о смягчении наказания, считаю, что наказание назначено в соответствии с законом с учетом общественной опасности административного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств, личности виновного. Учитывая, что административное правонарушение носило не единичный и продолжительный характер, оснований для снижения административного штрафа, назначении наказания в виде предупреждения или признания его малозначительным не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Югорского районного суда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись Начаров Д. В.