Дело №

(УИД 27RS0№-15)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2026г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-25-10958/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. В обоснование требований указали, что решением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 358874 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 1565,82 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9833 руб. по договору ОСАГО серии ХХХ № в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» при организации осмотров автомобиля марки Тойота Исис гос. рег. знак 

<

данные изъяты> не указало адрес проведения осмотра пострадавшего имущества, уведомления получены ФИО2 после назначенных дат осмотра. Истец с данным выводами не согласен, считает, что обязанность по представлению к осмотру поврежденного имущества потерпевшей ФИО2 выполнена не была лишь по её вине, в связи с чем, заявление было возвращено без рассмотрения. ФИО2 не получает абсолютно любую почтовую корреспонденцию, контактный телефон для извещения не указала. Игнорируя добросовестное поведение СПАО «Ингосстрах» при исполнении обязательства по заключенному договору ОСАГО, которое выражалось в содействии потерпевшей ФИО2 в получении страхового возмещения путем организации осмотра пострадавшего имущества, что стало невозможным исключительно ввиду недобросовестного поведения самой ФИО2, решение финансового уполномоченного требует пересмотра. Просят суд решение финансового уполномоченного ФИО10 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 358874 руб. – изменить путем снижения таких убытков до обоснованного предела в размере 151200 руб., либо до размера фактических затрат, понесенных ФИО2 в целях организации восстановительного ремонта автомобиля собственными силами; отменить решение в части взыскания стоимости расходов на оплату почтовых услуг в размере 1565,82 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9833 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 на удовлетворении требований настаивала, согласилась с заключением судебной экспертизы, также заявила о злоупотреблении ФИО2 правом, поданному основанию также просит решение отменить, поскольку об убытке заявила в 

<

адрес>, машину на осмотр не представляла несмотря на то, что машина передвигается свои ходом, корреспонденцию не получала.

В судебном заседании заинтересованные - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, ФИО2, ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ст. 117, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Исходя из данных положений срок исчисления неустойки начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства независимо от того, приходится ли он на нерабочий день, зависимость начала периода начисления неустойки как меры ответственности от его выпадения на нерабочий день законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Тойота Рактис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО2 транспортному средству Тойота Исис гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением возмещении ущерба по Договору ОСАГО, направив заявление по юридическому адресу в 

<

адрес>, в связи с чем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила заявителю телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час., сообщив страховщику место нахождения транспортного средства, данная телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ, после истечения назначенного к осмотру времени.

Далее СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час., данное письмо получено последней ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная ситуация сложилась со следующим извещением ДД.ММ.ГГГГ направляется извещение об осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час., письмо заявитель получает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получает от ФИО2 письмо об организации осмотра, ответным письмом уведомляет о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 16 час., в связи с неявкой на осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возвращает ФИО2 документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» направляет телеграмму о проведении осмотра, организованного собственными средствами – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей подлежащих замене в размере 319200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов на оплату телеграммы, предоставив экспертное заключение № АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование потребителя ФИО2 СПАО «Ингосстрах» не удовлетворило в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив в её адрес требование о предоставлении пакета документов и автомобиля на осмотр.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах» ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, почтовых расходов, решением Финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 358874 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 1565 руб. 82 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9833 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения, в срок установленный в п.5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму в размере 121174 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок установленный в п.5 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по выплате убытков, взысканных п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237700 руб., но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Обращаясь с настоящим заявлением, страховая организация просит снизить размер взысканного ущерба, либо в иске отказать в связи со злоупотреблением право на основании ст. 10 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, отказать во взыскании расходов по экспертизе и почтовых расходов, рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В ответе на вопрос N 5 в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Финансовым уполномоченным было установлено нарушение страховой компанией сроков осуществления выплаты страхового возмещения, в том числе путем выдачи направления по проведению ремонта восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 на СТОА ООО «Евромастер», ООО «Ламарк – Центр», ООО «Рембокс», ИП ФИО7, с которыми у заявителя заключены договоры, в рамках исполнения договорных отношений данные организации проводят осмотр транспортного средства потерпевшего. Кроме того, ФИО2 не просила выплатить ей сумму ущерба в денежном выражении на момент первичного обращения.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" У-25-10958/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства Тойота Исис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 237718 руб., с учетом износа - 151165 руб., стоимость ТС до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1023149,05 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СПАО "Ингосстрах" судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Toyota Isis гос. рег. знак 

<

данные изъяты>?

- определить размер экономически целесообразных расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП с учетом ЕМР?

- определить стоимость ремонта транспортного средства Toyota Isis гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с учетом аналоговых запасных частей?

- если транспортное средство Toyota Isis гос. рег. знак 

<

данные изъяты> отремонтировано, определить стоимость проведенного ремонта?

- определить стоимость транспортного средства Toyota Isis гос. рег. знак 

<

данные изъяты> до повреждения на дату дорожно – транспортного происшествия?

Кроме того, данным определением, суд обязал ФИО2 представить автомобиль Toyota Isis гос. рег. знак 

<

***> на осмотр эксперту.

Согласно заключению эксперта 25/2025С от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании экспертом установлено, что автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не восстановлен (не отремонтирован), установлены повреждения, которые были получены в результате исследуемого ДТП: бампер передний – разрыв метала, бампер задний – разрыв материала, панель облицовки левая заломы каркаса с образованием острых складок, подкрылок колеса левого – разрывы материала, подкрылок колеса правый – разрыв материала, накладка переднего бампера правая деформация креплений, решетка радиатора – разрушение крепления, дефлектор капота – скол материала, боковина задняя левая – вмятина, срезы ЛКП, дверь задняя левая – вмятина, срезы ЛКП. Стоимость затрат на ремонт составляют 269378 руб. 52 коп., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составляет 159100 руб., рыночная стоимость автомобиля на 08.12.202ДД.ММ.ГГГГ448 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение 25/2025С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, расчеты. Экспертиза проведена экспертом ФИО9, который внесен в государственный реестр экспертов-техников, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО8, выводов, а также компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту были представлены все материалы дела, материалы ЖУДТП для экспертного исследования, был непосредственно осмотрен автомобиль потерпевшей, выводы изложены полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу. Не принимая в качестве доказательств по делу по указанным основаниям заключение представленное ФИО2 - АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, и финансовым уполномоченным - ООО "Ф1 Ассистанс" У-25-10958/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление СПАО «Ингосстрах» о злоупотреблении ФИО2 своими правами и отказе в удовлетворении заявленных требований по данным основаниям, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как указано в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства дела и доводы заявителя по делу, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ФИО2, при установленных выше обстоятельствах, в том числе, предъявление заявления по месту нахождения юридического адреса СПАО «Ингосстрах», является правом потерпевшего, почтовую корреспонденцию от заявителя по делу она получала, но в связи с незаблаговременным уведомлением об осмотре, не могла своевременно представить ТС на осмотр, в связи, с чем доводы заявителя являются несостоятельными и судом не принимаются.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из представленных доказательств, ФИО2 понесены расходы, связанные с определением величины ущерба, в связи с обращением в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», что составляет стоимость самого заключения и стоимость направленных телеграмм заинтересованным лицам, подтверждается договором, актом и квитанцией, телеграммами, в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, поскольку они связаны с обоснованием своей позиции и необходимостью обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, данные расходы финансовым уполномоченным взысканы исходя из среднерыночной стоимости за оформление экспертного заключения на территории 

<

адрес>.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению, в части суммы страхового возмещения, которая подлежит снижению до 269378 руб. 52 коп., в оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично, изменить решение финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2, снизив ее до 269378 руб. 52 коп., в оставшейся части требования оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Гетман Н.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.