Дело № 2-2828/2025

УИД 59RS0001-01-2025-005371-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 28 октября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего Даниловой Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Шлёнской Д.Е.,

с участием представителя истцов – адвоката Юрченко ВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 84 763 руля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 260 514,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 34 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 7 944,50 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 3 500 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется поставить набор мебели №уп, а покупатель принять и оплатить его. Цена по договору определена в размере 84 763 рубля. Оплата товара предусмотрена частями: 25 489 рублей в день покупки, одиннадцать ежемесячных платежей по 5 388,55 рублей. ФИО1 свои обязательства выполнял до расторжения договора в полном объеме, так им было оплачено: 25 500 рублей – Дата, по 5 388,55 рублей – Дата, Дата, Дата, Дата. В предварительном договоре определено, что срок передачи товара продавцом покупателю при доставке товара силами продавца продлевается на 14 дней, согласно договору от Дата и предварительному договору от Дата товар, переданный по договору, должен быть собран и установлен квалифицированными специалистами. Детали шкафа доставлены Дата, что следует из акта приема-передачи, но до расторжения договора Дата товар так и не был собран и установлен в соответствующем качестве. Продавцом были грубо нарушены условия договора: качество товара не соответствовало указанным в договоре чертежам, приложенным к договору, детали не соответствовали размерам, у некоторых деталей не соответствовал цвет, указанный в проекте, отсутствовали детали фурнитуры (запорные механизмы, сопутствующие детали). С учетом данных недостатков договор купли-продажи № PAR280 от Дата был расторгнут, денежные средства ответчиком возвращены в следующем порядке: 25 489 рублей – Дата, по 5 388,55 рублей – Дата, Дата, Дата. с момента подписания договора Дата и до расторжения договора Дата прошло 126 дней, на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 84 763 рублей, которую истец рассчитал от общей цены заказа в размере 3% в день за каждый день просрочки. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который выразился в нравственных страданиях истца, вместо того, чтобы жить с семьей у себя дома он вынужден был снимать жилье, испытывать от этого неудобства, в том числе от необходимости визитов врачей, посещать детьми школу. Размер компенсации морального вреда истец ФИО1 оценивает в 40 000 рублей. 

Дата между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется поставить набор мебели № (43уп), а покупатель принять его и оплатить. Цена договора составляет 260 514,02 рублей, оплата предусмотрена частями 78 200 рублей в день покупки, одиннадцать ежемесячных платежей по 216 574,02 рублей. Обязательство по оплате товара истец выполнял согласно условиям договора. Предварительным договором установлено, что срок передачи товара продавцом покупателю при доставке товара силами продавца продлевается на 14 дней. Товар, переданный покупателю, должен быть собран и установлен квалифицированными специалистами. Товар был поставлен ненадлежащего качества, часть мебели не соответствовала размерам, указанным в проекте. Покупателем не был подписан акт приема. Сборка мебели осуществлялась специалистом продавца, который производил замеры. После неоднократных переделок и замены ненадлежащих деталей мебель все равно не соответствовала проекту. Ответчику была направлена претензия о расторжении договоров, с которыми ответчик согласился, договоры были расторгнуты. Ответчик вернул полученные денежные средства. С момента подписания договора от Дата и до расторжения договора Дата прошло 126 дней. На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 260 514,02 рублей, которую истец рассчитал от общей цены заказа в размере 3% в день за каждый день просрочки. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который выразился в нравственных страданиях истца, вместо того, чтобы жить с семьей у себя дома он вынужден был снимать жилье, испытывать от этого неудобства, в том числе от необходимости визитов врачей, посещать детьми школу. Размер компенсации морального вреда истец ФИО2 оценивает в 50 000 рублей. 

ФИО1 и ФИО2 проживают совместно, у них на воспитании трое детей: один несовершеннолетний и двое малолетних. До покупки квартиры по адресу Адрес семья проживала на съемной квартире по адресу Адрес. Семья надеялась переехать сразу после установки кухни в приобретенной ими квартире, но из-за работ, которые затянул ответчик, им пришлось проживать в съемном жилье два лишних месяца, с августа по октябрь 2023 года, переехать было невозможно из-за работ, которые производились на кухне. Сумма, которую ФИО2 оплатила, согласно расписке составляет 28 000 рублей. Для проживания семье необходима действующая кухня, чтобы готовить пищу, кроме того, во время производства работ в квартире был постоянный мусор, пыль, опилки. Чтобы поддерживать порядок в квартире пришлось воспользоваться клининговыми услугами, стоимость которых составила 6 000 рублей. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней с момента предъявления этих требований. Претензия о выплате убытков получена ответчиком Дата, подлежала удовлетворению до Дата. Общая сумма убытков составляет 34 000 рублей (28000+6000). За нарушение сроков выплаты убытков за период с Дата о Дата подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету истца размер процентов за заявленный период на сумму убытков составляет 7 944,50 рублей. Кроме того, с адвокатом Юрченко ВА было заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг адвоката составила 50 000 рублей. Адвокат провел консультацию, оказал помощь в сборе доказательств, составил исковое заявление и направил его в суд, будет представлять интересы в суде, в связи с чем с ответчика следует взыскать 50 000 рублей за услуги представителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили явку представителя – адвоката Юрченко ВА

Представитель истцов доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд не врученной по причине истечения срока хранения.

По смыслу п. 1 ст.165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На основании изложенного, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1, 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам); либо на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что Дата между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи товара в момент поступления товара в место приобретения (нахождения) товара. 

Наименование товара, его количество, ассортимент и цена определяется счетом №. Стороны подтверждают, что указанное в счете наименование товара, ассортимент, количество и цена является ему понятным, исчерпывающим и позволяет определенно установить товар. 

Основной договор купли-продажи во исполнение условий предварительного договора заключен между ответчиком и истцом ФИО1 Дата, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в пользование, а при полной оплате в собственность шкаф №., а покупатель обязуется его принять и в течение 11 месяцев с момента передачи по Дата оплатить полностью. Цена товара составляет 84 763 рублей.

Разделом 2 договора купли-продажи определен порядок оплаты товара по частям: первый платеж в день покупки в размере 25 489 рублей, затем одиннадцать платежей по 5 388,55 рублей (последний платеж 5 388,50 рублей) 26 числа каждого месяца, начиная с Дата по Дата.

Факт оплаты ФИО1 по договору, в сроки, определенные сторонами, подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от Дата в размере 25 500 рублей, АО «БМ-Банк» от Дата в размере 5 388,55 рублей, а также переводами через систему СБП от Дата, Дата, Дата по 5 388,55 рублей каждый. Всего ФИО1 оплачено по договору 47 054,20 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Дата между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи товара в момент поступления товара в место приобретения (нахождения) товара. 

Наименование товара, его количество, ассортимент и цена определяется счетом №. Стороны подтверждают, что указанное в счете наименование товара, ассортимент, количество и цена является ему понятным, исчерпывающим и позволяет определенно установить товар. 

Основной договор купли-продажи во исполнение условий предварительного договора заключен между ответчиком и истцом ФИО2 Дата, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в пользование, а при полной оплате в собственность имущество: набор мебели №, а покупатель обязуется его принять и в течение 11 месяцев с момента передачи по Дата оплатить полностью. Цена товара составляет 260 514,02 рублей.

Разделом 2 договора купли-продажи определен порядок оплаты товара по частям: первый платеж в день покупки в размере 78 200 рублей, затем одиннадцать платежей по 16 574 рублей (последний платеж 16 574,02 рублей) 5 числа каждого месяца, начиная с Дата по Дата.

Факт оплаты ФИО2 по договору, в сроки, определенные сторонами, подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от Дата в размере 78 200 рублей, АО «ТБанк» от Дата в размере 16 574 рублей, а также переводами через систему СБП от Дата, Дата, Дата, Дата по 16 574 рублей каждый. Всего оплачено по договору 144 496 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Основные условия предварительных договоров заключенных между ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются типовыми и идентичны друг другу.

Так из предварительных договоров следует, что приобретаемый товар не является изготовленным на заказ покупателя с учетом характеристик помещения, где товар будет установлен, а является стандартным, соответствующим образцам, поэтому товар не будет иметь изменений в конструкции, с учетом размещения электророзеток в помещении, где будет устанавливаться товар, расчета длины газового шланга и/или растяжки электропровода, схемы нахождения и прохождения вентиляционной шахты, котлов, газовых плит и электрических плит, а также схемы подключения водных и технических коммуникаций. В товаре отсутствуют вырезы или технические отверстия (под розетки, решетки, под газовые, водопроводные трубы). Продавец не несет ответственности перед покупателем за несоответствие размеров товара размерам бытовой техники, которую покупатель будет встраивать и/или устанавливать в товар (пункт 19 предварительного договора).

Согласно пункту 18 предварительного договора сборка, установка и доставка товаров не является обязанностью продавца. 

Срок передачи товара продавцом покупателю при доставке товара силами продавца по заявке покупателя продлевается на 14 дней (пункт 41 предварительного договора). 

Товар, переданный по договору, должен быть собран и установлен квалифицированными специалистами (пункт 43 предварительного договора).

Согласно условиям договоров купли-продажи № от Дата и № от Дата моментом передачи товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара, который является неотделимой частью договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 5.11 договора определено, что продавец не оказывает услуги покупателю по установке товара и не несет ответственности за качество товара в случае изменения конструкции товара покупателем в процессе установки и эксплуатации товара. Товар, переданный по договору, должен быть собран и установлен квалифицированными специалистами. 

Дата сторонами пописан акт приема передачи товара по договору от № от Дата, согласно которому покупателю передан товар – шкаф № вместе с документами к товару.

По договору от Дата акт приема-передачи товара сторонами не подписан.

Дата между ИП ФИО3 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от Дата, на основании заявления покупателя с требованием о расторжении договора, стороны обоюдно пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи № от Дата. Продавец производит возврат денежных средств, внесенных в качестве оплаты за товар в размере 47 043,66 рублей в день подписания соглашения, а покупатель обязуется вернуть товар (обеспечить доступ к забору товара) после полного возврата денежных средств в течение 5 дней.

В этот же день Дата между ИП ФИО3 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от Дата, на основании заявления покупателя с требованием о расторжении договора, стороны обоюдно пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи № от 05.092023. продавец производит возврат денежных средств, внесенных в качестве оплаты за товар в размере 144 496 рублей в день подписания соглашения, а покупатель обязуется вернуть товар (обеспечить доступ к забору товара) после полного возврата денежных средств в течение 5 дней.

Из искового заявления, представленных в дело банковских квитанций и пояснений представителя истцов следует, что денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи, ФИО1, ФИО2 возвращены, претензий в данной части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2).

Истцы указывают, что товар по обоим договорам в установленный срок фактически передан не был, ввиду чего было принято решение о расторжении договора, что и было сделано на основании претензий ФИО1, ФИО2

В связи с нарушением сроков поставки (передачи) товара истцами заявлены требования о взыскании неустойки.

При этом истцы указывают, что товар должен был быть передан в собранном виде, сборка должна была осуществляться продавцом в квартире истцов.

Из претензии, датированной Дата, и имеющей печать ИП ФИО3 с отметкой менеджера о ее принятии Дата, следует, что ФИО1 и ФИО2 отказываются от договоров купли-продажи, указывая на недостатки товара, а также то обстоятельство, что товар потребителями не принят, в полном объеме товар не поставлен. 

Принимая во внимание, что оба договора купли-продажи были расторгнуты по соглашению сторон, при этом в качестве основания для расторжения договора указаны претензии потребителей, с учетом пояснений истцов, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договоров по передаче товара, обязанность предоставить которые лежит на продавце, суд приходит о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи товара. Доказательств исполнения условий договора в установленный срок, невозможности исполнить договор по обстоятельствам, не зависящим от ответчика либо от действий самих истцов, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем суд полагает, что оснований признавать заключенные договоры купли-продажи смешанными договорами, содержащими условия о выполнении продавцом работ по сборке товара, не имеется, исходя из буквального толкования условий предварительных и основных договоров, в которых прямо указано, что сборка товара не является обязанностью продавца и должна осуществляться квалифицированными специалистами. Счет № к договору купли-продажи комплекта мебели (кухни) сведений о сборке товара, ее стоимости не содержит. Представленный в материалы прайс-заказ, согласно которому сборка и монтаж изделия на объекте составляет 24 950 рублей никем не подписан, имеет лишь данные клиента, реквизитов исполнителя не содержит. Таким образом, оснований полагать, что сборка мебели должна была быть осуществлена продавцом не имеется.

Заключенные между истцами и ответчиком договоры суд квалифицирует как договоры купли-продажи предварительно оплаченного товара.

С учетом установленных обстоятельств суд находит необоснованными доводы истцов о применении к расчету неустойки за нарушение сроков поставки товара положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку они применяются при выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Учитывая, что срок передачи товара ответчиком нарушен, товар истцам не передан, от договора истцы отказались и потребовали возврата уплаченных денежных средств, суд приходит выводу об обоснованности требований.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка рассчитывается со дня, когда должна быть осуществлена передача товара до дня передачи товара или до дня удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченной денежной суммы.

Анализируя в совокупности условия заключенных предварительных договоров и договоров купли-продажи, в частности положения пунктов 1 и 41 предварительных договоров, из которых следует, что основной договор купли-продажи товара будет заключен в момент поступления товара в место приобретения (нахождения) товара, при этом срок передачи товара при доставке силами продавца продлевается на 14 дней, суд приходит к выводу, что последним днем передачи товара по договору № PAR280 от Дата являлось Дата (Дата + 14 дней), по договору № от Дата – Дата (Дата + 14 дней). Соответственно, расчет неустойки следует производить с Дата по первому договору и с Дата по второму договору. 

Требования потребителей о возврате предварительно оплаченной денежной суммы, изложенные в претензии от Дата, удовлетворены Дата путем подписания дополнительных соглашений о расторжении договоров.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцы просят взыскать неустойку по Дата. оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает и начисляет неустойку по состоянию на Дата.

Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № от Дата за период с Дата по Дата (112 дн) составит 47 467,28 рублей (84763х0,5%х112); по договору № от Дата за период с Дата по Дата (103 дн) составит 134 164,72 рублей (260514,02х0,5%х103).

Истцами заявлены требования взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 в размере 40 000 рублей, ФИО2 – 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сам по себе установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, представление каких-либо иных доказательств причинения моральных и нравственных страданий не требуется. 

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение сроков исполнения заключенных между истцами и ответчиком договоров купли-продажи, то есть факт нарушений прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истцов, а также то обстоятельство, что претензия потребителей о возврате денежных средств, уплаченных по договору ответчиком была удовлетворена, денежные средства возвращены, полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

ФИО2 заявлено требование о взыскании убытков, связанных арендой жилого помещения в размере 28 000 рублей, а также оплатой клининговых услуг в размере 6 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). 

В обоснование несения расходов истцом представлен договор аренды квартиры от Дата, в соответствии с которым ФИО4 (наймодатель) и ФИО2 (нанимателя) заключили договор, по которому наймодатель предоставляет нанимателю квартиру за плату во временное пользование в целях проживания на срок с Дата по Дата. Плата за пользование помещением составляет 14 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты по договору за 2 месяца (с Дата по Дата) в размере 28 000 рублей подтверждается распиской ФИО4 от Дата.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что переезд планировался сразу после доставки кухни и установки кухни, однако поскольку договор ответчиком не был исполнен, переезд задержался. 

В материалы дела представлены расписки ФИО5 от Дата, согласно которым она от ФИО2 получила денежные средства в размере 2 000 рублей и 4 000 рублей за клининговые услуги после установки кухни и шкафов Дата и Дата, а также Дата после демонтажа кухни и шкафов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков исполнения договоров, а также то, что приобретенная мебель вывозилась продавцом на основании дополнительных соглашений к договорам об их расторжении, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и понесенными истцом ФИО2 убытками в виде оплаты стоимости найма жилого помещения и оплатой клининговых услуг имеется причинно-следственная связь. Вместе с тем, поскольку по условиям договоров поставка товара должна была быть осуществлена в срок до Дата и Дата, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору найма жилого помещения, за сентябрь 2023 года не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 14 000 рублей за найм жилого помещения (октябрь 2023 года) и 6 000 рублей за клининговые услуги, всего 20 000 рублей. Факт несения расходов истцом подтвержден, каких-либо возражений относительно взыскания убытков от ответчика не поступило.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в связи с неисполнением требования о возмещении понесенных убытков за период с Дата по Дата в размере 7 944,50 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пп. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Дата истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении, в том числе убытков, связанных с оплатой аренды квартиры и клининговых услуг.

Данные требования подлежали удовлетворению в срок по Дата и ответчиком не удовлетворены, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, за период с Дата по Дата на сумму признанных судом обоснованных убытков в размере 20 000 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 4 673,25 рублей, исходя из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

20 000 

Дата

Дата

69 

16% 

366 

603,28 

20 000 

Дата

Дата

49 

18% 

366 

481,97 

20 000 

Дата

Дата

42 

19% 

366 

436,07 

20 000 

Дата

Дата

65 

21% 

366 

745,90 

20 000 

Дата

Дата

159 

21% 

365 

1 829,59 

20 000 

Дата

Дата

49 

20% 

365 

536,99 

20 000 

Дата

Дата

4 

18% 

365 

39,45 

Итого: 

437 

19,54% 

4 673,25 

На основании с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в пользу истца ФИО1 составит 28 733,64 рублей ((47467,28+10000)x50%), в пользу истца ФИО2 – 84 418,99 рублей ((134164,72+10000+20000+4673,25)х50%). Оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию, суд не усматривает.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов. ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 80 рублей, ФИО2 – расходы на оплату доверенности в размере 3 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Материалами дела подтверждается, что Дата между ФИО1 и адвокатом Юрченко ВА было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в предмет которого входит консультация по обращению в суд, оказание помощи в сборе доказательств, составление искового заявления, его подача в суд, защита интересов в суде.

Размер вознаграждения адвоката составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 услуг адвоката подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

Несение расходов ФИО2 по оплате доверенности подтверждается представленной в дело доверенностью, которой адвокат Юрченко ВА уполномочен представлять интересы ФИО1 и ФИО2, в том числе в суде общей юрисдикции с правом подписания и подачи искового заявления. За совершение нотариального действия уплачено 3 500 рублей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и подано в суд представителем истцов, по делу подготовлен пакет документов, необходимых для рассмотрения и разрешения заявленных требований, представитель истцов участвовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы, предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Ответчиком возражений относительно заявленной суммы расходов на представителя не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем истцов, его участие в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на представителя является обоснованным, оснований для его снижения в отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности таких расходов, суд не усматривает.

Расходы по оплате нотариального действия подтверждены материалами дела и являлись необходимыми, а потому также подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в размере 80 рублей подтверждены кассовым чеком об оплате услуг почты. 

Таким образом, истцами по настоящему делу понесены судебные расходы, которые суд признает необходимыми, обоснованными, соразмерными, ФИО1 – 50 080 рублей, ФИО2 – 3 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления).

Поскольку материальные исковые требования ФИО1 на общую сумму 84 763 рублей удовлетворены частично, на сумму 47 467,28 рублей, что составляет 56% от числа заявленных (47467,28х100%/84763), а к требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональном взыскании судебных расходов не учитывается, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 39 062,40 рублей, исходя из расчета: ((50080/2х56%) – по требованиям имущественного характера + 50080/2 по требованиям о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 39 062,40 рублей. 

Материальные исковые требования ФИО2 на общую сумму 302 458,52 рублей (260514,02+34000+7944,50) удовлетворены частично, на сумму 158 838,22 рублей (134164,72+20000+4673,25), что составляет 52,5% от числа заявленных (158838,22х100%/302458,52), а к требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональном взыскании судебных расходов не учитывается, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 668,78 рублей, исходя из расчета: ((3500/2х52,5%) – по требованиям имущественного характера + 3500/2 по требованиям о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 2 668,78 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13 189 рублей, исходя из расчета: ((158838,22+47467,28)-100000)х3%+4000=7189 рублей по требованиям имущественного характера + 6 000 рублей (3000+3000) по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (Дата г.р., паспорт №, ИНН № в пользу:

- ФИО1 (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) неустойку в размере 47 467,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 733,64 рублей, судебные расходы в размере 39 062,40 рублей;

- ФИО2 (Дата г.р., паспорт №, ИНН № неустойку в размере 134 164,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 4 673,25 рублей, штраф в размере 84 418,99 рублей, судебные расходы в размере 2 668,78 рублей.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 189 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

... Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 18.11.2025