Дело № 7-42/2018 судья Иванов Д.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 14 марта 2018 года 

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Эгида Город» ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Эгида Город», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 22 января 2018 года ООО «Эгида Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель указывает, что при совершении данного административного правонарушения было установлено, что ФИО3 совершил инкриминируемые действия самостоятельно без участия представителей ООО «Эгида Город», которые оформили водителю путевые документы для транспортировки отходов по маршруту 

<

адрес>. Однако ФИО3 совершил действия самовольно, в связи с чем полагает, что в действиях ООО «Эгида Город» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, учитывая размер санкции за данное правонарушение и принимая во внимание то, что фактически ФИО3 совершил действия самовольно, и при этом не наступило отрицательных последствий, автор жалобы считает, что в данном случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ просит учесть, что ООО «Эгида Город» является субъектом малого предпринимательства, вреда окружающей среде причинено не было, правонарушение совершено впервые.

Просит постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 22 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем и на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном 12 октября 2017 года должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, выводы о том, что 20.07.2017 года ООО «Эгида Город» не обеспечило соблюдение экологических требований при размещении и ином обращении (сброс на почву) с отходами потребления, а именно: в карьере, расположенном в районе 

<

адрес>, были размещены отходы коммунальные твердые, непосредственно на почве, т.е. в местах, не обустроенных в соответствии с экологическими требованиями, что является нарушением чч. 1, 2 ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1 ФЗ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Вместе с тем, такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со статьей24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3, являющийся работником ООО «Эгида Город» и осуществляющий перевозку твердых коммунальных отходов на транспортном средстве ЗиЛ ММЗ-495250, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Эгида Город», 20.07.2017 года осуществил сброс твердых коммунальных отходов непосредственно на почву в районе 

<

адрес>

Согласно путевому листу, оформленному 20.07.2017 года ООО «Эгида Город», водителю ФИО3 было выдано задание по погрузке и разгрузке ТБО по маршруту 

<

адрес> (по городу) – 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО3 следует, что с июня по август 2017 года он работал в должности водителя в ООО «Эгида Город», в его обязанности входили сбор мусора и мусорных контейнеров в 

<

адрес> и 

<

адрес> и перевозка собранного мусора на полигон ТБО в 

<

адрес>. Каждое утро он получал путевой лист в ООО «Эгида Город» по маршруту 

<

адрес>. 20.07.2017 года, выйдя на работу в ООО «Эгида Город», он получил путевой лист с аналогичным маршрутом. В этот день он работал на автомобиле ЗиЛ ММЗ-495250, государственный регистрационный знак №. Он собрал мусор в 

<

адрес> и отвез его в 

<

адрес>, а затем вернулся в 

<

адрес> и собрал мусор в 

<

адрес>. Было уже поздно и ехать в 

<

адрес> он не хотел, поэтому решил сбросить мусор в районе 

<

адрес> 

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Эгида Город» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работником общества требований законодательства. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было. 

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Заволжского районного суда г.Твери от 22 января 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Эгида Город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Эгида Город» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Каширская