Дело № 2-556/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Казань

Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ею был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 169 000 рублей сроком до 28.02.2019 под 39,90% годовых. Банк в стандартно разработанных им условиях кредитного договора в пунктах 9, 10, 14 предусмотрел отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие иных целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора. Тем не менее, при выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Участие в программе страховой защиты» в ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии составила 90 246 рублей, которая была уплачена единовременно.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 90 246 рублей в счет возврата в порядке реституции, 43 595,49 рублей в счет возмещения процентов на страховую премию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

13.11.2017 представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за оказание услуги «Подключение к Программе страховой защиты» в размере 90 246 рублей, 43 595,49 рублей в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Пунктом 2 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала адресованное ОАО «Лето Банк» (в последующем ПАО «Почта Банк») заявление о предоставлении потребительского кредита и согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы. В тот же день истец была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительского кредита «СуперЛето 300», в подтверждение чему она расписалась.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Почта Банк» предоставило ФИО1 сумму потребительского кредита в размере 169 000 рублей сроком до 28.02.2019 на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 39,90% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО1 было подписано заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» с даты заключения договора, которым предусматривается включение истца в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Из пункта 8 данного заявления следует, что своей подписью на заявлении истец заранее дает банку акцепт на ежемесячное списание со счета истца, открытого в ОАО «Лето Банк» по вышеуказанному кредитному договору, без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме комиссии. Размер комиссии: комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий (без НДС) - 0,89%, взимается от страховой суммы. Периодичность взимания комиссии - ежемесячно.

Положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривают, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Вместе с тем, перечисленные документы, равно как и заявление о предоставлении кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат, однако из текстов заявления о предоставлении потребительского кредита и заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» следует, что заемщик страхуется и оба заявления привязаны друг к другу.

При этом не представляется возможным установить, каким образом истец могла отказаться от приобретения дополнительной услуги. Форма и содержание заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Таким образом, истец согласилась с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, то есть посредством предъявления отдельного заявления, но не с избранием таковой.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указано согласие заемщика на списание со счета без дополнительного его распоряжения денежных средств в суммах требований банка в целях исполнения обязательств заемщика перед банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты».

Следовательно, текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец была лишена возможности влиять на его содержание.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

На основании изложенного суд находит условия кредитного договора, заключенного между сторонами, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя, а сумма комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты», выплаченная заемщиком, является убытком, подлежащим возвращению.

Согласно выписке по кредиту, за период с 31 марта 2015 года по 02 октября 2017 года со счета ФИО1 списана комиссия за услугу «Участие в программе страховой защиты» на общую сумму 90 246 рублей, а также в данный период на указанную сумму страховой премии начислены проценты в размере 43 595 рублей 49 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

18 марта 2016 года ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

При таких обстоятельствах с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма страховой премии в размере 90 246 рублей и уплаченные проценты на сумму страховой премии в размере 43 595 рублей 49 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом требований справедливости и разумности находит подлежащим взысканию 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 67 920 рублей 74 копеек.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Доводы представителя ответчика, положенные в основу возражений на исковое заявление суд признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 176 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать сПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 90246 рублей, уплаченные проценты на сумму страховой премии в размере 43595 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 67920 рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 4176 рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани

Судья З.Н.Замалетдинова