Дело № 10-1/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Якшур-Бодья 25 января 2024 года

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дерюшева А.М.,

с участием помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Глебовой Е.В., защитника – адвоката Перевозчикова И.Ю., при секретаре Артемьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Перевозчикова И.Ю., осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Глебовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-19 марта 2015 года Воткинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Завьяловского районного суда УР от 20.09.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытй срок 05 месяцев 23 дня;

- 15 июня 2023 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

-осужден 21 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 21 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества. 

В апелляционной жалобе защитник Перевозчиков И.Ю. оспаривает законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР, просит его изменить. Указывает, что приговор мирового судьи несправедливый и необоснованный, подлежит изменению в части смягчения наказания осужденному ФИО1 Считает, что мировым судьей при назначении ФИО1 не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и другие обстоятельства, смягчающие его вину. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что судьей не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и другие смягчающие вину обстоятельства. Считает, что данное преступление совершено из-за аморального поведения потерпевшей. Просит смягчить назначенное ему наказание. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Якшур-Бодьинского района УР Глебова Е.В. не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» отмечает, что с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. 

Вместе с тем, суд на л. д. 8 приговора в качестве доказательства вины ФИО1 указал протоколы проверки показаний на месте с фототаблицей (л. д. 106-109 т. № 1, л. д. 120-121 т. № 1), не раскрывая основное содержание вышеуказанных доказательств. 

Согласно п. п. 4-6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в котором указано, что назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Вместе с тем, в резолютивной части приговора, в нарушение вышеуказанных положений, суд дважды указал вид исправительного учреждения, хотя это надлежало отразить лишь при назначении окончательного наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержала, с доводами апелляционной жалобы защитника и осужденного не согласился. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Перевозчиков И.Ю. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не поддержали. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Разбирательство дела проведено судом в общем порядке уголовного судопроизводства.

Мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" содержится разъяснение о том, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим, ссылка суда о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является излишней и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Оснований для иных изменений либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Глебовой Е.В.- удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 21ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его резолютивной части указание на отбывание осужденным назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР и апелляционную жалобу защитника и осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

К кассационной жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим образом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Дерюшев