86RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Каревой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-

<

данные изъяты>/2019 по исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в должности 

<

данные изъяты>. На основании проведенной проверки Депсоцразвития Югры (Приказ № 

<

данные изъяты> года, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 

<

данные изъяты> года), была выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 20 837 руб. 90 коп., возникшая в связи с начислением доплаты до МРОТ в размере 6 206 руб. 67 коп. в нарушение ст. 133 ТК РФ и неправомерным (ошибочным) перечислением платежными поручениями от 10.03.2017 №

<

данные изъяты> денежных средств на банковскую карту в феврале 2017 года 19 157 руб. 69 коп., в то время как долг за учреждением составлял 4 526 руб. 46 коп., в результате образовалась дебиторская задолженность в размере 14 631 руб. 23 коп. 27.02.2019 года истцом вручено ответчику уведомление с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в добровольном порядке. В добровольном порядке ответчик сумму излишне начисленной стимулирующей выплаты в октябре 2017 года не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 837 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 руб.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 приказом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» №

<

данные изъяты> года назначена на должность 

<

данные изъяты>. 

Истец, ссылаясь на проведенную Департаментом социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проверку по начислению и выплате заработной платы в период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года, указывает, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в виде суммы доплаты до МРОТ в размере 6 206 руб. 67 коп. в нарушение ст. 133 ТК РФ и неправомерным (ошибочным) перечислением платежными поручениями от 10.03.2017 №

<

данные изъяты> денежных средств на банковскую карту в феврале 2017 года 19 157 руб. 69 коп., в то время как долг за учреждением составлял 4 526 руб. 46 коп., в результате образовалась дебиторская задолженность в размере 14 631 руб. 23 коп. Факт наличия задолженности истец подтверждает материалами проверки.

27.02.2019 года ФИО1 было вручено уведомление об образовавшейся задолженности, с предложением возвратить излишне выплаченные денежные средства в сумме 20 837 руб. 90 коп. Ответ на данное уведомление в адрес истца не поступил.

В статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель определил два понятия «удержание» и «взыскание» из заработной платы работника.

В части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации дан перечень случаев, при возникновении которых работодатель вправе (но не обязан) осуществить удержания, производимые для погашения денежных обязательств работника перед организацией, где он работает.

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Перечень оснований для удержания из заработной платы работника, перечислен в части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, могут производиться работодателем. Рассматриваемый случай не указан в числе данных оснований.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Перечень является исчерпывающим, и по другим основаниям излишне выплаченная работнику заработная плата взыскана быть не может.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из анализа положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание в судебном порядке излишне выплаченной заработной платы, возможно лишь в предусмотренных указанной статьей исключительных случаях.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 837 руб. 90 коп. не имеется.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 23 сентября 2019 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина