УИД: 07RS0003-01-2024-002218-29

Дело №2-1369/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г.Нарткала 20 декабря 2024 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего, судьи Булавиной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороковым И.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика МКУ «Местная администрация сельского поселения Аргудан Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Местная администрация сельского поселения Аргудан Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Местная администрация сельского поселения 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. 

В обоснование исковых требований указал на то, что ФИО1 пользуются земельным участком, расположенным по адресу: КБР, селение 

<

адрес> приватизации данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с.

<

адрес> для получении выписки из похозяйственной книги о наличий у гражданина права на земельный участок общей площадью 2 000 кв.м, расположенного по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ местная администрация сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики предоставила ответ об отказе в предоставлении выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок общей площадью 2 000 кв.м, так как протоколы собраний колхоза имени Ленина 

<

адрес> о выделении гражданам приусадебных участков не передавались в архив местной администрации. В архивной выписке УЦГА АС КБР не указаны Ф.И.О. владельца земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя архивной службы направлено заявление о предоставлении информации о выделении земельного участка колхозом им.Ленина 

<

адрес> КБАССР, ФИО1 площадью 2000 кв.м по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/и за период с 1990 года по 1994 год. ДД.ММ.ГГГГ архивная служба КБР (УЧГА АС КБР) предоставила ответ, согласно которому в объединенном архивном фонде колхозов 

<

адрес>, в документах колхоза им.Ленина 

<

адрес> сведения о выделении земельного участка ФИО1 за период с 1982 года по 1992 год отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации с.

<

адрес> повторно направлено заявление о выдаче выписки из похозяйственной книги для регистрации права собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенного по указанному адресу. В период владения земельным участком, каких-либо претензий по факту владения как со стороны администрации с.л. Аргудан, а также третьих лиц не имелось. В настоящее время запись о регистрации прав на земельный участок в ЕГРН отсутствует, в связи с чем считает, что ему обращаться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признания право собственности на спорный земельный участок нецелесообразно, так как для сдачи документов в МФЦ для признании права собственности необходимы правоустанавливающие документы, а именно выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ изменился порядок получения сведений из ЕГРН. Предоставить выписки из ЕГРН также не представляется возможным, так как у земельного участка отсутствует адрес и кадастровый номер. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кадастровым инженером ФИО8 3.В. заключен договор № подряда на выполнение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, где в результате замера, спорный земельный участок имеет площадь 2553 кв.м Считает, что он стал собственником земельного участка в силу приобретательной давности, так как более 30-ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указным земельным участком.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано. 

Ссылаясь на положения статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 553 кв.м, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/н в силу приобретательной давности. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в форме протокольного определения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Местная администрация 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в форме протокольного определения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики. 

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациина ведение в суде дела через представителя.

Полномочные представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Местная администрация 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики» и Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало. 

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО4, действуя в пределах представленной истцом полномочий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании полномочный представитель ответчика МКУ «Местная администрация с.

<

адрес> КБР», исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, сто спорный земельный участок находится в муниципальной собственности у администрации и никогда не выдавался истцу, в связи с чем в данном случае не могут быть применены нормы, регламентирующие правила приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретальной давности. 

Ранее, допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили суду о том, что являются односельчанами истца, им известно что с 1990 года по настоящее время ФИО1 пользуется земельным участком, выращивает овощи для личного потребления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. 

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 пользуется земельным участком, расположенным по адресу: КБР, селение 

<

адрес>. 

Для приватизации данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию с.

<

адрес> для получении выписки из похозяйственной книги о наличий у гражданина права на земельный участок общей площадью 2 000 кв.м, расположенного по указанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ местная администрация сельского поселения Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики предоставила ответ об отказе в предоставлении выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок общей площадью 2 000 кв.м, так как протоколы собраний колхоза имени Ленина 

<

адрес> о выделении гражданам приусадебных участков не передавались в архив местной администрации. В архивной выписке УЦГА АС КБР не указаны Ф.И.О. владельца земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя архивной службы направлено заявление о предоставлении информации о выделении земельного участка колхозом им.Ленина 

<

адрес> КБАССР, ФИО1 площадью 2000 кв.м по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/и за период с 1990 года по 1994 год. 

ДД.ММ.ГГГГ архивная служба КБР (УЧГА АС КБР) предоставила ответ, согласно которому в объединенном архивном фонде колхозов 

<

адрес>, в документах колхоза им.Ленина 

<

адрес> сведения о выделении земельного участка ФИО1 за период с 1982 года по 1992 год отсутствуют.

Как следует из сведений архивной службы КБР (УЧГА АС КБР) от ДД.ММ.ГГГГ, в объединенном архивном фонде колхозов 

<

адрес> в документах колхоза имени Ленина 

<

адрес> сведения о выделении земельного участка ФИО1 за период с 1982 года по 1992 год отсутствуют. 

Также в списке получателей приусадебных земельных участков по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что именно ФИО1 был предоставлен спорный земельный участок также отсутствуют. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что право собственности на спорный земельный участок у него возникло в силу приобретальной давности, поскольку указанным земельным участок он открыто, непрерывно владеет более 30-ти лет и за указанный период со стороны администрации, а также третьих лиц претензий не поступало. 

Анализируя доводы истца, указанные в исковом заявлении, суд находит их несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. 

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. 

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. 

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (абз.3). 

Указанные в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, обязательны и равнозначны, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности. 

В данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует. 

Сам факт владения и пользования спорным имуществом, несение бремени их содержания основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности не является. 

Каких-либо сведений о предоставлении сельским поселением спорного земельного участка именно ФИО1, истцом не представлено и материалы дела не содержат. 

В ходе разрешения спора по существу сторона истца ссылается на то, что ФИО1 более 30 лет назад администрацией сельского поселения выдавался в пользование земельный участок.

Суд обращает внимание истца на то, что обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. 

Принцип состязательности – один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения. 

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. 

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Однако вопреки указанным нормам права стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих их доводы о том, что ФИО1 ранее на законных основаниях был предоставлен спорный земельный участок. 

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства добросовестного приобретения спорного земельного участка, которые позволяли ли бы ему пользоваться им как своим собственным на протяжении длительного периода.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также, что истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок ему предоставлен в предусмотренном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Местная администрация сельского поселения 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики» о признании права собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 553 кв.м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, б/н в силу приобретательной давности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья О.С. Булавина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.