Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Ноябрьск 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Закусило Р.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности № от 12.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1567-2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 151600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26154 руб.56 коп. В обоснование требований указала, что работала ... ООО «Теплоресурс», по указанию руководителя перечислила на счет ответчика полученные в подотчет денежные средства в сумме 97000 руб., 39600 руб. и 15000 руб. Судебным решением с истца взысканы указанные денежные средства в пользу ООО «Теплоресурс» в качестве задолженности по переданной в подотчет денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ... Для организации работы необходимы были денежные средства, о чем он подавал заявление руководителю. Ввиду отсутствие банковской карты, указал реквизиты карты своей супруги ФИО3 Не оспаривает факт получения денежных средств, однако, он в установленном порядке за их использование отчитался в ООО «Теплоресурс».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Имело место приобретение или сбережение имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 работала ... ООО «Теплоресурс».

Представленными истцом платежными документами подтверждается, что 01.02.2016, 05.02.2016 и 24.03.2016 года ею были получены денежные средства в сумме 97000 руб., 39600 руб. и 15000 руб. соответственно, в подотчет на хозяйственные нужды путем перечисления с расчетного счета ООО «Теплоресурс» на её личный карточный счет№, открытый в ...

01.02.2016г., 06.02.2016г. и 24.03.2016г. ФИО2 перечислила с банковской карты №,, открытой на ее имя, на банковскую карту № на имя ФИО3, денежные средства в сумме 97000 руб., 39600 руб. и 15000 руб. соответственно.

Факт получения денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривается.

Как указывает истец, данные действия она совершила по указанию учредителя и фактического руководителя ООО «Теплоресурс»ФИО6, полагая, что между ООО «Теплоресурс» и ответчиком существуют обязательства.

Аналогичные действия были совершены в отношении нескольких лиц. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование возражений представитель ответчика ФИО1 указывает, что состоял с ООО «Теплоресурс» в трудовых отношениях. В связи с производственной необходимостью, для организации работы требовались денежные средства. В связи с отсутствием банковской карты, в заявлении о выдаче в подотчет денежных средств он указал номер банковской карты своей супруги – ФИО3 По всем полученным суммам он отчитался перед работодателем. 

ФИО1 представил суду постановление следователя следственного отдела по городу Сургуту от 25.01.2017 года о признании его потерпевшим по уголовному делу в отношении директора ООО «Теплоресурс» ФИО7 за невыплату заработной платы, а также договоры возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства без экипажа. Документы, подтверждающие наличие трудовых отношений (копия приказа, трудовая книжка), у ФИО1 отсутствуют. 

Таким образом, истец, со своей стороны, указывает, что перечисляла денежные средства в виде заработной платы лицам, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Теплоресурс». 

Представитель ответчика, со своей стороны, не отрицает факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО2, но, при этом, утверждает, что эти деньги предназначались ему и он надлежащим образом отчитался перед ООО «Теплоресурс» за их использование.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства.

Так, ООО «Теплоресурс» обращалось в суд с иском кФИО2 о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств, в том числев сумме 151600 рублей, перечисленных на счет ФИО3

Решением Сургутского городского суда от 09.02.2017 года с ФИО2 в пользу ООО «Теплоресурс» взыскана задолженность по переданной в подотчет денежный сумме в размере 331244 руб. 88 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2017 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных средств.

Судами не приняты доводы ФИО2 о том, что денежные средства она перечисляла определенным лицам по указанию работодателя в качестве заработной платы, признан факт задолженности перед Обществом по подотчетным средствам, и возложена полная материальная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Кроме того, в рассматриваемом деле денежные средства были получены не ФИО1, который имел договорные отношения с ООО «Теплоресурс», а ФИО3, которая не состояла ни к каких отношениях ни с ООО «Теплоресурс», ни с ФИО2 При этом, факт супружеских отношений между ФИО8 значения для дела не имеет.

При установленных обстоятельствах судом признается, что ответчик ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в общей сумме 151600 рублей без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае истец утверждает, что перечисляла денежные средства по указанию работодателя в качестве заработной платы. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, иного ответчиком не доказано, в связи с чем, основания для применения положений подп.4 ст.1109 ГК РФ отсутствуют.

Из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, судом установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика в сумме 151 600 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом за период по 18.12.2017 года, проверен и признан судом правильным. По состоянию на 18 июля 2018 года размер процентов составляет:

- на сумму 97000 рублей: за период 18.12.2017-11.02.2018 – 1153,37 (97000х56х7,75%); за период 12.02.2018-25.03.2018 – 837,12; за период с 26.03.2018 – 2215,72. Всего 4206 рублей 21 копейка;

- на сумму 39600 рублей: за период 18.12.2017-11.02.2018 – 470,86 (39600х56х7,75%); за период 12.02.2018-25.03.2018 – 341,75; за период с 26.03.2018 – 904,56. Всего 1 717 рублей 17 копеек;

- на сумму 15 000 рублей: за период 18.12.2017-11.02.2018 – 178,36 (15000х56х7,75%); за период 12.02.2018-25.03.2018 – 129,45; за период с 26.03.2018 – 342,64. Всего 650 рублей 45 копеек.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32213 рублей 37 копеек.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо неблагоприятных последствий, что следует из судебного решения о взыскании с ФИО2 задолженности по подотчетным денежным средствам без каких-либо штрафных санкций, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 10000 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 161600 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из присужденной суммы 183813 рублей 37 копеек (151600+32213,37) составляют 4876 рублей (без учета применения ст. 333 ГК РФ), и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4755 рублей, следует довзыскать 121 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 161 600 рублей и судебные расходы в сумме 4 876 рублей.

Довзыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 121 рубль.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий