К делу № 2-512/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А., 

при секретаре - Лесной В.В.,

с участием 

истца - ФИО1,

ответчика – ФИО2,

судебного пристава - исполнителя Гиагинского РОСП УФССП РФ по РА – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3, АО «Российский сельскохозяйственный банк» об исключении имущества из акта описи и ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, АО «Российский сельскохозяйственный банк» об исключении имущества из акта описи и ареста имущества должника. 

В обоснование своих доводов указали, что 24.08.2018г., судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП УФССП РФ по РА ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № выданного по делу №г. по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест на следующее имущество: телевизор «ТHОМSON» (модель Т32С81), черного цвета, холодильник (модель RF-50) белого цвета, двухкамерный, мопед Yokomoto (модель YX 48Q). Считают действия судебного пристава – исполнителя незаконными, так как изъятое и арестованное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником холодильника (модель RF-50) белого цвета, двухкамерного, и телевизора «ТHОМSON» (модель Т32С81), черного цвета, является ФИО5 Собственником мопеда Yokomoto (модель YX 48Q) является ФИО1 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Истец ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные требования. Суду пояснил, что мопед Yokomoto (модель YX 48Q), принадлежит ему, однако мопед стоял во дворе у ФИО3 и его внесли в акт ареста имущества. Никаких документов на мопед у него нет, подтвердить принадлежность не может.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО1 

Представитель АО «Россельхозбанк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, в заявлении направленном в суд, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. 

Судебный пристав - исполнитель Гиагинского РОСП УФССП РФ по РА – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО5, об исключении имущества из акта описи и ареста имущества должника, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления судебного пристава исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> 10.08.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 134849,55 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.08.2018г. был наложен арест на имущество должника: телевизор «ТHОМSON» (модель Т32С81), черного цвета, холодильник (модель RF-50) белого цвета, двухкамерный, мопед Yokomoto (модель YX 48Q). 

Согласно товарного чека от 13.05.2013г., ФИО5 приобрела у ИП ФИО8 телевизор «ТHОМSON» (модель Т32С81), черного цвета за 13295 руб. 

Согласно товарного чека от 17.04.2018г., ФИО5 приобрела у ИП ФИО8 холодильник (модель RF-50) белого цвета, двухкамерный за 17385 рублей. 

Истец ФИО5 обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что вышеуказанные телевизор «ТHОМSON» (модель Т32С81), черного цвета, холодильник (модель RF-50) белого цвета, двухкамерный, принадлежит ей, что подтверждается товарными чеками, в связи с чем просит исключить из акта арестованного имущества указанную бытовую технику.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В подтверждение заявленных требований истец представила оригиналы гарантийных талонов на телевизор «ТHОМSON» (модель Т32С81), черного цвета, и холодильник (модель RF-50) белого цвета, двухкамерный. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт приобретения ФИО5 и принадлежности ей телевизора «ТHОМSON» (модель Т32С81), черного цвета, и холодильника (модель RF-50) белого цвета, двухкамерного, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Таким образом, судом установлено, что телевизор «ТHОМSON» (модель Т32С81), черного цвета, а также холодильник (модель RF-50) белого цвета, двухкамерный, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества должника от 24.08.2018г., не являлся имуществом должника ФИО3, а принадлежали истцу ФИО5 на праве собственности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об исключении из описи арестованного имущества и снятии ареста в отношении имущества, а именно телевизора «ТHОМSON» (модель Т32С81), черного цвета и холодильника (модель RF-50) белого цвета, двухкамерного, наложенного судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП УФССП РФ по РА ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № выданного по делу №г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку запрет был наложен в отношении имущества, которое должнику не принадлежало.

В тоже время требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование и подтверждение заявленных исковых требований об исключении из описи и ареста Yokomoto (модель YX 48Q) VIN -№ истец указал, что данный мопед был приобретен им в декабре 2017 г. у ответчика ФИО3 и ими составлен письменный договор купли-продажи. 

Из представленного суда гарантийного талона на мопед Yokomoto (модель YX 48Q) VIN -№ усматривается, что он приобретен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3.

Согласно представленного суду истцом договора купли-продажи указанного мопеда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил его у ФИО3 за 5000 руб.

Однако в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что на момент описи имущества данный мопед находился у ФИО2, а представленный суду договор купли-продажи составлен непосредственно перед обращением в суд, а не в декабре 2017 г.., каких либо доказательств приобретения данного мопеда у ФИО2, а также владения данным имуществом с декабря 2017 г. у него не имеется.

Таким образом, по мнению суда, истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о принадлежности ему имущества - мопеда Yokomoto (модель YX 48Q), суд считает необходимым отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, АО «Российский сельскохозяйственный банк» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, отказать.

Иск ФИО5 к ФИО3, АО «Российский сельскохозяйственный банк» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, удовлетворить. 

Исключить из акта описи и ареста имущества должника, составленного 24.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП УФССП РФ по РА ФИО6 принадлежащее ФИО5: телевизор «ТHОМSON» (модель Т32С81), черного цвета, и холодильник (модель RF-50) белого цвета, двухкамерный. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А. Богус