Дело №2-1134/2025

УИД 36RS0002-01-2024-011182-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО4, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187389,27 руб., расходы на составление калькуляции о стоимости поврежденного транспортного средства в размере 3000,00 руб, расходы на составление исковогого заявления в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2024 водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 37170А, государственный регистрационный знак (№), допустил наезд на стоящее транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак (№) принадлежащеее ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Оформление документво о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции (составлен европротокол). 24.07.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность. 26.07.2025 между ФИО4 и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и 15.08.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 229081,73 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом стоимость фактических затрат для приведения транспортного средства в сосотояние, в котором оно находилось до наступления происшествия, составляет 416471,00 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец полагает, что разница между стомостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 14).

19.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ГАЗ (№), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и Skoda Rapid, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО4, в результате которого автмобиль Skoda Rapid получил механические повреждения (л.д. 16).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ (№), государственный регистрационный знак (№), ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

Между учстниками дорожно-транспортного происшествия не было разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. 

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в АО «Согаз».

24.07.2024 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. ).

26.07.2024 между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по условиям которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 229081,73 руб., при этом согласованный сторонами разме денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении дорожно-транспортным происшествием (л.д. ).

15.08.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 229081,73 руб. (л.д. ).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 обратился в ООО «ГудАвтоЭксперт».

Согласно ремонту-калькуляции от 04.09.2024, выполненному ООО «ГудАвтоЭксперт», стоимость ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак (№) составляет 416 471,00 руб. (л.д. 18-21).

За составление калькуляции истцом произведена оплата в размере 3000,00 руб. (л.д. ).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленная истцом калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорена, как и не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО3 не заявлено, несмотря на разъяснение такого права судом (л.д. ).

Учитывая, что причинение ущерба транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак (№) состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 187 389,00 руб. (расчёт: 416471,00-229081,73).

Довод ответчика о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию лишь сумма, превышающая надлежащее страховое возмещение в отустствие соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд признает несостоятельным ввиду следующего. 

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен законодательный лимит страхового возмещения в части имущественного вреда в размере 400 000 рублей.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу АО «Альфастрахование» ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией, ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО4 (заказчик) зааключил с ООО «ГудАвтоЭксперт» (исполнитель) договор на оказание экспертных и юридических услуг от 03.10.2024, по условиям которого исполнитель обязался подготовить калькуляцию о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак (№) (VIN (№)); подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции к виновному лицу, с последующим представленеим интересов заказчика в судебном процессе, а также на стадии принудительного исполнения судебноо акта (получение исполнительного листа, предъявление к исполнении, отзыв). (л.д. 22-23).

В соответствии с соглашением о цене на оказание экспертных и юидических услуг от 03.10.2024 (Приложение №1) оплата производится следующим образом: составление калькуляции – от 3000,00 руб.; составление экспертного заключения – от 12000,00 руб.; составление заявлений, претензий, ходатайств, возражений, объяснений, частных жалоб и иных правовых документов – от 3000,00 руб.; составление искового заявления - 10000,00 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции (за каждый день занятости) – 10000,00 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (за каждый день занятости) – 12000,00 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (за каждый день занятости) – от 15000,00 руб.; представление интересов клиента, не связанное с судебными заседаниями: подача документов в страховую компанию, направлениев страховую компанию телеграммы-уведомления о проведении экспертизы, и пр. – 1000,00 руб. за каждое действие (л.д. 24).

Материалами дела подтверждается оказание следующих услуг: составление искового заявления (л.д. 5-8), составление калькуляции о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 18-21).

За оказанные услуги истцом произведена оплата в размере 13 000 руб., в том числе 3000,00 руб. за составление калькуляции о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, 10000,00 руб. за составление искового заявления (л.д. 25). 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, приходит к выводу о взыскании с проигравшего спор ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622,00 руб. (л.д. 11), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт (№) выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, паспорт (№) выдан 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 187389 (сто восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 27 коп., расходы на составление калькуляции в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6622 (шесть тысяч шестьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 19 марта 2025 года.