Дело № 2-2281/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002085-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 27 июня 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Лугавой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика Вить А.В. – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вить Ангелины Владимировны к Вить Андрею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вить А.В. обратился в суд с иском к Вить Андрею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 694 рубля 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 011 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в г.Волгограде между Вить Ангелиной Владимировной и Вить Андреем Вячеславовичем был зарегистрирован брак о чем было выдано свидетельство о заключении брака серии иные данные.

В период брака была приобретена двухкомнатная квартира адресу: адрес

Указанная квартира была приобретена в ипотеку, посредством использования материнского капитала в размере 374 779 рублей.

На момент заключения ипотечного договора у ответчика в собственности находилось другое недвижимое имущество, расположенное по адресу: квартира - адрес; жилой дом - адрес. Указанная недвижимость не являлось совместно нажитом имуществом супругов. Ответчик в улучшении жилищных условий не нуждался.

У истца какого-либо недвижимого имущества в собственности не было.

Истец обратился с заявлением в ГУ Пенсионный Фонд сии в Дзержинском районе г.Волгограде о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий.

дата года на основании заявления, было принято решение № иные данные удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского

питала, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на жительство жилья.

Денежные средства в размере 374 779 рублей, Пенсионным Фондом РФ по эл г о градской области были переведены на ипотечный счет, открытый в ПАО Сбербанк России.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

дата года брак по решению суда был расторгнут.

После расторжения брака, ответчику в собственность перешла доля в квартире (купленной посредством использования материнского капитала) общей стоимостью более 800 000 рублей.

Истец Вить А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Вить А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании натаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в данном случае неосновательного обогащения нет, поскольку квартиры была предметом раздела при рассмотрении спора между сторонами, которым разделено имущество, нажитое супругами во время брака, с определением размера компенсаций.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка №иные данные Волгоградской области от дата года расторгнут брак между Вить Андреем Вячеславовичем и Вить Ангелиной Владимировной.

В период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира адресу: гадрес.

Квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств, на основании кредитного договора, заключенного сторонами с ПАО «Сбербанк» №иные данные от дата года на сумму 1 256 800 рублей 85 копеек, а также с использованием средств материнского капитала в размере 312 162 рубля 50 копеек.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Вить А.В. и Вить А.В.. За Вить И.А., дата года рождения, Вить М.А., дата года рождения, Вить А.В. и Вит А.В., признано право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес 

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по соглашению сторон доли детей в праве собственности в квартире определены в большем размере по 1/4 доли за каждым из детей, в связи с чем, сумма материнского капитала в полном объеме была погашена на стоимость долей в квартире.

Таким образом, в данном случае, суд не усматривает неосновательное обогащение ответчика при приобретении квартиры за счет средств материнского капитала.

При таких данных, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Вить А.В. в пользу Вить А.В. суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения Вить А.В. отказано, то и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вить Ангелины Владимировны к Вить Андрею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 июля 2023 года.

Судья О.В. Матюхина