Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

02 февраля 2017 года р.п.Воротынец. 

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой Е.В., 

при секретаре Кондюриной М.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2017 по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Регион- Транзит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Транзит» обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 125 000 рублей, указав, что 28 июня 2016г ФИО1, находясь в трудовых отношениях с истцом, совершил административный проступок, в результате которого ООО «Регион-Транзит» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сумма материального ущерба составила 125 000 рублей. Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Регион-Транзит», водитель обязан лично контролировать погрузочно-разгрузочные работы, размещение и крепление груза и не допускать выезда транспортного средства с территории грузоотправителя с превышением общей массы либо нагрузки на ось транспортного средства. В нарушение своих трудовых обязанностей, вопреки должностной инструкции ввиду пренебрежения, возможно имея корыстный умысел, водитель ФИО1 допускает движение транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на ось. 01.08.2016г ФИО1 подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, и по соглашению сторон трудовой договор с ним в этот же день был расторгнут. 17.08.2016г в отношении ООО «Регион-Транзит» вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. В соответствии с действующим законодательством ООО «Регион-Транзит» оплатило штраф в размере половины суммы наложенного взыскания, что составило 125 000 рублей. Так как ущерб причинен в результате административного правонарушения, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, просят взыскать с него причиненный ущерб в размере 125 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска. 

Определением суда от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан».

Истец - ООО «Регион-Транзит», ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Кроношпан» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела - суду не направили, причины неявки не сообщили. Интересы ответчика на основании доверенности представлял в судебном заседании ФИО2, который настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Дело в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся. 

Истец ООО «Регион-Транзит» в позиции по делу от 30.12.2016г, поступившей в суд 18.01.2017г, изложенные в исковом заявлении требования, поддержал в полном объеме (л.д.54).

Ответчик ФИО1, присутствующий в судебном заседании 16.01.2017г. исковые требования не признал, пояснив, что действительно состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 13 апреля 2016 года по 01 августа 2016 года, работал в должности водителя-экспедитора. Не отрицает, что знакомился и подписывал трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Не оспаривает, что расписался в ведомости об ознакомлении с должностной инструкцией, но на самом деле с данной инструкцией его никто не знакомил. Его работодатель осуществляет грузоперевозки, предоставляет транспорт различным организациям для перевозки крупногабаритных грузов. О своем маршруте они узнают по сообщению на телефон от логиста, который указывает, куда нужно прибыть; документы на груз они получают по месту. Перед поездкой, в результате которой его привлекли к административной ответственности за перегруз, ему было сообщение от логиста о необходимости прибыть в г.Электрогорск ООО «Кроношпан». По прибытию, автомобиль был загружен фанерой. У завода, который отправляет груз, чтобы не допускать перегруза, имеется своя схема погрузки. Лично сам проверить имеется ли перегруз и расставить груз таким образом, чтобы избежать перегруза, физически он не может. При загрузке им были проверены документы, масса груза была около 20 тонн, то есть перегруза не было. Убедившись в этом, он выехал в рейс. По пути следования, в Пензенской области он был остановлен, выявлен перегруз на одну из осей транспортного средства, о чем он сообщил работодателю, но ими никаких мер принято не было. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа, который он оплатил (л.д.43-44). 

Представитель ответчика ФИО2, присутствующий в судебном заседании, иск не признал, пояснив, что ФИО1 действительно состоял в трудовых отношениях с истцом. Находясь в трудовых отношениях, совершил административное правонарушение, за которое понес наказание в виде административного штрафа, штраф им оплачен. ООО «Регион-Транзит» также было привлечено к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ. Ответчик своевременно уведомил истца и написал объяснительную с указанием причин и обстоятельств произошедшего, объясняя тем, что погрузка осуществлялась по схеме разработанной грузоотправителем с которым у ООО «Регион-Транзит» заключен договор на перевозку груза. Погрузка осуществлялась при помощи специальной техники, теоретически и практически водитель-экспедитор её выполнить не может. Со стороны ответчика были осуществлены все необходимые меры и проверены документы (товарная накладная, транспортная накладная, путевой лист) касающиеся веса данного груза, его крепления и расположения согласно схеме грузоотправителя ООО «Кроношпан». Осуществить взвешивание автомобиля с грузом на территории ООО «Кроношпан» невозможно по причине отсутствия весов. Автомобиль ответчика также не оснащен работодателем какой-либо техникой, позволяющей определить фактический вес транспортного средства с грузом. Имеющаяся в деле должностная инструкция составлена так, что ставит работника в заведомо невыполнимую ситуацию. Истец, таким образом, перекладывает свою ответственность на ответчика. Они считают, что данная должностная инструкция является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи согласования её ответчиком, аналогично и по договору о полной материальной ответственности. Представленная ознакомительная ведомость не доказывает, что именно с данной инструкций ответчик был ознакомлен при приеме на работу. Данная ведомость не содержит каких-либо признаков и реквизитов, свидетельствующих, что ведомость относится к представленной должностной инструкции. Полагают, что уплата штрафа истцом за привлечение его к административной ответственности не является прямым действительным ущербом, который, в силу закона, подлежит возмещению работником. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо - ООО «Кроношпан» в объяснениях, направленных суду, указал, что они не состояли в договорных отношениях с истцом. В рамках рассматриваемой перевозки ООО «Кроношпан» (грузоотправитель) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № от 08.05.2015г с ООО «Группа компаний «СЗТК» (перевозчик). В соответствии с условиями договора, перевозчик при оказании услуг грузоотправителю имеет право использовать как собственный, так и привлеченный транспорт. При этом перевозчик за действия привлеченных лиц отвечает, как за свои собственные. В связи с чем, считают, что вины ООО «Кроношпан» за превышение допустимой на ось транспортного средства нагрузки, отсутствует. путевой лист № 502 от 13.06.2016г, схема погрузки груза от 27.06.2016г у них отсутствуют. Технической возможности произвести контрольное взвешивание на ось большегрузного транспортного средства не имелось. Погрузка осуществлялась на территории филиала ООО «Кроношпан» в г.Электрогорске, на территории проведения погрузочных работ имелись весы, позволяющие произвести контрольное взвешивание общей массы транспортного средства (л.д.76-77). 

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Согласно трудовому договору № от 13 апреля 2016 года, ФИО1 был принят на работу на должность водителя-экспедитора в ООО «Регион-Транзит» 13 апреля 2016 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работник принят с испытательным сроком 2 месяца. В соответствии с разделом 2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества (аварии, простои и т.д.); имеет право на организацию рабочего места, соответствующего условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда; полную и достоверную информацию об условиях труда и требований охраны труда на рабочем месте. Работодатель обязан обеспечивать безопасность труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (раздел 3 трудового договора (л.д.7-9)).

ФИО1 13.04.2016г подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему имущества, а также за ущерб у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и организациям за действия или бездействия работника; за ущерб причиненный имуществу работодателя, переданному работнику для осуществления возложенных на него функций или обязанностей. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (л.д.10-11). 

Суду представлена должностная инструкция водителя-экспедитора, утвержденная директором ООО «Регион-Транзит» ФИО5 20 января 2014 года. В соответствии с п.п.2.5.1, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5 в обязанности водителя-экспедитора входит: - соблюдение правил перевозки грузов; личный контроль за погрузочно-разгрузочными работами, размещением, укладкой и креплением груза; - самостоятельный расчет, организация взвешивания транспортного средства, как для выявления общей массы, так и для выявления нагрузки на оси транспортного средства, а при весовых отклонениях устраняет их на месте погрузки; не допускать выезд транспортного средства с территории грузоотправителя с превышением общей массы либо нагрузки на ось транспортного средства. Водитель-экспедитор несет ответственность в пределах, установленных действующим законодательством, внутренними инструкциями, нормативными актами и другими документами за не выполнение или ненадлежащие выполнение своих должностных обязанностей, причинении материального ущерба обществу (п.п.4.4.,4.10 (л.д.13-14)).

Из ведомости для ознакомления с должностной инструкцией водителя-экспедитора, следует, что ФИО1 был с ней ознакомлен 13.04.2016г (л.д.15). 

Согласно приказу № от 01.08.2016г трудовой договор с ФИО1 прекращен 01.08.2016г на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д.16).

Из постановления № 58201005849 от 28 июня 2016 года, следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что при перевозке груза 28.06.2016г по маршруту Московская область г.Электрогорск - г.Пенза, перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках). На него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.17-18). 

В соответствии с актом № 1491 о превышении транспортным средством установленных ограничений по обще массе и (или) нагрузке на ось, составленного Межмуниципальным управлением автодорожного надзора по Пензинской области и республики Мордовия, 28.06.2016г в 14 час 03 мин было выявлено нарушение - перегруз по осевым нагрузкам на транспортном средстве - VOLVOFMTRUCK государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп КОГЕЛЬ S государственный регистрационный номер А 625752, владелец транспортного средства ООО «Регион-Транзит», водитель ФИО1. В акте, в объяснениях водителя указано, что с актом он согласен, пояснил, что так загрузили на погрузке (л.д.67).

Постановлением № 021600 от 17.08.2016г ООО «Регион-Транзит» привлечено за вышеуказанное выявленное нарушение по ст.12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.19-21).

ООО «Регион-Транзит» уплатило штраф в размере 125 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 2415 от 05.09.2016г (л.д.22). 

Владение ООО «Регион-Транзит» транспортными средствами: VOLVOFMTRUCK государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп КОГЕЛЬ S государственный регистрационный номер А 625752, подтверждено договорами о безвозмездном пользовании автомобилем № 02/2015 от 31 июля 2015г, заключенными с ФИО6 (л.д.65,66). 

Согласно путевому листу № 502, выданному ООО «Регион-Транзит» 13 июня 2016г водителю ФИО1, управляющему транспортными средствами VOLVOFMTRUCK государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп КОГЕЛЬ S государственный регистрационный номер А 625752, водитель выехал из гаража 13 июня 2016г, возвратился 12.07.2016г. Маршрут следования указан: Бор-Москва, Рязань-Саранск, Бор-С.Петербург, Электрогорск-Пенза (27,28 июня 2016 года), Чамзинка-Н.Новгород (л.д.64). 

Суду представлена транспортная накладная 109757 от 27 июня 2016г. В соответствии с данной транспортной накладной, грузоотправителем указано ООО «Кроношпан» Московской области г.Электрогорск; грузополучателем - ООО «Мегастор» г.Пензы. Наименование груза - ДСП ламинированная, двухсторонняя. В информации о грузе указано: брутто,т - 21.133, количество грузовых мест -10. В разделе 8 сведения о порядке выполнения погрузочно-разгрузочных работ, отсутствуют. Водителем, перевозившим груз, указан ФИО1, указан государственный регистрационный знак транспортного средства 

<

***> (л.д.61-63). 

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Согласно ст.ст.238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность на работника, в соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, может возлагаться лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. 

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности, в п.6 которой говорится о том, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника за причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Совокупностью приведенных выше доказательств, судом установлено, что ответчик в период с 13.04.2016г по 01.08.2016г состоял с истцом в трудовых отношениях. 

28 июня 2016 года ответчик, при управлении транспортными средствами VOLVOFMTRUCK государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп КОГЕЛЬ S государственный регистрационный номер А 625752, находящимися во владении ООО «Регион-Транзит», был привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения.

17.08.2016г ООО «Регион-Транзит» также было привлечено к административной ответственности по вышеуказанной норме за то, что водитель ФИО1 при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспортном средстве, находящимся в пользовании ООО «Регион-Транзит» двигался с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10%, но не более 20%, что превышает нагрузку на ось на 12,20%. Вынесенное постановление истец не оспаривал. Согласившись со своей виновностью, оплатил наложенное взыскание. 

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.1); юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (ч.15). 

Согласно п.п.53,55,75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г № 272, при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина, длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах; запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа её определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза; размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала установленные допустимые массы транспортных средств.

В представленных истцом и третьим лицом документах, в частности в транспортной накладной, в нарушение выше указанных норм, отсутствуют сведения о том, каким образом осуществлялись погрузочные работы, как размещался груз на транспортном средстве. При этом общая масса транспортного средства с грузом, указанная в транспортной накладной, соответствовала требованиям, перевеса не было. Проверить нагрузку на оси транспортного средства при осуществлении погрузки, возможности не было. У грузоотправителя ООО «Кроношпан» в месте осуществления погрузки такой техники не имеется, что следует из представленных третьим лицом пояснений. Истец ООО «Регион-Транзит», как работодатель ФИО1, также не обеспечил его такой техникой, то есть работодатель не исполнил свои обязательства по обеспечению надлежащих условия труда работнику. С учетом изложенного, суд находит доводы истца о том, что ФИО1 в нарушение своих трудовых обязанностей, вопреки должностной инструкции, ввиду пренебрежения или возможного корыстного умысла допустил движение транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на ось, что он несет полную материальную ответственность, несостоятельными. Доказательств виновного причинения ФИО1 заявленного к возмещению вреда, истцом не представлено. 

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика прямого ущерба, выразившегося в уменьшении его имущества в связи с наложением и выплатой им административного штрафа за совершенное истцом административное правонарушение.

В соответствии со ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф представляет собой один из видов административного наказания в форме денежного взыскания, налагаемого на юридических лиц, должностных лиц и граждан. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение физического лица к административной ответственности не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наложенный на ООО «Регион-Транзит» административный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу или убыткам, причиненным работником, поскольку представляет собой меру материальной ответственности юридического лица, виновного в нарушении закона, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Регион-Транзит». Иное означало бы переложение ответственности за совершение административного правонарушения с одного субъекта правонарушения на другой. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.232,233,238,242,243, Трудового кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Транзит» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года. 

СУДЬЯ