Дело № 2-4685/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1, законному представителю ФИО2, ФИО3, законному представителю ФИО4, ФИО5, законному представителю ФИО6, ФИО7, законному представителю ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЦДУ-Подмосковье», являясь цессионарием по договору уступки прав требований с цендентом АО «СО «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу ст. "Кусково", на перегоне Салтыковская - Кучино несовершеннолетние ФИО2, ФИО4, Продан В.И., ФИО8 обкидали скоростной электропоезд "Ласточка" 

<

данные изъяты> камнями, в результате чего был поврежден Скоростной электропоезд "Ласточка" 

<

данные изъяты>, вагоны 

<

данные изъяты>, застрахованный на момент события в АО «ЖАСО» по договору страхования № 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства установлены Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением указанными несовершеннолетними возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 224 269,66 руб., на основании платежного поручения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Со ссылкой на договор уступки, положения п. 1 ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, возмещенную в результате страхования, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5443руб.

В судебное заседание истец ООО «ЦДУ-Подмосковье» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, (законный представитель ФИО2), ФИО3, (законный представитель ФИО4), Продан И.В., (законный представитель Продана В.И.), ФИО7, (законный представитель ФИО8), в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. 

Из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания ответчики извещались повестками с уведомлением о вручении с указанием даты и времени рассмотрения дела, по адресу их регистрации. 

Тот факт, что направленные судом повестки ответчиками не получены и уведомление возвращены в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Кроме того, возвращение корреспонденции с данной отметкой почтовой связи в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что скоростной электропоезд «Ласточка» 

<

данные изъяты> застрахован ОАО СО «ЖАСО» по полису № 

<

данные изъяты>, Страхователь ОАО «РЖД».

Вина несовершеннолетних детей ответчиков в причинении ущерба установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым в действиях несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, Продана В.И., ФИО8 не усматриваются признаки уголовного наказуемого деяния, на момент принятия постановления они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Постановление ничем не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме этого, при проведении проверки сами несовершеннолетние давали объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. обкидали три поезда, в том числе и электропоезд «Ласточка» камнями, от которых на стекле образовались трещины.

Факт причинения ущерба и наступления страхового случая подтвержден страховым актом, техническим актом, расчетом стоимости внеплановых ремонтов, согласно которым сумма ущерба составила 224 269,66руб.

Доказательств того, что стоимость причиненного ущерба составляет иной размер, ответчиками не представлено и судом не добыто.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав (требований) (далее - Договор уступки) в том числе и по данному страховому случаю.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца был причинен неправомерными действиями несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГг.рождения, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ущерб должен быть возмещен их законными представителями – ответчиками по делу, которые не доказали, что вред возник не по вине несовершеннолетних, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

На день принятия решения по делу, несовершеннолетние ФИО2, ФИО4, Продан В.И., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.года рождения достигли возраста ДД.ММ.ГГГГ лет, однако доказательств того, что указанные несовершеннолетние имеют доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, что в силу положений ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, явилось бы основанием для возложения на них обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено и судом не добыто.

В связи с чем, сумма ущерба 224 269,66руб. подлежит взысканию с законных представителей несовершеннолетних в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5443руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в лице законного представителя ФИО3, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в лице законного представителя ФИО5, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.рождения в лице законного представителя ФИО7 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» возмещение материального ущерба 224269,66 (двести двадцать четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в лице законного представителя ФИО3, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в лице законного представителя ФИО5, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.рождения в лице законного представителя ФИО7 в равных долях в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» расходы по оплате госпошлины 5443руб руб., по 1360,75руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова