Дело №2-356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.08.2015 года между ним и АО «Ростовское» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и передать истцу в срок с 31.12.2015 года двухкомнатную квартиру, площадью 68,2 кв.м., находящуюся на третьем этаже жилого дома, при условии уплаты истцом в срок до 31.08.2015 года суммы в размере 2639340 рублей. 19.08.2015 года истец в рамках исполнения договора от 07.08.2015 года надлежащим образом уплатил ответчику сумму денежных средств в размере 2639340 рублей, исполнив таким образом принятые на себя обязательства в полном объеме. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок не исполнил. В связи с этим, как полагает ФИО1, он вправе требовать взыскания с АО «Ростовское» неустойки в размере 402103 рублей 44 копеек за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 03.10.2016 года. Направленная в адрес застройщика претензия оставлена без исполнения. Также ФИО1 указывает, что, ввиду неправомерных действий ответчика, связанных с уклонением от исполнения принятых на себя обязательств по договору от 07.08.2015 года, он с января 2016 года по настоящее время был вынужден нести расходы по временному найму жилого помещения для целей проживания до момента передачи ему квартиры. Объем денежных средств, уплаченных в качестве платы за соответствующее жилое помещение в период с января по ноябрь 2016 года, составил 165000 рублей. По мнению ФИО1, данные убытки должны быть компенсированы ему ответчиком. В иске также указано на то, что неправомерными действиями ФИО1 причинены как нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства тревоги и беспокойства, разочарования и обиды, напряженности, бессонницы и страха вследствие стресса, обусловленного переживаниями по поводу необоснованного уклонения ответчика от передачи квартиры, а также по поводу возможной утраты переданных ему денежных средств, так и физические страдания, заключающиеся в претерпевании грудных болей, головной боли, головокружения, тошноты, явившихся последствиями указанного стресса. Как полагает ФИО1, причиненный ему моральный вред может быть компенсирован денежными средствами в размере 10000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу законную неустойку в размере 402103 рублей 44 копеек, убытки в размере 165000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований участника долевого строительства в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу законную неустойку за период с 01.01.2016 года по 03.02.2017 года в размере 580654 рублей 80 копеек, убытки в размере 165000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований участника долевого строительства в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Ростовское» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В отношении не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.п.1, 2 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 07.08.2015 года между ОАО «Ростовское» (в настоящее время – АО «Ростовское») - застройщик – и ФИО1 – участник долевого строительства – заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-тиэтажный 3-секционный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 27-34). 

Согласно п.1.3 указанного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, проектный номер №, количество комнат – 2, общей проектной площадью – 64,66 кв.м., жилой проектной площадью – 34,06 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 31.12.2015 года (пункт 4.2 договора от 07.08.2015 года).

Из материалов дела следует, что 19.08.2015 года ФИО1 в пользу ОАО «Ростовское» перечислены денежные средства в размере 2639340 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 35). Указанное свидетельствует о том, что участником долевого строительства свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. 

В обоснование требований ФИО1 указывает, что застройщиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно, нарушен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2017 года ФИО1 получено письменное сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 84), в ответ на которое ФИО1 уведомил АО «Ростовское» о невозможности подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, ввиду наличия к застройщику имущественных претензий, связанных со значительной просрочкой передачи объекта долевого строительства. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а именно предусматривающая, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответной стороной суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению, так как обоснованны, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. 

Проверив расчет суммы неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд отмечает следующее.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 01.01.2016 года по 03.02.2017 года, рассчитанной из цены договора по ставке 8,25%.

Однако суд не может согласиться с определенным истцом периодом просрочки передачи объекта долевого строительства. Срок передачи объекта установлен сторонами – не позднее 31.12.2015 года.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что до 03.02.2017 года квартира ФИО1 не передана, суду не представлено, тогда, как следует из материалов дела, направленные истцом акты приема-передачи, получены застройщиком 19.01.2017 года, а невозможность принятия объекта долевого строительства ФИО1 мотивирована исключительно наличием у него имущественных претензий к застройщику, связанных с нарушением срока передачи соответствующего объекта.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит расчету за период с 01.01.2016 года по 19.01.2017 года и составляет 550170 рублей 42 копейки = 2639340 рублей (цена договора) * 8,25% / 300 * 379 дней * 2.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивированное тем, что нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства тревоги и беспокойства, разочарования и обиды, напряженности, бессонницы и страха вследствие стресса, обусловленного переживаниями по поводу необоснованного уклонения ответчика от передачи квартиры, а также по поводу возможной утраты переданных ему денежных средств, а также физические страдания, заключающиеся в претерпевании грудных болей, головной боли, головокружения, тошноты, явившихся последствиями указанного стресса.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 года истцом в адрес АО «Ростовское» направлена претензия, в которой ФИО1 просил выплатить в его пользу законную неустойку за просрочку передачи квартиры в период с 01.01.2016 года по 03.10.2016 года в размере 536137 рублей 93 копеек (л.д. 36-37), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 56) и описью вложения (л.д. 39).

Кроме того, ФИО1 застройщику также была направлены претензии от 18.11.2016 года (л.д. 73-74), от 03.02.2017 года (л.д. 90-91).

Вместе с тем, претензии оставлены застройщиком без исполнения.

Никаких доказательств обратному ответной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере 275585 рублей 21 копейки = (550170 рублей 42 копейки + 1000 рублей) * 50%.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на оплату аренды жилого помещения за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 165000 рублей, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «Ростовское» по просрочке передачи ФИО1 объекта долевого строительства и вынужденным характером аренды жилого помещения. При этом, сам по себе факт проживания ФИО1 в нанимаемом жилом помещении не свидетельствует о причинении истцу убытков в результате нарушения застройщиком принятых им на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с этим, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО «Ростовское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9001 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 550170 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 275585 рублей 21 копейки, а всего взыскать 826755 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9001 рубля 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова