Судья Исаев В.В. Дело 22-4803/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чапыгиной С.Б. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий общее образование, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 22 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области ч.1 ст. 167 УК РФ (2 пр.), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. 19 октября 2023 года наказание исполнено;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после вступления – отменить.

И с возражениями государственного обвинителя Бесчастновой Ю.А. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чапыгиной С.Б.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон, и изучив представленные материалы, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Чапыгина С.Б. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания и находит его чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному.

Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении материалов уголовного дела в особом порядке судопроизводства, в связи с этим у суда имелись основания назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ условно, без реального отбывания наказания.

Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чапыгиной С.В. государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. не соглашается с доводами жалобы защитника, считает вынесенный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Суд в полном объеме учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, вид умысла, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считает, что в обжалуемом приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Приговор в отношении ФИО1 не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Других жалоб, а также иных возражений, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат Клементьева А.Р. доводы апелляционной жалобы адвоката Чапыгиной С.Б. поддержала. Просила приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. указал о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Просил приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чапыгиной С.Б. – оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, принимать участие в судебном заседании не желал и не возражал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Представитель Балахнинской городской прокуратуры Нижегородской области, адвокат Чапыгина С.Б., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф.О,Ю.., о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Чапыгиной С.Б. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Совершение преступления ФИО1. в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Учитывая, что требования ст.316 УПК РФ были соблюдены в полном объеме, решение суда о применении особого порядка принятия судебного решения является законным и обоснованным.

Действия осужденного ФИО1. судом первой инстанции квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, назначая осужденному наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Иных смягчающих обстоятельств материалами дела не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства и известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, что изложены в апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного ФИО1 не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется, и в апелляционной жалобе адвокатом Чапыгиной С.Б. не приведено.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания судом мотивированы.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалобы о несправедливости обжалуемого приговора, поскольку данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Чапыгиной С.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Чапыгиной С.Б. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев