Дело № 22-1561 Судья Савич Ж.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В., 

при секретаре Марковой Н.Ю.,

прокурора Вергуш К.В., 

осужденного ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Яковлева Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и апелляционным представление ст. помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, и существо поданных апелляционных жалоб и представления, выслушав прокурора Вергуш К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и смягчении наказания, осужденного ФИО2 и адвоката Яковлева Е.И., просивших приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от 15 марта 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком 9 месяцев, освобожденный по отбытию наказания 14 декабря 2022 года;

- по приговору Советского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2024 года по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 9 декабря 2023 года, в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут) к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 9 декабря 2023 года, в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут) к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 10 декабря 2023 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут) к исправительным работам сроком 3 месяца с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания назначенного по приговору Советского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей с 26 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В срок отбытия наказания постановлено засчитать наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2024 года: время содержание под стражей с 20 февраля 2024 года по 25 марта 2024 года включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкие хищения имущества, принадлежащего ООО «Альфа Владимир» из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу 

<

...> рабочего полка, д. 104: 

- 9 декабря 2023 года, в период с 14 час. 20 мин. до 14 час. 35 мин., стоимостью 500 руб. 18 коп.;

- 9 декабря 2023 года, в период с 21 час. 30 мин. до 21 час. 45 мин., стоимостью 442 руб. 26 коп.;

- 10 декабря 2023 года, в период с 16 час. 40 мин. до 17 час. 10 мин., стоимостью 250 руб. 61 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, правильность квалификации содеянного осужденным, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлекшего несправедливость назначенного наказания в силу чрезмерной суровости.

Указывает, что приговором Советского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2024 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 мая 2024 года указанный приговор изменен, назначенное ФИО2 наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы.

С учетом этого, просит приговор изменить, и снизить назначенное ФИО3 наказание, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, которое находит завышенным.

Полагает, что судом не в достаточной степени и полном объеме учтены все смягчающие вину обстоятельства, а также состояние его здоровья.

Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, органом дознания нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, допущено не было. 

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273 -291 УПК РФ, нарушений прав участников судебного заседания, в том числе, нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий, и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая время, место, способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены, и они подтверждены исследованными по делу доказательствами, в том числе:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы, вступившим в законную силу 30 апреля 2021 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвигнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов;

- сведениями, представленными ОСП Советского района г. Тулы от 21 декабря 2023 года, согласно которым ФИО2 не отбыл назначенное ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание в виде обязательных работ; 

- показаниями осужденного ФИО2, данными им на стадии дознания, о том, что 9 декабря 2023 года, примерно в 14 часов 20 минут, с целью хищения товарно-материальных ценностей, он пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу 

<

...> рабочего полка, д. 104, и совершил кражу 1 бутылки водки «Царская Золотая, 0, 7 л.». Примерно в 21 час. 35 мин. этого же дня он вновь, с целью хищения товарно-материальных ценностей, пришёл в этот магазин и совершил кражу 1 бутылки водки «Виноградная Бианка, 0, 5 л». На следующий день – 10 декабря 2023 года, примерно в 16 час. 45 мин., он пришел в тот же магазин и совершил кражу 1 бутылки водки «Углевка Купаж 40%, 0,5 л»;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 - сотрудника магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа Владимир», расположенного по адресу 

<

...> рабочего полка, д. 104, согласно которым при просмотре 3 января 2024 года записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, было установлено, что ФИО2 9 декабря 2023 года, примерно в 14 час. 27 мин., похитил 1 бутылку водки, в 21 час. 36 минут этого же дня похитил 1 бутылки водки, и 10 декабря 2023 года примерно в 16 час. 45 мин. совершил кражу 1 бутылки водки; 

- протоколами выемок, согласно которым представитель потерпевшего ФИО1 добровольно выдал диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в указанном выше магазине за 9 и 10 декабря 2023 года;

- протоколами осмотра данных дисков, проведенных с участием ФИО2 и его защитника, согласно которым осужденный ФИО2 показал, что на просмотренных дисках имеются видеозаписи совершения им хищений алкогольной продукции из магазина «Красное и Белое» 9 и 10 декабря 2023 года;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника указал на магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу 

<

...> рабочего полка, д. 104, и сообщил об обстоятельствах совершенных им из помещения названного магазина краж алкогольной продукции 9 и 10 декабря 2023 года, продемонстрировав при этом способы хищения;

- протоколом осмотра товарно-транспортных накладных, содержащих сведения о стоимости алкогольной продукции, похищенной ФИО2;

- актами инвентаризации о выявленных в магазине недостачи: 9 декабря 2023 года - 1 бутылки водки «Царская Золотая», 0,7л, стоимостью 500 руб. 18 коп.; 1 бутылки водки «Водка Виноградная «Бианка», 0,5л, стоимостью 442 руб. 26 коп.; 10 декабря 2023 года - 1 бутылки водки «Водка Углёвка Купаж» 0,5л, стоимостью 250 руб. 61 коп.;

- а также иными доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Указанные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного и представителя потерпевшего, которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с исследованными по делу письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имелось, причин для оговора ФИО2, в том числе, в силу заинтересованности, не установлено. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Показания ФИО2, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно признал доказанной вину ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по каждому факту совершенных преступлений по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Правильность данной юридической квалификации сторонами не оспаривается.

Оснований для квалификации действий осужденного ФИО2, направленных на хищение чужого имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему и из одного и того же источника, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку именно момент возникновения умысла на второе и последующие хищения является значимым и определяющим для правильной квалификации содеянного. В данном случае, что прямо следует из показаний осужденного ФИО2, умысел последнего на хищение имущества ООО «Альфа Владимир», возникал у него каждый раз самостоятельно, а не одномоментно, последовательно друг за другом. 

Психическое состояние здоровья осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом, и он обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, выводов экспертов, содержащихся в заключение судебно - психиатрической экспертизы № от 15 января 2024 года, оснований не доверять которой не имелось, признан судом первой инстанции в отношении содеянного вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу расследования, информации, необходимой для расследования преступления и в выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, данные, характеризующие ФИО2, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, в том числе состояние его здоровья, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обуславливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ. Препятствий для назначения такого вида наказания осужденному, исходя из положений ч.5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции правильно применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ, и назначил окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания как за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, так и по их совокупности на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности осужденного оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку преступления, за которые ФИО2 осужден обжалуемым приговором, совершены до постановления приговора Советского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2024 года, суд правильно применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО3 окончательного наказания, обоснованно применив принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о снижении размера наказания, назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 мая 2024 года, наказание, назначенное ФИО2 приговором Советского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2024 года по ч.1 ст.232 УК РФ, которое вошло в совокупность при назначении обжалуемым приговором окончательного наказания ФИО5 по ч.5 ст. 69 УК РФ, снижено до 9 месяцев. 

При таких обстоятельствах, окончательное наказание, назначенное ФИО2 обжалуемым приговором по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен осужденному судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, и зачете в срок наказания, наказания, отбытого по предыдущему приговору суда, а также вопрос вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного в части смягчения вида и размера наказания, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 26 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 мая 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья