Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-2079/24

УИД: 76RS0011-01-2024-001949-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 9 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А. 

при секретаре Павловой А.А., 

с участием 

прокурора Коротковой О.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сохояна В.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Шмидт Е.О. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 21 августа 2024 года, которым

ФИО1, судимый:

14 марта 2022 года Угличским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 13 марта 2023 года освобожден по отбытии срока, 

осужден: 

за шесть преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 158.1 УК РФ (преступления №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8) к наказанию за каждое из них в виде 5 месяцев лишения свободы;

за два преступления, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступления №№ 3, 6) к наказанию за каждое из них в виде 4 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 9) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сохояна В.О. в поддержание доводов жалобы, прокурора Коротковой О.Н. об оставлении приговора без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил шесть мелких хищений чужого имущества; два покушения на мелкое хищение чужого имущества, а также совершил покушение на кражу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт Е.О. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что ФИО1 осужден за 9 преступлений небольшой тяжести, три из которых совершены в форме покушения, он принимает участие в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего ребенка, его фактическая супруга не работает, имеет ряд хронических заболеваний, кроме этого, осужденный положительно характеризуется по месту жительства, у него выявлено психическое расстройство.

По мнению защитника, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание обстоятельств, позволяет назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, несмотря на то, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

Помимо этого автор жалобы отмечает, что по каждому из шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, имеющих в приговоре порядковые номера 1, 2, 4, 5, 7, 8, ФИО1 было назначено одинаковое наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, однако по преступления под номерами 1, 2, 5 имеется смягчающее обстоятельство – явка с повинной, поэтому по этим преступлениям наказание ФИО1 подлежит снижению.

Просит приговор изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной находит обжалуемый приговор законным обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. 

С учетом позиции ФИО1, а также иных участников процесса, удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, с которыми согласился ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1

по каждому преступлению №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

по каждому из двух преступлений №№ 3, 6 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;по преступлению № 9 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за каждое совершенное им преступление, суд отнес наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его фактической супруги. Кроме этого, по преступлениям №№ 1, 2, 3, 5, 6, 9 суд признал обстоятельством, смягчающим наказание виновного, его явки с повинной.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

То, что суд при назначении ФИО1 наказания не учел наличие у него 

<

данные изъяты>, которое было выявлено после постановления приговора суда, не является основанием для изменения судебного акта. Состояние здоровья осужденного было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, и повторному учету не подлежит.

Не оставил суд без внимания и то, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства, проживает на съемной квартире совместно с гражданской супругой, которая не работает, имеет заболевания, он ее обеспечивает, сам осужденный официально не трудоустроен, имеет доход от работ по бурению колодцев, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, со слов прошел кодирование от алкогольной зависимости, является трудоспособным, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается защитник в свой жалобе, были известны суду и учтены при постановлении приговора. Оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое совершенное им преступление, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, исходя из пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за преступления №№ 3, 6, 9 еще с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, поскольку наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом совершения ФИО1 преступлений, каждое из которых относятся к категории небольшой тяжести, наказание виновному верно назначено судом в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения. 

Нарушений при назначении ФИО1 наказания, в том числе окончательного, судом не допущено. Уголовный закон применен правильно. 

Вопреки доводам жалобы судом не нарушен принцип индивидуализации наказания за совершенные осужденным преступления, поскольку в силу закона не исключается возможность назначения одинакового наказания за совершенные преступления, исходя из установленных судом обстоятельств совершения конкретного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного. Установлено, что совершенные ФИО1 преступления №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, аналогичны друг другу, однако по преступлениям, где судом признана в качестве обстоятельства смягчающего наказание, явка с повинной (№№ 1, 2, 5), ущерб причинен в значительно большей сумме нежели по преступлениям № 4, 7, 8. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шмидт Е.О. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова