КОПИЯ Дело №2а-1759/2020

50RS0040-01-2020-002675-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 г. г. Реутов Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Идрисовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, зал №3, административное дело по административному исковому заявлению ПАО «МОСОБЛБАНК» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в Реутовском ГОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от № взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК». Согласно размещенным на официальном сайте ФССП России сведениям, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство.

Однако в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем ФИО1 на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, арест на транспортное средство не накладывается. 

В связи с чем, взыскатель приходит к выводу, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя: в нарушение требований ст.ст. 64, 65, 67, 68, 84, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства^ не приняты меры по вызову должника для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не установлено место работы должника, предприняты не все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3, а потому просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3., выразившееся в не наложении ареста на автомобиль. Обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, в том числе по наложению ареста на автомобиль и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель административного истца ПАО «МОСОБЛБАНК» (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело по существу без участия представителя административного истца (л.д.3). 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, а также копии материалов исполнительного производства №-ИП. 

Представители Административных ответчиков- Реутовского ГОСП ГУФССП России в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по иску не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались посредством почтовой связи, и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», об уважительности причин неявки своих представителей суду не сообщили.

В силу ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что административный истец и административные ответчики, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков. 

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в Реутовском ГОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство за регистрационным номером №ИП возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Реутовским городским судом Московской области по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: Взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего - 

<

данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО3

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ПАО " МОСОБЛБАНК"", адрес взыскателя: ул

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении направленно сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании акта приема передачи передано судебному приставу исполнителю ФИО1

За время введения исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ПФР.

На основании полученных положительных ответов из кредитных организации судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ООО «ХКФ БАНК", Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, ПAO МОСОБЛБАНК, Филиал "Центральный" ПАО "СОВКОМБАНК” на данные счета наложены инкассовые поручения, денежных средств на депозитный счет Реутовского ГОСП до сегодняшнего дня не поступало.

На основании положительного ответа из Росреестра за должником ФИО3 на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 

<

данные изъяты> 

На указанное недвижимое имущество судебным, приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.30). 

Иного движимого и недвижимого имущества, места работы, иных счетов за должником не числится.

В связи с требованиями исполнительного документы, которые содержат предмет исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство 

<

данные изъяты> судебным приставом- исполнителем направлен запрос в ГИБДД о наличии в собственности данного движимого имущества.

Из ответа из ГИБДД следует, что данное транспортное средство 

<

данные изъяты> на праве собственности за должником не числиться.

На основании отрицательного ответа судебным приставом исполнителем в адрес ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы о предоставления информации о переходе прав собственности и информацию БД- трафик в отношении указанного транспортного средства.

Так же, в рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д.38-40). 

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятий оспариваемых постановлений и действий соблюден, содержания постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах судебным приставом совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и в пределах полномочий, предоставленных законом. Должностным лицом принимались необходимые меры для исполнения требований судебного постановления.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Радиевский А.В.

В окончательной форме решение составлено 27 ноября 2020 года.

Судья: подпись Радиевский А.В.

Копия верна

Судья Секретарь

Решение НЕ вступило в законную силу 

Судья Секретарь