Дело № 10-3/24

59MS0074-01-2022-004569-80

судья Петрова Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 19 января 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственных обвинителей Санникова С.Н., Асадовой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Тупицына А.С.,

при секретаре судебного заседания Якушевой А.Л., Кин А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тупицына А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 15.11.2023, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрению его судом. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника и подсудимой, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств микрофинансовой организации 

<

данные изъяты> путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении микрозайма в размере 30 000 руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Преступление совершено 03.12.2021 на территории г. Соликамска Пермского края при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края 03.11.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 15.11.2023 данное уголовное дело в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обстоятельства, изложенные в обвинении, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Тупицын выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает что мировой судья, вопреки презумпции невиновности, установил обстоятельства совершения ФИО1 хищения и ее преступный умысел. 

По мнению автора, в постановлении искажено содержание ходатайства прокурора о возвращении уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку ни о каких фактических обстоятельствах тот не заявлял, а только указал на то, что усматриваются признаки более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть данное ходатайство было не мотивировано. 

Полагает, что в постановлении не приведены фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствующие о наличии более тяжкого преступления. 

Считает, что обвинительный акт составлен в соответствии со ст. 225 УПК РФ, а нормы ст.ст. 297,299 УПК РФ не регламентируют его составление. 

По мнению защитника, неправильная квалификация органами расследования деяния подсудимой и неверное установление оснований уголовной ответственности, не препятствуют суду вынести оправдательный приговор, а вывод суда, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, противоречит основам правосудия. 

Считает, что неверен вывод суда о том, что анализ предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ указывает на неправильную квалификацию действий ФИО1. Отсутствие признаков его совершения, не свидетельствует о наличии признаков более тяжкого преступления, и не препятствуют вынесению оправдательного приговора. 

Полагает, что мировой судья не привел и не раскрыл нарушения, допущенные органами расследования при составлении обвинительного акта, которые являются существенными, не устранимыми, исключающими возможность рассмотрения дела по существу. 

По мнению защитника, мировому судье следовало устранить фундаментальные нарушения основ уголовного судопроизводства, выявленные апелляционным постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14.09.2023. 

Обращает внимание на неверное указание должности прокурора, которому возвращено дело в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания предъявленного ФИО1 обвинения 03.12.2021 она, имея умысел на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять кредитные обязательства по выплате потребительского займа, похитила денежные средства в размере 30 000 руб., причинив ущерб 

<

данные изъяты>» в указанной сумме.

Орган предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Вместе с тем по смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 ГК РФ) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В п. 11 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» прямо указано, что микрофинансовые организации признаются некредитными финансовыми организациями.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО 

<

данные изъяты>» осуществляет микрофинансовую деятельность, является микрофинансовой организацией.

С учетом изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, указанные обстоятельства, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и убедился в наличии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основе имеющегося обвинительного акта, в связи с чем рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы, государственный обвинитель указал в своем ходатайстве о необходимости квалификации деяния ФИО1 как более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Разрешая данное ходатайство, мировой судья, из содержания предъявленного обвинения с учетом положения указанных выше норм пришел к убеждению, о необходимости его удовлетворения.

Как верно, указано в постановлении, мировой судья установил несоответствие описания деяния и его квалификации. В свою очередь, государственный обвинитель указал о необходимости квалификации данных действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть как более тяжкое преступление.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает более суровое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, то изменение обвинения судом не допускается, что является препятствием для рассмотрения дела по существу. Именно это и послужило основанием для возвращения дела прокурору.

Доводы адвоката о необходимости оправдания подсудимой, а также о не устранении нарушений указанных в апелляционном постановлении Соликамского городского суда Пермского края от 14.09.2023, суд признает несостоятельными, поскольку мировым судьей дело по существу не рассматривалось.

Неверное указание названия должности Соликамского городского прокурора, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения, а является явной технической ошибкой.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 15.11.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Соликамскому городскому прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.М. Анфалов