В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-748/2024

№ 12-53/2024

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №188100362230000005182 от 19 октября 2023 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Семенова М.В.),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №188100362230000005182 от 19 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления следует, что 19 августа 2023 года в 23 часа 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Чери Т 21», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему, по адресу: 516 км + 200 м автомобильной дороги М-4 «Дон», нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «ShacmanХУ188УУ381», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12., последний допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в Левобережный районный суд г. Воронежа, просил его отменить. 

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2024 года у удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

ФИО1 обратился с жалобой в Воронежский областной суд, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в административный орган. 

В обоснование жалобы указывает, что он о дне рассмотрения дела извещен не был. Кроме того, полагает, что при составлении протокола и вынесении постановления должностным лицом были допущены неустранимые процессуальные нарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Селачев А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 в судебном заседании полагал решение судьи районного суда законным и обоснованным, просил оставить желобу ФИО1 без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2023 в 23 часа 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Чери Т 21», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему, по адресу: 516 км + 200 м автомобильной дороги М-4 «Дон», нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12., последний допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (части 1 и 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевших ФИО12, ФИО19., ФИО13, собственника транспортного средства «Shacman» ООО «Шинный двор», представителя ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу, сведения об извещении которых о месте и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшим реализовать свое право на участие в рассмотрении дела, довести свою позицию по делу до суда, представить доказательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2024 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810036230000005182 от 19 октября 2023 года, об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина