З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2017 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство 

<

данные изъяты> 4, vin №, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности 

<

данные изъяты>». Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 4.5 ПДД РФ. Размер возмещенного истцом страхователю ущерба составил 71873.48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить истцу указанный ущерб, которая ответчиком проигнорирована.

В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» в порядке суброгации возмещенный страхователю ущерб в размере 71 873.48 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 12732,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, просит рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2, выраженного в письменном заявлении, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по сути заявленных требований не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, дело № об административном правонарушении в отношении ФИО1 находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1.5, 4.5 Правил дорожного движения, участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пешеходы в местах, где движение регулируется, должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 м. в. 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> 4, vin №, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «КАРКАДЕ», совершил наезд на пешехода ФИО1 

Определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по материалу ДТП № в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Из указанного постановления видно, что в действиях пешехода ФИО1 установлена вина в нарушение п. 4.5 ПДД РФ (при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств), что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ за нарушения п. 4.5 ПДД РФ пешеходом ФИО1, последней объявлено устное замечание. В данном происшествии в действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ не установлена. 

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ССС №, согласно которому страхователем является – ООО «ВСЭК», собственником транспортного средства – ООО «КАРКАДЕ».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, транспортное средство 

<

данные изъяты> 4, vin № принадлежит лизингополучателю ОО «ВСЭК»

Ущерб, причиненный владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> 4, vin №, госномер 

<

данные изъяты>, составил 71873,43 руб., что подтверждается справкой-счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» оплатило 71873,43 коп. ООО «ЛЦ-Иркутск» по счету 3284-1 РС за ремонт на СТО автомобиля 

<

данные изъяты> 4, vin №, госномер 

<

данные изъяты>

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Каркаде» страховое возмещение, к нему в силу требований п.1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 71873,43 руб., как с непосредственного виновника ДТП, в пределах требуемой суммы.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик ФИО1 суду не представила, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении исковых требований о взыскании процентов (пени) в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений названной нормы права (с последующими ее изменениями), установленными в спорный период времени размерами учетной ставки банковского процента, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в пределах заявленной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12732,09 руб. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, другого обоснованного расчета процентов ответчик ФИО1 суду не представила, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2738 рублей, уплаченные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба 71873 руб. 48 коп., проценты в размере 12732 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2738 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Шуняева Н.А.