РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Игра Удмуртской Республики 4 апреля 2017 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна, 

при секретаре Шкляевой Н.П., 

с участием защитника Н.А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник К.А.И. – Н.А.М. обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой указал о несогласии с постановлением мирового судьи, поскольку считает, что административный материал рассмотрен необъективно, с обвинительным уклоном. В основу итогового решения положены только объяснения сотрудника ДПС, не подтвержденные объективными доказательствами.

При рассмотрении жалобы защитник К.А.И. – Н.А.М. доводы жалобы поддержал, показал, что доказательствами, представленными сотрудником ДПС в подтверждение виновности лица, привлеченного в административной ответственности, являются видеозапись и показания сотрудника ГИБДД. Однако, из представленной видеозаписи не видно никаких перемещений в автомобиле, поскольку салон затонирован. Сотрудники ГИБДД первоначально пытались привлечь к административной ответственности иное лицо (Ч.Д.В,), что свидетельствует о том, что они не видели, кто управлял транспортным средством. 

К.А.И. поддержал жалобу своего защитника, указав, что он находился в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сиденье своего автомобиля и по своему состоянию не мог управлять транспортным средством. Никто из допрошенных свидетелей не сказал, что он управлял автомобилем. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника Н.А.М., К.А.И., нахожу обжалованное постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. около дома по адресу: 

<

адрес>, К.А.И., управляя автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 46 мин по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано в протоколе о направлении К.А.И. на медицинское освидетельствование, основанием полагать, что К.А.И., управлявший транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. При этом К.А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют соответствующая запись должностного лица от отказе К.А.И. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол подписан понятыми, указавшими в нем свои персональные данные, без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного процессуального действия.

Факт совершения К.А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу иными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Д.А.В., а также показаниями инспектора в судебном заседании и представленной в судебное заседание видеозаписью, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рассмотрение административного материала мировым судьей проведено необъективно, с обвинительным уклоном, суд расценивает его как способ уйти от административной ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении мирового судьи к рассмотрению дела, его обвинительном уклоне, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС Д.А.В., установив факт управления К.А.И. транспортным средством и наличие у последнего признаков опьянения, имел законное право в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ направить К.А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано, однако К.А.И. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица не выполнил, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям К.А.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновности К.А.И. в его совершении. 

Все доказательства, в том числе показания свидетелей Д.А.В., Ш.Н.С,, Ч.Д.В,, К.Е.В., Ш.И.В., Ш.Л.Н,, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности пор правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении мотивированы. Оснований не согласиться с таким выводами не имеется. 

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности К.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит. 

Довод стороны защиты о том, что К.А.И. не управлял транспортным средством, а следовательно, не являлся субъектом административного правонарушения, оценен мировым судьей и обоснованно отвергнут. Каких-либо оснований не согласиться с оценкой данных доводов не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, соответственно оснований ставить под сомнений факты, указанные ими в протоколах, рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Довод защитника о том, что первоначально сотрудник полиции пытались привлечь к административной ответственности другое лицо, а соответственно не знали, кто управлял транспортным средством, является необоснованным, не подтвержденным иными материалами дела. 

Оценивая довод защиты о том, что из представленной видеозаписи не видно никаких перемещений в автомобиле, суд считает его несостоятельным, поскольку не является единственным доказательством по делу, вывод о виновности К.А.И. сделан на основе совокупности доказательств, оцененных мировым судьей. 

Постановление о привлечении К.А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей законно и обосновано, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а наказание назначено К.А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принципы невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.И. оставить без изменения, жалобу защитника К.А.И. – Н.А.М., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>