Дело № 2-1169/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа. 

В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями договора займа НОМЕР от ДАТА ООО «Выбор-Инвест» предоставило заемщику ФИО2 займ в размере ... рублей с установленной процентной ставкой – 11,9 % годовых, на срок по ДАТА Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспечены ипотекой квартиры по адресу: АДРЕС, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области первоначальному залогодержателю ДАТА Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК», что подтверждается отметкой в закладной от ДАТА Залоговая стоимость квартиры составила ... руб. С августа 2015 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий договора ответчиками производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет ... руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – ... руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом ... руб.; начисленные пени в размере ... руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 14.12.2016г. в размере 810 769,85 руб., проценты на сумму основного долга за пользование займом в размере 12,6% годовых, начиная с ДАТА и по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру по адресу: АДРЕС, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 1 300 000,00 руб.; расторгнуть договор займа НОМЕР от ДАТА с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 307 руб. 69 коп.

Представитель истца - АО «АИЖК», в судебное заседание не явился, извещен, своевременно, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании с требованиями согласилась только в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, поскольку со стороны ФИО2 сумма просроченной задолженности по кредитному договору полностью оплачена.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа НОМЕР от ДАТА ООО «Выбор-Инвест» выдало займ ФИО2 в сумме ... руб. на срок по ДАТА, с уплатой ежемесячно процентов в размере 11,9 % годовых и с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... руб. для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС(л.д. 8-16).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа НОМЕР от ДАТА в залог передана: квартира по адресу: АДРЕС, стоимостью ... руб.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, от 26.10.2012г. (л.д. 24-30).

В настоящее время владельцем закладной и кредитором и залогодержателем является АО «АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных НОМЕР от ДАТА, что подтверждается передаточной надписью от 13.11.2012г. (л.д. 30).

Факт выдачи кредита ответчиками не оспаривается.

Заемщиками не выполняются обязательства по договору займа НОМЕР от ДАТА, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом.

ДАТА и ДАТА Банком в адрес ответчика ФИО2 направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые остались без удовлетворения (л.д. 31-36, 37-38).

Пунктом 5.2 договора займа за нарушение срока возврата кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2016г. составляла ... руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – ... руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом ... руб.; начисленные пени в размере ... руб. (л.д. 39-42).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела от представителя истца поступила справка о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом, а также расчёт задолженности, в соответствии с которыми следует, что по состоянию на ДАТА остаток основного долга составляет ... коп., остаток просроченной задолженности по процентной части в просроченных платежах – ... руб., остаток просроченной задолженности в счёт уплаты просроченных платежей по основному долгу составляет ... коп., остаток просроченной задолженности в счёт уплаты начисленных пени – ... коп.

При этом суд также учитывает, что ДАТА со стороны ФИО2 был осуществлён платёж в счёт погашения задолженности по кредиту на сумму 100 руб., что подтверждается копией платёжного документа.

Таким образом, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает установленным, что на момент рассмотрения дела со стороны ФИО2 полностью погашена просроченная задолженность по кредиту.

Необходимо отметить, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру по адресу: АДРЕС.

Поскольку на момент предъявления истцом требования о досрочном погашении задолженности по договору займа, ответчик имели просрочку по платежам, а на момент обращения в суд с настоящим иском - просроченная кредитная задолженность была полностью погашена, следовательно, просрочки внесения текущих платежей, по условиям договора займа не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что меры по погашению задолженности после обращения с иском банка в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиками предприняты, а также фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, период уже исполненных ответчиком обязательств, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, размер которой погашен, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчика залогом спорной квартиры, а также то, что залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем расторжения договора займа, досрочного взыскания кредитной задолженности по указанному договору и обращения взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения иска у ответчиков отсутствует задолженность по внесению суммы ежемесячных платежей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о расторжении договора займа, взыскании задолженности, взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Между тем, принимая во внимание, что требования истца на момент подачи искового заявления в суд являлись законными и обоснованными, фактически с его стороны были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 307 руб. 69 коп. (л.д. 5).

Поскольку истцом АО «АИЖК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 112 руб. 56 коп. вместо положенных 17 307 руб. 69 коп, исходя из заявленных требований, то возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 804 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, взыскании процентов за пользование кредитом в размере ... годовых с ДАТА и по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскании на заложенное имущество, расторжении договора займа НОМЕР от ДАТА, - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 307 (семнадцать тысяч триста семь) рублей 69 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.