№ 1-134/2025

УИД 27RS0007-01-2024-008609-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 19.02.2025

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гурковой Н.М.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю.,

защитника – адвоката Колосова Д.Н., представившего удостоверение (№) и ордер (№), 

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Снаровкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, (иные данные) ранее судимого:

-(дата) Нанайским районным судом Хабаровского края по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) ФИО2 приговором Нанайского районного суда Хабаровского края был признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года Приговор вступил в законную силу (дата).

Согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ - судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания. То есть срок погашения судимости не истек.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, (дата) в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак (№), передвигаясь по улицам (адрес), начав движение от (адрес) в (адрес).

(дата) в 21 час 10 минут в районе (адрес) ФИО2 на указанном автомобиле, был задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес), которые имея достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, заметив у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранили его от управления автомобилем и выдвинули требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО2 ответил согласием.

По результатам проведенного на месте (дата) в 21 час 25 минут по требованию сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) ФИО2 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2, находясь в указанном месте в 21 часов 55 минут (дата), ответил отказом, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого, данные им в ходе дознания (л.д.44-49, 52-55), согласно которым (дата) он находился у себя дома в (адрес) по адресу (адрес), спиртные напитки не употреблял, наркотические вещества вообще не употребляет. В вечернее время ему позвонили родственники его двоюродного брата, который погиб на СВО, из (адрес) и попросили, чтобы он им помог в подготовке похорон. После чего он позвонил в такси, на что ему диспетчер ответила, что за город в позднее время такси не выезжает, автобусы по времени уже не ходили в (адрес). Тогда он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил у него автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак (№), чтобы съездить в (адрес), на что Свидетель №2 согласился и сказал «сейчас он подъедет к его дому». Он вышел на улицу и стал ждать, когда подъедет Свидетель №2 По приезду Свидетель №2 последний передал ему указанный автомобиль, ключи и ПТС. Свидетель №2 поинтересовался у него есть ли водительское удостоверение, на что он ему ответил, что есть и достал из своей барсетки пластиковый полис медицинского страхования, продемонстрировав, что все здесь при нем и спрятал обратно в барсетку. При этом он само водительское удостоверение Свидетель №2 не показывал, так как у него его не было. Ему очень срочно надо было ехать в (адрес) в связи с чем он утаил информацию. Он не имеет права управления категории «В», водительское удостоверение у него с категорией «С», которое сдано в отдел Госавтоинспекции по (адрес). Свидетель №2 видел, как он ранее управлял легковыми автомобилями, поэтому и без сомнений оставил ему свой автомобиль, предполагая, что он имеет водительское удостоверение. Он, понимая о том, что садится за руль автомобиля, не имея водительского удостоверения, но надеялся на то, что быстро доедет до (адрес) и не будет замечен сотрудниками Госавтоинспекции. (дата) в 20 часов 30 минут начал движение от (адрес) в (адрес). Когда повернул в сторону бывшего поста Госавтоинспекции в сторону выезда из (адрес), то в зеркало заднего вида увидел, что за ним движется патрульный автомобиль, на котором были включены проблесковые маяки и ему был подан звуковой сигнал об остановке, он остановил свой автомобиль в 21 час 10 минут (дата) в районе (адрес) (адрес) К нему подошел сотрудник Госавтоинспекции, попросил его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он пояснил, что был лишен водительского удостоверения. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ему было разъяснено, что он отстраняется от управления транспортными средствами, так как у него имеется наличие признаков опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте. Он ответил согласием. После чего он продул прибор технического средства измерения, по результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения 0,000 мг/л. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он ответил сначала «согласием», потом передумал слово «согласен» зачеркнул и написал «отказываюсь», поставил свою подпись. Отказался он потому что, ему надо было срочно ехать в (адрес). Он позвонил Свидетель №2, сообщив о случившемся и о том, что его автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак (№) был задержан сотрудниками Госавтоинспекции и помещен на ответственное хранение арестплощадку. Он признает свою вину полностью в том, что (дата) управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак (№), отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном раскаивается.

Также он участвовал в осмотре видеозаписей. При просмотре видеозаписи он увидел и опознал себя на видео. На видеозаписи запечатлен момент движения автомобиля под его управлением, так же отстранения, сотрудниками Госавтоинспекции, его от управления транспортным средством. Сотрудниками Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения, на что он ответил согласием. Продув техническое средство измерения результат показал 0,000 мг/л, у него не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно написал «согласен» и поставил подписи. Так же он поставил подпись в чеке технического средства измерения с результатом освидетельствования. После чего сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он ответил сначала согласием, затем передумал, в протоколе слово «согласен» собственноручно зачеркнул и рядом написал, что «отказывается», поставил свою подпись. В момент задержания он в автомобиле находился один.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 23-26), который показал, что он проходит службу в УМВД России по (адрес) и находится в должности инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес). (дата) с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он заступил в дежурный наряд совместно с инспектором ФИО, на патрульном автомобиле (№). (дата) находясь в районе (адрес), он и инспектор ФИО находились на улице, патрульный автомобиль был припаркован рядом. Со стороны (адрес) в сторону выезда из г. Комсомольска-на-Амуре двигался автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак (№), водитель указанного автомобиля двигался неуверенно по проезжей части и при повороте в сторону выезда из города ими было замечено, что у автомобиля не горели задние стопори, тем самым он привлек их внимание, экипажем было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля для проверки у водителя документов и выяснения обстоятельств. (дата) в 21 час 10 минут был остановлен автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак (№). Инспектор ОБ ДПС ФИО сразу подошел к водительской двери автомобиля, водитель предъявил паспорт РФ на свое имя, а именно ФИО2, и документы на автомобиль паспорт транспортного средства, при этом сообщил, что ранее был лишен водительского удостоверения. Так как у последнего не было водительского удостоверения, и были признаки опьянения, а именно резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль. В ходе проверки по информационным базам Госавтоинспекции было установлено, что (дата) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Было установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, для установления факта угона собственнику совершался звонок, который пояснил, что он давно продал автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак (№), с учета его с себя не снимал, надеясь, что новый собственник поставит его в установленный срок на учет. Так как ФИО2 лишен права управления транспортными средствами и у последнего имелись признаки опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения Алкотектор, на что последний ответил согласием. Продув техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100» результат показал 0,000 мг/л, тем самым у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. В связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то им было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. На что последний ответил согласием, в протоколе о направлении на Медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно прописал «согласен», затем через несколько минут передумал и прописал «отказываюсь», пояснив это тем, что ему срочно надо в (адрес), на похороны к другу, поэтому время тратить не будет и отказывается пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. Далее автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак (№) был задержан и поставлен на специализированную стоянку расположенную по адресу (адрес).

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 27-31), который показал, что (дата) по договору купли продажи в (адрес) он приобрел автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак (№), в кузове темно синего цвета, у ФИО1 Указанный автомобиль на учет в МРЭО не поставил. У него есть знакомый ФИО2 Он видел у ФИО2 водительское удостоверение, какие у него в водительском были категории, он не смотрел. (дата) в 20 часов 10 минут ему на телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что у него на СВО погиб двоюродный брат, который проживал в (адрес) и что ему срочно надо туда ехать помогать в подготовке похорон, попросил, чтобы он его отвез. На что он ему ответил, что это совсем не близко и таким временем он не располагает. Тогда ФИО2 попросил у него на несколько дней его автомобиль, чтобы самому поехать в (адрес). Он сказал, что даст ему свой автомобиль. (дата) в 20 часов 30 минут он подъехал к дому (адрес), ФИО2 ожидал его на улице, он передал последнему свой автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак (№) ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства. В ходе разговора ФИО2 был трезвый, запах алкоголя от него не исходил, так же он поинтересовался, имеется ли у него водительское удостоверение, на что ФИО2 достал из своей барсетки документы и показал все здесь при нем. Среди этих документов видел у него пластиковый документ, он и предположил что это водительское удостоверение, в руки его он не брал и не разглядывал. Далее ФИО2 сел за руль его автомобиля и поехал в (адрес), а он пешком пошел к себе домой. (дата) в утреннее время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его задержали сотрудники Госавтоинспекции на выезде из (адрес) в районе (адрес), так как он ранее был лишен водительского удостоверения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем автомобиль забрали на арестплощадку.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

договором купли продажи автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОНА», государственный регистрационный знак (№) от (дата) (л.д.11), согласно которого Свидетель №2 приобрел автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА», государственный регистрационный знак (№);

пстановлением (№) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.13), согласно которому в отношении ФИО2 административное производство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

протоколом осмотра видеозаписи от (дата) с фототаблицей (л.д.56-62), согласно которому осмотрена видеозапись на DVD- диске, произведенная (дата) в патрульном автомобиле (№) ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) при составлении административных протоколов в отношении ФИО2;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.64), согласно которому файлы видеозаписи на DVD- диске в количестве пяти файлов с видеорегистратора от (дата) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качествен вещественных доказательств;

протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей (л.д.65-76), согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата); чек технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» от (дата); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (дата); приговор (№) от (дата) Нанайского районного суда Хабаровского края (копия); карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак (№);

протоколом (№) об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (л.д.77), согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством;

актом (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (л.д.78), согласно которого ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

квитанцией технического средства измерения «Алкотектор» от (дата) (л.д.79), согласно которой ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л;

протоколом (№) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.80), согласно которого ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

приговором (№) от (дата) Нанайского районного суда Хабаровского фая (копия), в отношении ФИО2 (л.д.81-84), согласно которого последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (дата);

карточкой учета транспортного средства на автомобиль «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак (№) (л.д.85), согласно которой установлено, что собственником автомобиля является с ФИО1;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.86-87), согласно которому протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата); чек технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» от (дата); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (дата); приговор (№) от (дата) Нанайского районного суда Хабаровского края (копия); карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак (№) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качествен вещественных доказательств;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.88-93), согласно которому (дата) был осмотрен автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак (№);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.94), согласно которому автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак (№) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Анализ показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поведение подсудимого ФИО2, в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО2 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, а так же личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, (иные данные).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, а также на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая личность ФИО2 совершившего данное преступление в период условного осуждения, свидетельствует о том, что условное осуждение не оказывает исправительного воздействия на ФИО2.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединив частично в виде 2 месяцев лишения свободы не отбытого основного наказания и частично в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - дополнительное наказание не отбытое по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от (дата), отменив в соответствии со ст. 74ч.4 УК РФ условное осуждение.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак (№), принадлежит ФИО1

Учитывая, что автомобиль не принадлежит подсудимому, предусмотренных законом оснований для применения конфискации, не имеется. 

Руководствуясь ст.302-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от (дата) отменить. 

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде 2 месяцев лишения свободы и дополнительного наказания в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от (дата), окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

ФИО2 обязать явкой в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день следования к месту отбывания наказания за 1 (один) день лишения свободы.

В силу требований ч.4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев распространить на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: файлы видеозаписи, находящиеся на DVD-R диске, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приговор от (дата) – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОНА» государственный регистрационный знак (№) – оставить у Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, с учетом требований предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Гуркова