Судья Зуев Б.В. 

Дело № 22К-1611/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 18 марта 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В., 

при секретаре Кольцове А.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

адвоката Богданова Е.Л.,

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней обвиняемого Д. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 марта 2025 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Богданова Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми К. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. 

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Д., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Оспаривает причастность к инкриминируемому деянию - приобретение и хранение наркотических средств, поскольку в отношении него при проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием Г. была осуществлена провокация. Обращает внимание на противоречия между фактическим весом наркотического средства и весом, указанным в сообщении сбытчика. Настаивает, что именно Г. был приобретен наркотик. Он лишь согласился по просьбе последнего принять на свой телефон фотографии с местоположением наркотического средства, поскольку тот не имел возможности выйти в сеть «Интернет», и подержать сверток пока Г. решил отлучиться. Указывает, что, выбросив сверток в снег, добровольно отказался от преступления. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что официально трудоустроен с января 2022 года, имеет место жительства в г. Добрянка Пермского края, наркопотребителем не является.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В отношении обвиняемого Д. при решении вопроса об избрании меры пресечения суд руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения Д. в его совершении, подтверждаемого материалами дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон в полном объеме. 

Так, из материалов дела следует, что Д. инкриминируется совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом Д. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по месту регистрации не проживает, является наркопотребителем. С учетом изложенного, являются обоснованными доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать о возможности продолжения обвиняемым противоправной деятельности, возможности скрыться от суда под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения за умышленное тяжкое преступление, предварительное расследование которого находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Д., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Оснований для изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения, с учетом вышеизложенного, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, применяя самую строгую меру пресечения, суд был осведомлен о наличии у обвиняемого места работы и места жительства в г. Добрянка Пермского края, в полной мере учел эти сведения. При этом в совокупности с тяжестью и общественной опасностью преступления, в совершении которого обвиняется Д., данными о его личности суд сделал правильный вывод о невозможности обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данной стадии посредством применения в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечении, в том числе в виде домашнего ареста.

Что касается доводов Д. о непричастности к инкриминируемому деянию и провокации со стороны правоохранительных органов, то при решении вопроса об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, данные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Все доводы апелляционной жалобы были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных материалов нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Д. не усматривается.

Обстоятельств, исключающих содержание Д. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, доказательств обратного суду не представлено. 

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 марта 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись