Судья Мраморова Н.Н. №22-116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В., 

с участием прокурора Паньковой Т.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Антонова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, дополнительное наказание не отбыто, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит изменить приговор, снизить размер назначенного осужденному наказания. Указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, что судом в полной мере не были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, снизить размер назначенного наказания.

Прокурор просил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается материалами дела. 

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Правильность квалификации действий осужденного по ст.264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора, вопреки доводам жалобы, видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка. 

Также судом при назначении наказания приняты во внимание характеризующие осужденного данные, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, где характеризуется положительно, оказывает помощь престарелым родственникам, а также судом учтено состояние здоровья ФИО1 и всех членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал и учел рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полном объеме, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

С учетом наличия в действия осужденного рецидива преступлений, иных данных о личности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности назначения ФИО1 более мягкого чем лишение свободы наказания, либо применения к нему условного осуждения. Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что в случае назначения не связанного с лишением свободы наказания, его цели, такие как исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, не будут выполнены. 

Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерно содеянному, личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Судом апелляционной инстанции назначенное наказание признается справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7