Дело №2-323/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 мая 2019 г. 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующей на основании доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 1 353 545 рублей 72 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1 353 545 рублей 72 копейки; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. 

В обосновании исковых требований указала, что 28 мая 2018 г. в 19 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен вред транспортному средству Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, под управлением В.А., принадлежащего на праве собственности ФИО2 В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 ответственность виновника была застрахована в АО «......» по полису ОСАГО (МММ №......, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ...... от 26.05.2018 г., лимит ответственности по полису ДСАГО составляет 3 000 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ФИО2 обратилась в АО «......» с заявлением о выплате по страховому случаю транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует. АО «......» рассмотрели данное заявление и произвели выплату по страховому случаю в размере 400 000 рублей. Однако, выплата произведенная страховой компанией АО «......» была не достаточна для проведения транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует в до аварийное состояние. В связи с чем, ФИО2 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплаты по страховому случаю не произведены. 07.06.2018 г. в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, однако ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явились для проведения осмотра транспортного средства. 29.06.2018 г. в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена повторно телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, однако ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вновь не явились для проведения осмотра транспортного средства. ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП Д.В., которым было составлено экспертное заключение №...... «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует» от 25.10.2018 г. Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению №...... от 25.10.2018 г. транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует составляет 1 694 545 рублей 72 копейки, стоимость составления экспертного заключения составляет 10 000 рублей. Таким образом сумма восстановительного ремонта составляет: 1 353 545 рублей 72 копейки (1 694 545 рублей 72 копейки – 400 000 рублей). 21.09.2018 г. в ПАО СК «РОСГОССТРАХ была направлена досудебная претензия, после получения претензии ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Кроме того, просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1 353 545 рублей 72 копейки; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 21 мая 2019 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения повторной судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 30 апреля 2019 г., просила взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 309 171 рубль 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 468 рублей 86 копеек; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 681 820 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 967 рублей 73 копейки, а также рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 признана частично, не возражала против взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 1 353 545 рублей 72 копейки, в остальных уточненных исковых требований ФИО2 просила отказать в полном объеме. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, то ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф явно несоизмеримы с последствиями нарушения обязательства. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания эксперта ООО «......» Д.В., эксперта ООО «......» В.А., суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 28 мая 2018 г. в 19 часов 30 минут около дома №2 по проезду Соловьиный в г.Москве произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ......, под управлением Б.В., принадлежащего на праве собственности ООО «......» и транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, под управлением В.А., принадлежащего на праве собственности ФИО2 (договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06 апреля 2018 г. (л.д.8). 

Данный факт представителем ответчика не оспаривается. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Б.В., который 28 мая 2018 г. в 19 часов 30 минут около дома №2 по проезду Соловьиный в г.Москве, управляя транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ...... не уступил дорогу транспортному средству Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, в результате чего транспортного средство Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, допустило наезд на препятствие, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия МММ №...... и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис серии ...... от 26.05.2018 г., страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, срок действия с 00 часов 00 минут 26.05.2018 г. по 23 часа 59 минут 25.05.2019 г.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, истец ФИО2 обращалась в страховую компанию виновника ДТП по договору ОСАГО в АО «......» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

АО «......» провели осмотр поврежденного транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует и произвели выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №...... от 29.06.2018 г. (л.д.26). 

Истец ФИО2 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует.

Согласно экспертного заключению ИП Д.В. от 25 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, идентификационный номер (VIN):......, 2016 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, без учета износа составляет 1 812 114 рублей 61 копейка, с учетом износа составляет 1 694 545 рублей 72 копейки. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, идентификационный номер (VIN):......, 2016 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый составляет 59 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 2,4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, 28 декабря 2018 г. истец ФИО2 обращалась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ...... от 26.05.2018 г.) при этом в заявлении указала, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» может затребовать дополнительные документы, акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует у АО «......», так как они проводили осмотр поврежденного транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует в рамках страхового случая по договору ОСАГО. 

Однако письмом руководителя Департамента урегулирования убытков по автострахованию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Н.В. №...... от 17.01.2019 г. истцу ФИО2 было отказано в возмещение ущерба по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку согласно проведенной по инициативе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» экспертизы от 15 января 2019 г., характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.05.2018 г., а также поврежденное транспортное средство Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует не было предоставлено на осмотр страховщику, не предоставлены в/у виновника, оригиналы документов ГИБДД с указанием полиса потерпевшего, в связи с чем, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по полису серии ...... от 26.05.2018 г.).

Однако суд считает доводы представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующей на основании доверенности ФИО1 о том, что у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как транспортное средство Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует не предоставлено на осмотр страховщику, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Обязанность доказать факт доставления сообщения потерпевшему по месту его жительства лежит на отправителе.

Доказательств подтверждающих получение уведомлений на проведение технической экспертизы, с датой осмотра поврежденного автомобиля истцом ФИО2 в суд не предоставлено, следовательно, установление факта извещения страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО2 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не соответствует положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

Кроме того при подаче заявления в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», истец ФИО2 в своем заявлении указала, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» может затребовать дополнительные документы, акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует у АО «......», так как они проводили осмотр поврежденного транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует в рамках страхового случая по договору ОСАГО (л.д.21-22). 

29 января 2019 г. истец ФИО2 обращалась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует в размере 1 353 545 рублей 72 копейки (1 694 545 рублей 72 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, идентификационный номер (VIN):......, 2016 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа, согласно экспертного заключения ИП Д.В. от 25 октября 2018 г.) + 59 000 рублей (величина утраты товарной стоимости транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, идентификационный номер (VIN):......, 2016 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, согласно экспертного заключения ИП Д.В. от 25 октября 2018 г.) – 400 000 (выплаченное АО «......» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО от 29.06.2018 г.)

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрев данную претензию, не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ на претензию направлен не был.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО2 для определения повреждений, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, идентификационный номер (VIN):......, 2016 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 28 марта 2019 г. повреждения транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, идентификационный номер (VIN):......, 2016 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый отраженные в материалах дела, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 28 мая 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, идентификационный номер (VIN):......, 2016 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, принадлежащего ФИО2 поврежденного в ДТП от 28 мая 2018 г., без учета износа составляет 1 762 644 рубля 02 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, идентификационный номер (VIN):......, 2016 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, принадлежащего ФИО2 поврежденного в ДТП от 28 мая 2018 г., с учетом износа составляет 1 646 216 рублей 40 копеек.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, идентификационный номер (VIN):......, 2016 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, принадлежащего ФИО2 поврежденного в ДТП от 28 мая 2018 г. составляет 78 521 рубль 30 копеек. 

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующей на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание был вызван эксперт ООО «......» Д.В. проводивший судебную трасологическую экспертизу.

Эксперт ООО «......» Д.В. в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу по материалам гражданского дела №2-323/2019, так как транспортное средство Merсedes-BenzA45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует не был предоставлен на осмотр. Кроме того в материалах гражданского дела отсутствовала схема ДТП и фотографии поврежденного транспортного средства Сhevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ....... По имеющимся материалам дела был проведён анализ, в результате которого он пришел к выводу, что механические повреждения транспортного средства Merсedes-BenzA45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 мая 2018 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующей на основании доверенности ФИО1 была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению повторной судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 30 апреля 2019 г. совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, 28.04.2018 г. в 19 часов 30 минут на ул.Соловьиный проезд в районе строения 2 г.Москва, дает основание для вывода о том, что повреждения на левой боковой стороне кузова автомобиля марки Merсedes-BenzA45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и могли быть получены в результате контактного взаимодействия с элементами передней части кузова транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ......, а повреждения передней левой части транспортного средства Merсedes-BenzA45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, могли образоваться при последующем наезде на неподвижное препятствие в виде дерева. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, идентификационный номер (VIN):......, 2016 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, без учета износа составляет 1 774 650 рублей 86 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, идентификационный номер (VIN):......, 2016 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа составляет 1 656 075 рублей 65 копеек. 

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, идентификационный номер (VIN):......, 2016 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, составляет 53 095 рублей 50 копеек. 

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующей на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание был вызван эксперт ООО «......» В.А. проводивший повторную судебную трасологическую экспертизу.

Эксперт ООО «......» В.А. в судебном заседании пояснил, что при составлении экспертного заключения, им была допущена техническая ошибка в дате ДТП вместо даты 28 мая 2018 г. была указана дата 28 апреля 2018 г. Транспортное средство Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует не было предоставлено, в связи с чем, он проводил экспертизу по материалам дела. При исследовании фото материалов с повреждениями транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, им было установлено, что задняя левая часть имеет динамические следы скользящего характера на кузовных элементах, это диск задний левый и бампер задний левый. Часть повреждений имеют характер скользящего динамического следообразования по сопоставлению с повреждениями другого участника транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ....... Установлено, что в контактное взаимодействие с транспортным средством Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует вступила передняя часть, это по сопоставлению коструктированных форм от опорной поверхности на данном участке 0,40-0,50 см., расположен передний бампер, гос.номер и решетка регистрационного знака. По сопоставлению с характером динамического следа на транспортном средстве Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует видно, что след имеет плотный состав наслоения в виде двух линий, то есть промежутки там где-то 5-7 см. жирный след, где было сопоставлено, что в контакт могла вступить именно решетка регистрационного знака и трения бампера выступающая его часть решетки. В следствии подтверждения ходовой, у него имеется дефектовочная ведомость, из чего они образовались в следствии наезда на низко расположенные препятствия – бордюрный камень. По фотоматериалам имеются динамические следы на элементах ходовой части расположенные на днище и элементах рулевого управления. Рулевое управление находится в глубине выше основное подрамника, то есть на элементах ходовой части обнаружены динамические следы потертости металла, о чем свидетельствует контактное взаимодействие с поверхностью бордюрного камня. В соответствии с обще доступным источником и за имеющейся комплектации транспортного средства, были подобраны наиболее подходящие аналоги на дату ДТП, бралась приблизительная дата установления данных аналогов в информационном источники продажи транспортных средств. 

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение повторной судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 30 апреля 2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно представленного страхового полиса по договору ДСАГО №...... от 26.05.2018 г. (срок действия с 00 часов 00 минут 26.05.2018 г. по 23 часа 59 минут 25.05.2019 г.), лимит ответственности страховой компании составляет 3 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 309 171 рубль 15 копеек (1 656 075 рублей 65 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, идентификационный номер (VIN):......, 2016 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, с учетом износа, согласно заключению повторной судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 30 апреля 2019 г.) + 53 095 рублей 50 копеек (величина утраты товарной стоимости транспортного средства Merсedes-Benz A45 AMG 4 MATIC, государственный регистрационный номер – отсутствует, идентификационный номер (VIN):......, 2016 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, согласно заключению повторной судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 30 апреля 2019 г.) – 400 000 рублей (выплаченное АО «......» страховое возмещение по договору ОСАГО), а лимит ответственности страховой компании по договору ДСАГО №...... от 26.05.2018 г. составляет 3 000 000 рублей, следовательно, требования истца ФИО2 о выплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 309 171 рубль 15 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Требования истца ФИО2 о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом ФИО2 не предоставлено в суд доказательств несение данных расходов, а именно оригинал квитанции по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО2 заявила требование о взыскании по полису ДСАГО процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 34 468 рублей 86 копеек (1 309 171 рубль 15 копеек (сумма страхового возмещения по договору ДСАГО)*124 дня просрочки ((с 18.01.2019 г. (отказ страховщика в выплате страхового возмещения) по 21.05.2019 г. включительно))*7,75% (размер ключевой ставки)/365 дней в году. 

Период просрочки сторонами не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 468 рублей 86 копеек являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до 30 000 рублей. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявления и претензии, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» требования истца не исполнены в полном объеме. 

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Между тем, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав истца; отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате бездействия страховщика, заявление ответчиком о необходимости снижения размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штраф до 500 000 руб., в остальной части требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 967 рублей 73 копейки, что подтверждается оригиналом квитанции от 08 апреля 2019 г. (л.д.165). 

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 967 рублей 73 копейки.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 15 марта 2019 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 28 марта 2019 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу, о том, что для взыскания расходов по оплате судебной трасологической экспертизы, проведенной ООО «......» не имеется в силу того, что данное доказательств признано недопустимым.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 19 апреля 2019 г. назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 08 мая 2019 г. следует, что оплата повторной судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «......» за оплату повторной судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 728 рублей 13 копеек (17 395 рублей 86 копеек (в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ) + 300 рублей (в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) - 14 967 рублей 73 копейки (оплаченная истцом государственная пошлина). 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 309 171 (один миллион триста девять тысяч сто семьдесят один) рубль 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 967 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 73 копейки, а всего взыскать 1 859 138 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 88 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «......» за оплату повторной судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич