Дело № 12-484/18

(в районном суде дело № 5-178/18) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 17 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю. жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в РФ без патента, когда такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 

05 марта 2018 года в 11 час. 00 мин. сотрудниками военной прокуратуры Западного военного округа совместно с сотрудниками ФСБ России по СПб и ЛО, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО и сотрудниками отдела по Петроградскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по СПб и ЛО, при содействии полка ГУ ППСП МВД России по СПб и ЛО осуществлена проверка исполнения миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория 

<

...>, военные городки №№..., 60, 69, генеральный подрядчик АО 

<

...>, 

<

...> №..., где строительно-монтажные работы ведет ООО 

<

...>. 

В ходе проверки был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, допустивший нарушение миграционного законодательства РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве арматурщика, а именно на строительном объекте по вышеуказанному адресу занимался вязкой арматуры, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, без патента, когда такой патент требуется, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. 

ФИО1 и его защитник - адвокат Головин А.Ю. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просят отменить постановление районного суда и прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом в нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ все обстоятельства дела не были всесторонне, полно, объективно и своевременно изучены. 

Не учтено, что в соответствии со ст.ст.16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом. 

Доказательств, подтверждающих фактический допуск к работе, в деле не имеется. Судом не принято во внимание, что доказательства получены в ходе проведения проверки в порядке Федерального закона РФ № 294-ФЗ. А согласно п.92 Административного регламента все полученные при проведении проверки материалы формируются в отдельное дело. То есть необходимо разграничить проверку и соответственно собранные по ним доказательства в порядке закона № 294-ФЗ, Административного регламента и административного расследования. Протокол об АП составлен не надлежащим лицом. 

Объяснения иностранного гражданина даны под психическим и моральным воздействием. Решение о проведении проверки не доведено до проверяемых юридических лиц. Распоряжение о проведении проверки в нарушении п.52 Административного регламента не содержит поименный список лиц, привлеченных к проверке экспертов, задачи проверки, перечень административных регламентов проведения мероприятий, перечень мероприятий по контролю, перечень документов, подлежащих представлению юридическим лицом, не зарегистрировано в журнале. 

Согласно акту, проверка в нарушении решения о её проведении проводилась не на территории 

<

...>, а на территории строительного объекта, расположенного на территории военных городков №№..., 60, 65, что указывает на незаконность действий проверяющих. 

Согласно пояснениям свидетелей, при проведении проверки проводилась видеосъемка, однако в акте сведений об этом нет. Рапорт старшего инспектора 

<

...> Д.П. о выявлении иностранного гражданина не относится к документам внутреннего использования, и не несет никакой доказательственной нагрузки. Копия паспорта, миграционная карта, сведения баз «Мигрант» и «Территория» свидетельствуют лишь о том, что иностранный гражданин находится на территории РФ на законных основаниях. 

Копия справки о заключенном государственном контракте указывает лишь на наличии договорных отношений между организациями. Копия приказа №... от 19.0.12018 о возложении контроля над исполнением приказа и назначении ответственного 

<

...> А.А. не несет никакой доказательной нагрузки, так как не затрагивает кадровую политику организации. В объяснении главный инженер 

<

...> А.А. говорит, что перечисленные граждане в ООО 

<

...> не работают. 

Опрошенный руководитель проектов АО 

<

...> 

<

...> Р.А. не был очевидцем трудовой деятельности иностранных граждан. Титульный лист списка рабочих содержит список для предоставления пропусков на территорию строительства, в число которых вошли и соискатели, и направлен список для согласования с руководителем проекта. 

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Головина А.Ю.

Защитник ФИО1 – адвокат Головин А.Ю. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2018 года в 11 час. 00 мин. сотрудниками военной прокуратуры Западного военного округа совместно с сотрудниками ФСБ России по СПб и ЛО, сотрудниками ОИК УМВ ГУ МВД России по СПб и ЛО и сотрудниками отдела по Петроградскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по СПб и ЛО, при содействии полка ГУ ППСП МВД России по СПб и ЛО осуществлена проверка исполнения миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория 

<

...>, военные городки №№...,60, 69, генеральный подрядчик АО 

<

...> 

<

...> №..., где строительно-монтажные работы ведет ООО 

<

...>. 

В ходе проверки был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, допустивший нарушение миграционного законодательства РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве арматурщика, а именно на строительном объекте по вышеуказанному адресу занимался вязкой арматуры, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, без патента, когда такой патент требуется, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. 

В ходе рассмотрения данного суда судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности. Событие административного правонарушения было установлено судом правильно. 

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ. 

Нарушений положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при проведении проверки допущено не было. Согласно решению военного прокурора в/ч №..., проверка была проведена миграционного законодательства на территории 

<

...>, которая включает и территорию строительного объекта, расположенного в военных городках №№..., 60, 65.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

В ходе составления протокола об административном правонарушении и получении объяснений ФИО1 были разъяснены его права и ст.51 Конституции РФ. Каких-либо сведений об оказании давления на ФИО1 в ходе дачи объяснений, материалы дела не содержат, ФИО1 и его защитником не представлено.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Петроградского районного суда, поскольку осуществление трудовой деятельности ФИО1 без патента на работу по виду деятельности – арматурщик в ООО 

<

...> подтверждается исследованными доказательствами, в том числе рапортом старшего инспектора отдела по Петроградскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, актом проверки, списком рабочих направленных на выполнение строительно-монтажных работ, не доверять которым оснований не имеется. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Назначение Петроградским районным судом Санкт-Петербурга дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, основано на требованиях закона, так как КоАП РФ не предусмотрены исключение и альтернативная возможность назначения дополнительного наказания. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Головина А.Ю. – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Охотская