Дело №1-57/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Жигаловой В.А., 

с участием 

государственного обвинителя Князевой О.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Теймуршахова Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца селения 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

09.02.2012 г. Электростальским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 

17.05.2012 г. Электростальским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (условное осуждение отменено и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.02.2012 г.) окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05.05.2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней;

08.06.2016 г. Электростальским городским судом Московской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (условно-досрочное освобождение отменено и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.05.2012 г.) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

03.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 08.06.2016 г.) окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 06.02.2020 г. по отбытии срока наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.11.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2020 года, точное время следствие не установлено, но не позднее 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории СНТ «Зеленый городок-7» г. Электросталь Московской области, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник на территорию участка № 49 указанного СНТ, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО6 морозильную камеру марки «Indesit MFZ16» s/n:so7074494*S8795610014 в корпусе белого цвета, стоимостью 10 000 рублей. Далее, реализуя задуманное, ФИО2 проследовал к дому, расположенному на участке № 49 указанного СНТ, где через незапертую дверь незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО6 холодильник марки «Indesit IB2015» 404013369*58779320112 в корпусе серого цвета, стоимостью 12 000 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 22 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Между тем, факт кражи имущества ФИО6 на общую сумму 22 000 рублей с незаконным проникновением в её жилище, подсудимый ФИО1 не оспаривал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина ФИО2 подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, данными при написании явки с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 

<

дата>, нуждаясь в деньгах, он решил похитить какое-либо имущество из дома ранее ему знакомой ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Он позвонил ФИО8 и попросил его и ФИО7 подойти к указанному дому для помощи, при этом, о собственном умысле в известность их не ставил. Когда он подошел к калитке вышеуказанного СНТ, то, набрав известную ему комбинацию цифр на кодовом замке, зашел на территорию, после чего подошел к калитке садового участка 49, возле которой уже находились Шурупов и ФИО3. Он сообщил, что их помощь будет заключаться в том, чтобы вынести из дома и загрузить в машину морозильную камеру и холодильник, которые он якобы купил у Наградской. Однако, ни о какой покупке с Наградской он не договаривался. Затем он вместе с ФИО4 и ФИО3 через незапертую калитку прошли на территорию дачного участка и проследовали к дому. С задней стороны дома на улице он увидел морозильную камеру, которую он с помощью ФИО4 и ФИО3 вынес к калитке СНТ и погрузил в газель. Морозильную камеру он сдал в скупку за 2 500 рублей. Через незапертую дверь они зашли в дом, при этом в доме никого не было, Наградской об их визите известно не было. Из кухни они вынесли холодильник и поместили его в газель. Холодильник он сдал в скупку за 3 000 рублей. Вырученными деньгами он распорядился по собственному усмотрению (л.д. 69, 94-97, 174-176). 

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, замечаний или дополнений от него не поступило.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она проживает в доме на участке 

<

адрес>. 15.10.2020 года она находилась по месту своего жительства. Примерно в 19 часов к ней в гости приходили ФИО7, ФИО2 и ФИО8, с которыми она распивала алкоголь. После 23 часов она ушла спать на второй этаж дома, а ФИО12, ФИО13 и Коршунов остались в гостиной, пообещав ее разбудить, когда будут уходить. Около 09 часов 16.10.2020 она проснулась, спустилась на первый этаж, в доме никого не было. Она обнаружила, что отсутствует морозильная камера марки «Indesit». Она не стала заявлять в полицию, решив, что сама сможет урегулировать конфликт. В этот же день вечером к ней в гости вновь пришли ФИО14 и ФИО15. Она спросила их по поводу хищения ее имущества, на что ФИО18 все отрицал. Они поругались, и она выгнала их, запретив появляться в ее доме. После ухода ФИО16 и ФИО17 в 22 часа 40 минут она уехала на электричке в Москву к подруге. 19.10.2020 примерно в 00 часов 15 минут она вернулась домой. Зайдя на кухню, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей холодильника марки «Indesit» серого цвета. После она обратилась в полицию. Указала, что вход в дом свободный, запирающими устройствами не оборудован. Участок огорожен сеткой-рабицей, а со стороны входа в дом – профнастилом, в котором имеется калитка и ворота для въезда автомобиля. Калитка и ворота запирающими устройствами не оборудованы. Друзьям и знакомым в момент ее отсутствия в доме находиться она не разрешает. О продаже принадлежащего ей имущества она никогда и ни с кем не договаривалась. Стоимость похищенного имущества она оценивает с учетом износа: морозильная камера – 100 00 рублей, холодильник – 12 000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как она временно не работает, денежных средств на покупку необходимой для проживания новой бытовой техники у нее нет. Добавила, что в связи с тем, что из дома по указанному адресу было похищено и иное имущество в период с 16.10.2020 года по 19.10.2020 года, возможно, она перепутала даты, и не обнаружила морозильную камеру в один из других указанных дней. Документы, кассовые чеки на похищенные морозильную камеру и холодильник не сохранились (л.д. 61-63, 106-107).

Свои показания потерпевшая ФИО6 подтвердил в ходе проведенной очной ставки с участием подозреваемого ФИО2, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 90-93).

Показания потерпевшей ФИО6 объективно подтверждаются ее заявлением о преступлении, в котором она сообщила в полицию о том, что неизвестное ей лицо в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 16.10.2020 года из дома, расположенном на участке № 

<

адрес> 

<

адрес> похитило имущество на общую сумму 15 000 рублей (л.д. 7). 

В связи с этим, свидетель ФИО8 подтвердил суду, что примерно в середине октября 2020 г. ему позвонил ФИО2 и попросил помочь. Пояснил, что он накануне купил у их общей знакомой ФИО6 холодильник и морозильную камеру, которые необходимо загрузить в машину, на что он согласился. Когда он подошел в СНТ «Зелёный городок-7» к дому Наградской, то самой Анны дома не было. Около ворот ее дома находились Коршунов и ФИО19. Сначала они погрузили в автомобиль «Газель» морозильную камеру, находившуюся на улице возле дома, и отвезли в скупку. Затем по просьбе ФИО2 они вновь вернулись на участок, зашли в дом Наградской, где из кухни забрали холодильник, который также погрузили в «Газель», и сдали в ту же скупку. За оказанную помощь Коршунов заплатил ему 1 000 рублей, после чего он пошел домой. О том, что холодильник и морозильная камера были похищены, он узнал от сотрудников полиции. Если бы он знал, что данное имущество краденое, то не стал бы помогать ФИО2. 

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе проведенной очной ставки с участием подозреваемого ФИО2, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 94-97).

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в ходе судебного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 103-105).

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил в ходе проведенной очной ставки с участием подозреваемого ФИО2, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 108-110).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности директора скупки ИП «ФИО9», расположенной возле ТЦ «Анже» по адресу: 

<

адрес>, корпус 5. 18 октября 2020 года примерно в 17 часов 00 минут на его мобильный телефон позвонил неизвестный ему мужчина, который представился Владимиром, попросил вызвать грузовой автомобиль по адресу: 

<

адрес>. После чего, он через приложение «Яндекс Go», вызвал грузовое такси по указанному адресу. Примерно в 18 часов 00 минут в скупку привезли морозильную камеру марки «Индезит» в корпусе белого цвета. Мужчина, который продавал в скупку морозильную камеру, представился ФИО2, соответственно, на его имя и был оформлен бланк на покупку от 18.10.2020 года, согласно которого за морозильную камеру заплатил 4 000 рублей. Спустя некоторое время, Коршунов предложил приобрести у него холодильник, на что он согласился. Таким же образом он вызвал грузовое такси, и спустя некоторое время Коршунов привез холодильник марки «Индезит» в корпусе серого цвета. За данный холодильник он заплатил 3 500 рублей и также вписал данные о покупке в бланк на покупку от 18.10.2020 года, в котором он и Коршунов поставили собственноручно свои подписи. В настоящее время морозильная камера и холодильник в скупке отсутствуют, так как были проданы неизвестному ему покупателю, закупочные акты о продаже товаров не составляют, поэтому данных о покупателях не имеется. О том, что вышеуказанное имущество было похищено, он не знал, об этом Коршунов ему не сообщил, о данных обстоятельствах он узнал от сотрудников полиции (л.д. 87-89).

Свидетель- оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.о. Электросталь ФИО10 показал суду, что 23.10.2020 года к нему обратился ФИО2, который добровольно изъявил желание сообщить о совершенном преступлении - кражи имущества из жилища ФИО6 Протокол был заполнен ФИО2 собственноручно, текст явки с повинной он писал самостоятельно, без чьей-либо помощи, какого-либо давления на него не оказывалось, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться услугами адвоката, которым он воспользоваться не пожелал. 

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 

<

адрес> - зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 13-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения скупки по адресу: 

<

адрес> - изъят бланк на покупку морозильной камеры и холодильника от 18.10.2020 г., выписанный на имя ФИО2 (л.д. 48-52).

Изъятые с места происшествия предметы в соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены в присутствии понятых и на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81-82, 83, 84).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО2 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности уличающих подсудимого показаний потерпевшей ФИО6 о хищении принадлежащего ей имущества, поскольку потерпевшая при обращении в полицию, даче показаний в период предварительного расследования, при очной ставке с ФИО2, когда она полностью повторила свои показания в присутствии ФИО2, последовательно утверждала, что у нее было похищено имущество на общую сумму 22 000 рублей, рассказывая об обстоятельствах хищения. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно- процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд установил квалифицирующие признаки совершения кражи ФИО2, поскольку как из показаний потерпевшей ФИО6, так и показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 усматривается, что кража была совершена из дома, в котором проживает потерпевшая, не дававшая ФИО2 своего разрешения посещать ее дом, в связи с чем, ФИО2 незаконно проник в жилище – дом потерпевшей, с целью совершить кражу. 

Суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 при совершении преступления, свидетельствует о наличии у него умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, из корыстных побуждений.

Судом сделан вывод о причинении потерпевшей ФИО6 значительного ущерба, исходя из стоимости похищенного имущества, составляющего 22 000 рублей, и исходя из материального положения потерпевшей, значимости похищенного имущества для потерпевшей. 

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжких против собственности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, которую суд оценивает как добровольное сообщение правоохранительным органам о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО2 об обстоятельствах преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по предыдущим приговорам, за совершение, в том числе, умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы. 

Суду известно, что ФИО2 осужден по приговору Электростальского городского суда Московской области от 13.11.2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 

В то же время, по смыслу закона лицо считается судимым, если оно имеет судимость за ранее совершенное преступление, а ФИО2 осуждается по настоящему делу за совершенное 18.10.2020 г. преступление, то есть до вынесения приговора от 13.11.2020 г., а потому суд при назначении подсудимому наказания не учитывает его осуждение по этому приговору в качестве судимости. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется без замечаний. 

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенных судимостях по предыдущим приговорам; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО2 как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства- особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к нему ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку ФИО2 по настоящему делу осужден к реальному лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения приговора от 13.11.2020 г., по которому назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применимы быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, а потому приговор от 13.11.2020 г. в отношении ФИО2 должен исполняться самостоятельно.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 суд определяет в виде исправительной колонии особого режима. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 04 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: бланк на покупку от 18.10.2020 г., хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в деле. 

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Портнова Н.В.