Решение

 в окончательной форме изготовлено 9 июня 2018 года.

Дело № 2-515/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Маст Н.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

прокурора Богачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «Осинский» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, взыскании заработной платы за время нахождения на больничном, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «Осинский» с требованием о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении от 22.01.2018 г. № 95, взыскании заработной платы за время нахождения на больничном.

В ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 26.03.2013 г. по 22.01.2018 г. работал на различных должностях в МО МВД России «Осинский», уволен за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием послужило заключение служебной проверки, в ходе которой был обвинен в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управляя транспортным средством, не справился с управлением, попал в ДТП из-за не чищенного дорожного полотна, был госпитализирован в больницу, получил множественные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. По словам жителей близлежащих домов, проезжая часть не чистилась в течение нескольких дней, под снегом был лед.

Не согласен с результатами служебной проверки по следующим основаниям. Неизвестен источник данных о запахе алкоголя из полости рта. Согласно заключению, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, в реанимационном отделении была забрана моча и кровь, но в материалах дела имеется лишь справка о результатах судебно-химического исследования, по которой доля этилового алкоголя в моче - 3,9 %. Таким образом, не понятно, отбиралась ли на исследование кровь. В соответствии с приказом № 933н от 18.12.2015 г. помимо исследования мочи требуется проведение исследования воздуха на алкоголь и исследование крови. По этой же причине необходимо отнестись критически к показаниям зав.хирургическим отделением П.

В схеме ДТП отсутствует его подпись, за него расписался кто-то другой. По состоянию здоровья физически не мог расписаться в схеме. Запах алкоголя в салоне автомобиля образовался от разлитой по салону после удара спиртосодержащей жидкости, которую употреблял П.

Автор проверки не доверяет показаниям П. и О., которые поясняли о неупотреблении им алкоголя, а опирается на показания иных лиц, которых не было с ним в течение дня и в момент ДТП, в том числе ссылается на показания М., который рассказал выдуманную историю про «бешеную скорость автомобиля», про ребенка «чуть не получившего повреждения», тогда как согласно видео девочка показывает и говорит, что она находилась у дома, а не у дороги. М. не может быть очевидцем ДТП, так как изначально побежал домой за телефоном, после этого направился к месту аварии. Услышав, что он - сотрудник полиции, М. начал оскорблять, придумывать показания о бешеной скорости. Показания данного свидетеля непоследовательны, имеется личный мотив и неприязнь к сотрудникам полиции, так как отбывал наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, видеозапись с места ДТП выложил в сеть интернет. В проверке упоминается, что М. рассказал о запахе алкоголя из автомобиля, но в его объяснениях такой информации нет.

На видео не слышно, как произносит свое имя, говорить не мог из-за сломанного ребра и повреждений. Очевидец Б. оказывал ему помощь на месте ДТП, подтверждает, что в тяжелом состоянии не мог разговаривать, запаха алкоголя не было.

За полчала до ДТП с друзьями поздравлял свою маму, все гости и родственники видели его в нормальном состоянии, алкоголь не употреблял. Накануне у него был день рождения, с друзьями его немного отметил. Имеется фотоснимок за полчаса до аварии, на котором находится в бодром и трезвом состоянии, то же самое могут подтвердить родители и знакомые. 

При проведении проверки не был опрошен ни один из свидетелей, которые видели его трезвым за полчала до аварии.

Показания фельдшера Ч. о том, что на вопросы и команды реагировал, произнес свое имя и рассказал, что перед управлением употреблял алкоголь в течение двух дней, кажутся странными, не объективными, поскольку с такими травмами человек не может реагировать на команды. П. тоже ехал с ним в скорой помощи, рассказывал, что это он употреблял алкоголь 13 и 14 января, слова П. приписали ему (ФИО1).

Результат судебно-химического исследования 3,9 % алкоголя - смертельная доза, при которой человек не может самостоятельно передвигаться, тем более ездить за рулем. Согласно видеозаписи, без посторонней помощи сам выбрался из автомобиля и лег на носилки.

Хотелось бы установить лицо, проводившее процедуру освидетельствования, имеет ли оно допуск соответствующей категории на проведение освидетельствования не в наркологии, а в больнице, есть ли у больницы лицензия на данный вид деятельности, как проводился забор объекта, опломбировывался, опечатывался и подписывался, в какую пробирку погружался, где хранился и как транспортировался. Несколько свидетелей видели, что баночки с анализами были в открытом доступе на каталке в приемном отделении, некие люди с неподписанными баночками ходили туда-сюда, 5 человек из МО МВД «Осинский» бегали по отделению ЦРБ, беседовали с врачами, угрожали П., требуя сказать, что им нужно. 

В результате травм почти три месяца был на лечении, до сих пор не может восстановить в памяти, что случилось в момент ДТП. Может предположить, что возможно в сумерках кто-то мелькнул на дороге; чтобы не причинить никому вреда, решил резко затормозить, в результате автомобиль забросало по скользкой дороге и выбросило на обочину.

Сотрудники, проводившие служебную проверку, нарушили требования врачей о недопустимости допросов и общения с больным на второй день после реанимации.

Проступок, порочащий честь сотрудника полиции, не совершал, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. Медицинское освидетельствование проведено с нарушениями законодательства, не был составлен акт медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование; так как находился в сознании, должны были исследовать воздух на алкоголь. 

В ДТП попал 14.01.2018 года в выходной день, не исполняя служебных обязанностей. 

За 11 лет вождения к административной ответственности за вождение в состоянии опьянения не привлекался, за последние 6 лет к административной ответственности вообще не привлекался. В данный момент отсутствует решение мирового судьи о признании виновным по ст. 12.8 КоАП РФ.

Служебным местом является кабинет № 9 в помещении МО МВД России «Осинский». Поскольку факт нахождения в кабинете № 9 и в помещении отдела в состоянии опьянения не установлен, заключение служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными.

Служебная проверка проводилась с нарушениями и злоупотреблениями должностных лиц. Находясь в больнице, сознание было спутанное, не слышал вопросов, утверждений проверяющих из-за порванной барабанной перепонки, не понимал очевидность происходящего, на него оказывали психологическое и моральное давление, лежал без движения, не мог повернуть голову, смотреть на свет из-за ОЧМТ, приподняться, укрыться, был под капельницами, испытывал систематическую головную боль, практически силой, унижая, заставили расписаться об ознакомлении с проверкой. Копии заключения служебной проверки не выдали, при этом цинично снимали на видео, нарушая права тяжело больного пациента. 

В материалах проверки нет сведений, что при определении вида дисциплинарного взыскания учитывались характер проступка, прежнее поведение, отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. За период службы в ОВД занимал лидирующие позиции по направлению уголовных дел в суд и считался лучшим сотрудником следственного отделения, был награжден благодарственным письмом главы района, в служебной командировке в группе следователей успешно расследовал дело экономической направленности и с честью славил в столице следственное подразделение Пермского края. Не учтены заслуги в период службы на Северном Кавказе. Вел здоровый образ жизни, выступал в конкурсах и спортивных мероприятиях за отдел полиции, проводил занятия по физической подготовке с личным составом, никогда не считался с личным временем. 

Заключение служебной проверки содержит недостоверные, не проверенные и спорные данные, не имеется установленных достоверных и бесспорных фактов причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В связи с нахождением на больничном по 02.04.2018 г., тяжелыми травмами, пропустил срок для обжалования по уважительной причине, просит его восстановить. 

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В обоснование доводов о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения дополнил, что исследование мочи применяется для определения наличия наркотических или психоактивных веществ, для определения алкогольного опьянения должно применяться исследование воздуха. Справка главного врача на запрос начальника ГИБДД о том, что установлено состояние опьянения, как доказательство не имеет юридической силы, должно быть заключение эксперта. Справка не установленной формы, должна быть о результатах химико-токсикологического исследования. Результат приведен в ‰, в мг/л не переведен. Заключение эксперта № 137 м/д опровергает наличие алкоголя в организме.

После ДТП его привезли в тяжелом состоянии в ЦРБ, без документов, удостоверяющих личность, без протокола о направлении на медицинское освидетельствование, соответственно не было правовых оснований для направления на освидетельствование. При освидетельствовании не было понятых. Не отражено, было установлено состояние опьянения или от освидетельствования отказался. В его присутствии моча не упаковывалась, не подписывалась. Не исключает, что могли перепутать анализ или подменить.

Сотрудники полиции оказывали психологическое давление. После того, как перевели в хирургическое отделение, сотрудники ГУ МВД 18.01.2018 г. потребовали объяснений, при этом был в тяжелом состоянии, из уха сочилась кровь, пробито легкое, не был восстановлен, не мог принимать пищу, говорить, в принудительном порядке стали его опрашивать, 22.01.2018 г. принудительно уволили. Эти документы недействительны, главный врач ЦРБ не давал разрешения на его опрос со стороны сотрудников полиции.

Считает, что его вина не доказана, решение суда о привлечении к ответственности в состоянии алкогольного опьянения не вынесено, служебная проверка не имеет силы.

То, что не находился в состоянии опьянения, может подтвердить Б., который оказывал медицинскую помощь, фотографии, сделанные за полчаса, показания П. и О. П. его троюродный брат, О. - друг. 

13.01.2018 г. употреблял алкоголь - бокал шампанского и бутылку пива, 14.01.2018 г. этиловый алкоголь не мог оставаться. 

14.01.2018 г. помнит частично; не помнит, куда и откуда ехал. Со слов друзей, весь день с 10.00 часов с ним были П. и О. ДТП произошло около 17.00 часов в темное время суток. О превышении скорости П. немного преувеличил, на спидометр не смотрел. 

Показаниям М. нельзя доверять, так как он отбывал наказание, снимал на видео, выложил в сеть интернет, говорил о нем «мент», не оказывал помощь. П. не мог сказать фельдшеру о том, чтобы не проводить освидетельствование, он таких слов не знает. 

Представитель ответчиков ГУ МВД по Пермскому краю, МО МВД России «Осинский» ФИО2 в судебном заседании по существу привела доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. С исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Сотрудники ОВД при прохождении службы обладают особым статусом, установлены особые правила приема на службу, ее прохождения и увольнения. Увольнение сотрудника со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ является самостоятельным основанием, не зависящим от воли работодателя либо работника, в случае совершения проступка сотрудник подлежит обязательному увольнению, независимо от каких-либо событий и обстоятельств. 

Служебная проверка проведена в порядке и в сроки установленные приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, установлено, что истец допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. Употребление ФИО1 алкогольных напитков, исключающих нахождение в состоянии, позволяющем постоянно контролировать свое поведение и иметь возможность предвидеть последствия своих поступков и действий, управление транспортным средством в состоянии опьянения, перевозка пассажира в указанном состоянии, ставящем под угрозу жизнь и здоровье гражданина, а также граждан, находящихся вблизи проезжей части, повлекло нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., п.п. «ж. м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих от 23.12.2010 г. (протокол № 21), п. «а, в» ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ от 14.10.2012 г. № 1377, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 г.

Проверкой установлено, что 14.01.2018 г. в 17.50 часов ФИО1 на перекрестке улиц М. Горького и Ленина г. Оса, управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на дерево. В результате ФИО1 и пассажир П. получили травмы различной степени тяжести, автомобиль получил механические повреждения. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в дальнейшем была отобрана моча для направления на исследование. В ходе осмотра салона автомобиля присутствовал стойкий запах алкоголя. 

После получения сводки были взяты объяснения с медицинских работников, была истребована карта вызова скорой помощи, которой также подтвердился факт управления в алкогольном опьянении. М. и другие очевидцы, сотрудники ЦРБ пояснили об исходившем от ФИО1 и из автомобиля стойком запахе алкоголя. Согласно видеозаписи, очевидцы указывали на то, что водитель был в алкогольном опьянении и не пристегнут. 

К объяснениям П. и О. стоит относиться критически, так как, желая помочь родственнику и знакомому ФИО1 уйти от ответственности, дают неправдивые показания. 

В результате исследования биологического материала (мочи) ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь 3,9 ‰. Сам ФИО1 пояснял, что употреблял алкоголь 13.01.2018 г. на своем дне рождения, его пояснения опровергаются материалами служебной проверки. 

18.01.2018 г. истцу было предложено предоставить объяснения по поводу управления транспортным средством в состоянии опьянения, он был ознакомлен со своими правами и обязанностями. Перед этим от заведующего хирургическим отделением была получена информация, что объяснения ФИО1 давать может. ФИО1 сказал, что выпивал 13.01.2018 г. до 23.00 часов, сколько выпил, сказать не может. 

18.01.2018 г. служебная проверка была окончена, с результатом проверки ФИО1 был ознакомлен. С заявлением об ознакомлении с материалами проверки не обращался, обязанности выдавать копию материала проверки нет.

До увольнения с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой было сообщено об основаниях увольнения, разъяснен порядок увольнения. С приказом ознакомлен 22.01.2018 г., от подписи в ознакомлении отказался, за трудовой книжкой не явился, в дальнейшем получил ее лично 07.03.2018 г. В связи с этим истец имел возможность обратиться в суд в течение месячного срока, однако этого не сделал. Просят применить срок, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Прокурор при даче заключения по делу указала на то, что факт состояния опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством доказан, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчиков, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ).

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Согласно ч. 1 ст. 81 приведенного закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. 

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

В соответствии с ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Приказом МВД России от 31.10.2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственный служащий призван соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (п. «ж» ст. 11); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п. «м» ст. 11). 

Согласно ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; в) соблюдать требования к служебному поведению.

Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ закрепил среди обязанностей гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8 ч. 1 ст. 18).

Перечисленные нормы права позволяют сделать вывод, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-П, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О, от 21.11.2013 г. № 1865-О).

В соответствии с п. 5 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. Согласно п. 15 указанного Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Пункт 13 Порядка от 26.03.2013 г. № 161 устанавливает, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 26.03.2013 г. по 22.01.2018 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 01.08.2017 г. занимал должность юрисконсульта правового направления МО МВД России «Осинский».

Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № 95 л/с от 22.01.2018 г. ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел). Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 18.01.2018 г. (л.д. 156).

Из материалов служебной проверки (л.д. 40 - 158) следует, что 14.01.2018 г. в ГУ МВД России по Пермскому краю поступила сводка о ДТП в 17.50 часов на автомобиле под управлением ФИО1, который не справился с управлением, допустил наезд на дерево. В результате ДТП госпитализирован, имеются признаки алкогольного опьянения - запах изо рта (л.д. 41).

Из рапорта помощника оперативного дежурного от 14.01.2018 г. следует, что поступило сообщение о ДТП автомобиля «Опель» на перекрестке улиц Ленина и М.Горького, совершившего столкновение с деревом, имеются пострадавшие (л.д. 46). Не оспаривается сторонами, что автомобилем «Опель Астра» № управлял ФИО1, в автомобиле находился пассажир П. В результате ДТП ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом кост.черепа?, ушиб гр.клетки слева, перелом ребер слева (л.д. 47, 48). 

В карте вызова скорой медицинской помощи, прибывшей на место ДТП, усматривается, что ФИО1 был в состоянии средней тяжести, сознание ясное, в алкогольном опьянении, о ДТП не помнит; в то, что находился в машине, не верит. Со слов больного - в течение двух дней употреблял спиртное, сегодня пил алкоголь (л.д. 49 - 50).

Из объяснений П. от 14.01.2018 г., данных им дознавателю МО МВД России «Осинский», следует, что 14.01.2018 г. около 10.00 часов позвонил ФИО1, договорились встретиться, около 14.00 часов пришел к ФИО1 домой. На тот момент у ФИО1 находился в гостях Ч., с ним стал распивать спиртное - пиво. ФИО1 спиртное не употреблял. Позднее ФИО3 ушел, а они с ФИО1 на машине последнего поехали в сторону первого микрорайона. Автомашиной управлял ФИО1 В первом микрорайоне сходил в «Торговый Двор», купил бутылку пива 1,5 л, после чего ее выпил, сел на заднее сидение. После этого направились в сторону «старого города», где их дожидался О. у магазина «Кама». ФИО1 выехал на ул. М. Горького в сторону ул. Ленина, двигался со скоростью 90 - 100 км/час. Спидометр не видел, просил ФИО1 ехать медленнее, последний скорость не снижал, вновь попросил ФИО1 снизить скорость. ФИО1 начал притормаживать, и автомашина поехала юзом, занесло левую часть кузова, почувствовал удар, ударился головой о спинку сидения (л.д. 52 - 55).

Из объяснений О. от 14.01.2018 г. следует, что около 17.00 час. с ФИО1 и П. находились в гостях у отца ФИО1, употребляли алкоголь, ФИО1 спиртное не употреблял. Через некоторое время П. и ФИО1 встали и уехали на автомобиле ФИО1, он остался с отцом распивать спиртное, вскоре П. по телефону сообщил, что они стоят у бара «Винтаж», сейчас приедут за ним к магазину «Кама» и поедут домой к ФИО1 Позднее по телефону П. сообщил, что они попали в ДТП (л.д. 56 - 57).

Из объяснений М. от 14.01.2018 г. установлено, что находился около 

<

адрес>, когда по быстрому приближению фар автомобиля обратил внимание, что по 

<

адрес> на большой скорости движется автомобиль. Проезжая перекресток улиц Урицкого и М.Горького, автомобиль, не останавливаясь, проехал дальше. Начиная с перекрестка, автомобиль стало заносить из стороны в сторону. Видя это, отошел от дороги ближе к дому №. Автомобиль проехал мимо него на большой скорости. Когда автомобиль стал подъезжать ближе к дому №, на перекрестке улиц 

<

адрес> его вынесло на правую бровку дороги, подкинуло на высоту около 1 м, развернуло в воздухе и ударило левой стороной о березу. Сразу побежал к автомобилю. Недалеко от дерева стоял ребенок, спросил у него, как дела. Пассажир и водитель были в крови. Стал оказывать помощь водителю, разговаривать с ним, чтоб не терял сознание. В ходе разговора водитель назвал себя «Евгений». Пассажир самостоятельно вышел из машины. На месте ДТП производил видеосъемку (л.д. 58 - 60). Из объяснений М. от 15.01.2018 г. следует, что через отсутствующее стекло в дверце со стороны водителя почувствовал резкий запах алкоголя (л.д. 61).

Из объяснений Г. от 14.01.2018 г. следует, находясь дома, увидел в окно свет фар автомобиля, который двигался с высокой скоростью, автомобиль занесло и он врезался в дерево. Водитель находился без сознания, его вытащили и привели в чувство (л.д. 62 - 63).

Из объяснений Ч. от 14.01.2018 г. следует, что весь день 14.01.2018 г. находился дома, с 12.00 часов был один, до этого дома у него были знакомые. П. знает, но 14.01.2018 г. с ним не виделся и не созванивался. ФИО1 не знает, с ним не знаком (л.д. 64).

Из объяснений Ч. от 15.01.2018 г., фельдшера ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ», следует, что выезжал по сообщению о ДТП 14.01.2018 г. Возле автомобиля было 6 - 10 человек очевидцев. Находившийся на водительском сидении молодой человек был в сознании, на вопросы и команды реагировал. Фельдшер ФИО4 с очевидцем помогли водителю выйти из автомобиля, последнего положили на носилки, загрузили в карету скорой помощи, туда же сел еще один молодой человек, представившийся братом водителя. В карете скорой помощи был проведен первичный осмотр водителя, от него исходил резкий запах алкоголя, находился в сознании, пояснял, что перед управлением машиной употреблял спиртное. До этого водитель представился Евгением. Молодой человек, представившийся братом, спросил, можно ли обойтись без освидетельствования Евгения. П. сказал, что нельзя, будет взят анализ крови на алкоголь. В приемном отделении спросили у ФИО1 дату рождения, последний ничего не ответил, брат сказал, что вчера у ФИО1 был день рождения, и они его уже два дня отмечают. От брата также исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 просил позвонить с его телефона начальнику, сообщить о случившемся, при этом говорил, что он безработный (л.д. 65 - 68).

Из объяснений П. от 14.01.2018 г., заведующего хирургическим отделением ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ», следует, что ФИО1 был доставлен в тяжелом состоянии, сознание спутанное, было установлено алкогольное опьянение, имелся запах алкоголя из полости рта, были взяты анализы мочи и крови (л.д. 69 - 70).

Из объяснений П. от 18.01.2018 г. следует, что ФИО1 поступил в сознании, периодически терял сознание, сначала сказал, что был пассажиром, затем, что управлял. При осмотре у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Сразу после осмотра был направлен в реанимационное отделение, где около 19.00 часов медсестра взяла анализ мочи с помощью катетера сначала в шприц, затем - во флакон, находящийся в закрытом состоянии, через резиновую пробку. Анализ был передан дежурной медсестре для дальнейшего исследования на алкоголь и на наркотические вещества. Анализ крови у ФИО1 не был взят, в ранее данных объяснениях ошибочно записали об обратном. В настоящее время (18.01.2018 г.) ФИО1 находится в состоянии средней тяжести, объяснения по существу заданных вопросов давать может. Спиртосодержащие препараты в организм ФИО1 не вводились ни при оказании первой помощи, ни в дальнейшем (л.д. 71 - 74).

Из объяснений Б., М. от 15.01.2018 г., инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Осинский», следует, что когда прибыли на место ДТП, скорая помощь уже увезла пострадавших. При осмотре в салоне автомобиля чувствовался запах алкоголя, бутылки из под алкогольной продукции не обнаружены (л.д. 75 - 78).

Из объяснений М. от 18.01.2018 г. в 10.30 часов, врача-хирурга ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ», следует, что состояние здоровья ФИО1 на данный момент позволяет ему давать объяснения по существу заданных вопросов, состояние здоровья средней тяжести, ближе к удовлетворительному, расписываться и писать может (л.д. 79 - 80).

Из объяснений Ш. от 18.01.2018 г., медсестры отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ», следует, что в палате реанимации у ФИО1, который был в сознании, по назначению врача анестезиолога-реаниматолога при помощи катетера взяла анализ мочи, который поместила в пластиковый контейнер и передала санитаркой в приемное отделение медсестре Ч., анализ не заменяла (л.д. 81 - 82).

Из объяснений Ч. от 18.01.2018 г., медсестры приемного отделения ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ», следует, что санитарка реанимации принесла анализ мочи ФИО1 в пластиковом контейнере. При помощи шприца анализ поместила в герметичный стеклянный пузырек, подписала данные ФИО1, наклеила два направления на алкоголь и на сильнодействующие препараты, пузырек с анализом поместила в холодильник, утром 15.01.2018 г. передала заместителю глав.врача З. Анализ не подменяла, с такой просьбой никто не обращался (л.д. 83 - 84). 

Из объяснений ФИО1 от 18.01.2018 г. следует, что 13.01.2018 г. у него был день рождения, находился дома с друзьями. С вечера и до 23.00 часов выпивал пиво и шампанское, сколько выпил, сказать не может. 14.01.2018 г. во второй половине дня приехал к маме, где находился примерно 20 минут. Так как у нее было много друзей, ушел. Что происходило дальше, не помнит. Помнит события после того, как очнулся в реанимации. 14.01.2018 г. спиртное не употреблял (л.д. 85 - 86).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2018 г. установлено, что автомобиль марки «Опель Астра» № расположен во дворе МО МВД России «Осинский», имеет повреждения (л.д. 87 - 91).

Из протокола осмотра места ДТП от 14.01.2018 г. установлено, что дорога покрыта снегом, дефекты дороги отсутствуют, имеются следы заноса транспортного средства с правой стороны по ходу движения автомобиля. К протоколу прилагается схема ДТП (л.д. 92 - 104). 

12.01.2018 г. начальником МО МВД России «Осинский» проведен инструктаж с личным составом, в том числе с ФИО1, в ходе которого обращено внимание на запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также употребление алкоголя при нахождении в транспортном средстве (л.д. 111 - 113).

Согласно справке о результатах судебно-химического исследования № 408 от 18.01.2018 г., при исследовании в моче ФИО1 установлен этиловый алкоголь 3,9 ‰ (л.д. 142).

При просмотре видеозаписи установлено, что на водительском сидении находится ФИО1, П. - на заднем пассажирском сидении. Один из очевидцев сообщил, что ФИО1 - следователь. Очевидцы ДТП неоднократно между собой говорят о том, что водитель был в состоянии опьянения и был не пристегнут, автомобиль двигался на большой скорости, чуть не задел ребенка (л.д. 42).

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, употребление ФИО1 алкогольных напитков, исключающих нахождение в состоянии, позволяющем постоянно контролировать свое поведение и иметь возможность предвидеть последствия своих поступков и действий, а также управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и перевозка пассажира в указанном состоянии, ставящем под угрозу жизнь и здоровье граждан, находящихся вблизи проезжей части, повлекло нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности своих чести и достоинства, п.п. «ж, м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиумов Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21), в соответствии с которыми государственные служащие призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления, п. «а, в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, в соответствии с которым сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, соблюдать требования к служебному поведению, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в соответствии с которым гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

По результатам проверки установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Нарушение стало возможным в связи с личной недисциплинированностью, чувством безнаказанности за содеянное. С заключением ФИО1 ознакомлен 22.01.2018 г. (л.д. 145 - 154). 

22.01.2018 г. составлен акт об отказе сотрудника ознакомиться под роспись с приказом об увольнении от 22.01.2018 г. № 95 л/с, при этом ФИО1 было зачитано содержание приказа (л.д. 157). 22.01.2018 г. ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению, объявлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, проведена беседа с увольняемым сотрудником. 07.03.2018 г. ФИО1 получена трудовая книжка, что установлено из копии журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. 

16.02.2018 г. по факту управления 14.01.2018 г. транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснению от 26.01.2018 г. главного врача ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» на запрос начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» С. от 24.01.2018 г., при газожидкостной хроматографии мочи показатель 3,9 ‰ этилового алкоголя является алкогольным опьянением.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что с ФИО1 состоят в дружеских отношениях, являются дальними родственниками. 13.01.2018 г. с ФИО1 отмечали день рождения, употребляли алкоголь в небольшом количестве. При этом пояснил, что пил крепкие напитки, смешивал напитки различной крепости, а ФИО1 употреблял легкие напитки - вино. 

На следующий день 14.01.2018 г., так как у него очень болела голова, созвонился с О. в надежде, что с прошлого дня осталось пиво. С О. около 10.00 часов приехали к ФИО1, привезли с собой пиво, его употребляли. Не наблюдал, что ФИО1 употреблял спиртное, были моменты, когда его не видел. Затем около 15.00 - 16.00 часов поехали поздравить мать ФИО1, заезжали к отцу ФИО1, где вновь употребляли алкоголь, выпил 1 л пива. После этого поехали в бар «Винтаж» и к его (свидетеля) жене. В баре «Винтаж» купил пиво 1,5 л, сел на заднее сидение автомобиля, употреблял пиво. ФИО1 поехал по 

<

адрес>. Так как боится скорости, просил ФИО1 снизить скорость. С какой скоростью ехал ФИО1, не знает, на спидометр не смотрел, на стеклах задних дверей тонировка. Помнит, что машину повело юзом, на дороге был снег и гололед. От удара потерял сознание. После того, как пришел в сознание, позвонил О., сказал, что попали в аварию. Телесных повреждений у него не было, за медицинской помощью не обращался. ФИО1 был в плохом состоянии, «мычал», ответить вряд ли мог. 

В машине скорой помощи сидел на переднем сидении, отгороженном перегородкой, не мог слышать, как Ч. задавал ФИО1 вопросы. Фельдшеру не говорил, что употребляли алкоголь и не говорил о возможности обойтись без освидетельствования. В больнице ФИО1 был неконтактен. Предполагает, что алкоголь из его бутылки мог попасть на одежду ФИО1 В этот же день в больнице его опрашивала сотрудник полиции. Помнит, какие давал объяснения. Давление дознаватель на него не оказывала, рассказал, что было. Так как был в шоковом состоянии, терял сознание в момент аварии, был в сильном алкогольном опьянении, ошибочно сказал, что употреблял с ФИО3, а не с ФИО5. Подходил сотрудник полиции в форме, угрожал «настукать по башке». При даче объяснений говорил, что машина ехала со скоростью 80 - 90 км/час, но сказал на тот момент приблизительно. Знакомые рассказали, что на следующий день дорогу расчистили.

Свидетель С. дала показания, что является подругой матери ФИО1, 14.01.2018 г. была у нее в гостях. ФИО1 пришел с друзьями около 16.00 часов, были в трезвом состоянии, за столом алкоголь не употреблял, пил морс. Около 17.00 часов стал собираться домой, так как на следующий день ему на работу. Возможно, друзья были немного пьяные, так как были веселые.

Свидетель Б. пояснил, что проживает в доме, рядом с которым произошла авария. Оказывал помощь ФИО1, просил его поднять руки, чтоб не потерял сознание. ФИО1 был в шоковом состоянии, плохо слышал, из уха вытекала кровь, чувствовал, но реагировал плохо, открывал глаза. С водительской стороны, где выбито стекло, запаха алкоголя ни от машины, ни от ФИО1 не чувствовал. 

Изучив обстоятельства дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно справке судебно-химического исследования, в организме ФИО1 в момент управления транспортным средством установлено наличие этилового алкоголя. У суда не имеется оснований не доверять указанной справке, справка составлена уполномоченным на то лицом по результатам лабораторного исследования анализа, который был отобран в медицинском учреждении медсестрой реанимационного отделения, где находился ФИО1 Перед взятием анализа проведен осмотр врачом П., в результате выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. 

Аналогично об имевшихся признаках алкогольного опьянения указал фельдшер скорой помощи Ч., пояснивший также о том, что ФИО1 и П. поясняли об употреблении алкоголя в течение двух дней. Указанные обстоятельства были отражены Ч. в карте вызова скорой медицинской помощи. Основания утверждать, что Ч. принял объяснения П. об употреблении алкоголя за объяснения ФИО1, отсутствуют. Признаки опьянения были и у П., и у ФИО1 

У суда отсутствуют основания признавать недопустимыми доказательствами объяснения очевидцев состояния ФИО1 - сотрудников ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» Ч., П., М., каких-либо данных об их недостоверности суду не представлено. Объяснения были даны сотрудникам полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, объяснения друг другу не противоречат, согласуются между собой и с другими доказательствами - объяснениями медсестер П. и Ч., пояснивших о процедуре взятия анализа на алкоголь, справкой судебно-химического исследования об установлении наличия этилового алкоголя в организме на 14.01.2018 г. Нахождение ФИО1 безусловно в тяжелом состоянии не исключало возможность понимать происходящее, реагировать, отвечать на вопросы, из автомобиля ФИО1 при помощи других лиц вышел сам, лег на носилки, согласно данным карты вызова скорой помощи в больницу был доставлен в сознании.

Сам ФИО1 как при опросе в ходе служебной проверки, так и в судебном заседании пояснил, что 13.01.2018 г. употреблял алкогольные напитки. В связи с чем даже при неупотреблении спиртных напитков 14.01.2018 г. не может быть полностью исключено наличие этилового алкоголя в организме на следующий день. 

Лекарственных препаратов, содержащих спирт, в организм ФИО1 в больнице не вводилось, что установлено из объяснений ФИО6, заключения эксперта № 137 м/д, в котором на основании медицинской карты ФИО1 зафиксировано, что все анализы ОАК, ОАМ + алкоголь и т.д. взяты до начала медикаментозной терапии. Доводы о возможности замены анализа носят предположительный характер, объективно ни на чем не основаны, материалами дела не подтверждены. Следовательно, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение.

Лица, проводившие отбор анализа, установлены, информация о них содержится в материалах дела, о чем указано выше. Процедура забора анализа подробно приведена в объяснениях медицинского персонала. Наличие или отсутствие лицензии на проведение освидетельствования правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. 

Личность самого ФИО1 была достоверно установлена. Отсутствие акта медицинского освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отбор анализа в отсутствие понятых, не проведение исследования выдыхаемого воздуха, отсутствие акта медицинского освидетельствования не исключает совершение проступка. ФИО1 был доставлен в больницу после аварии, сотрудниками ГИБДД на освидетельствование направлен быть не мог по объективным причинам. 

Об управлении ФИО1 в состоянии опьянения также установлено из объяснений очевидца М., пояснений других очевидцев ДТП, зафиксированных на видеозаписи. 

Оснований не доверять объяснениям М., очевидца ДТП, у суда не имеется. Те обстоятельства, которые привел истец, о наличии судимости у очевидца, произведении им видеосъемки, дальнейшее размещение видеозаписи в сети «Интернет» не являются основанием для признания объяснений не достоверным или недопустимым доказательством. Завышенная скорость автомобиля во время движения подтверждена также и объяснениями иных очевидцев, в том числе П. от 14.01.2018 г. То, что согласно видеозаписи ребенок показал, что находился у дома, а не у дороги, а также то, что М. первоначально в объяснениях не указывал о запахе алкоголя от ФИО1, в дальнейшем об этом указал дополнительно, не свидетельствует о непоследовательности показаний очевидца. Установлено, что ребенок находился в непосредственной близости от дороги и от места ДТП. Согласно изученной видеозаписи, М. на месте ДТП сразу сказал о большой скорости автомобиля и о ребенке, который чуть не попал под машину, затем разговаривал с ФИО1, последний назвал ему свое имя. После того, как присутствующие сообщили, что ФИО1 сотрудник полиции, осуждающе высказался о поведении сотрудников полиции. Данных о какой либо личной неприязни или заинтересованности со стороны М. в наказании ФИО1 суду не представлено. 

Каких-либо данных об оказании морального или физического давления на очевидцев рассматриваемого события не представлено. Свидетель П. пояснил, что при опросе на него давление не оказывалось. ФИО1, согласно имеющимся материалам дела, 18.01.2018 г. были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ. При этом не отказывался от дачи объяснений об обстоятельствах дела. Согласно объяснениям лечащих врачей, 18.01.2018 г. по состоянию здоровья мог быть опрошен.

В совокупности собранные во время служебной проверки данные по факту проступка являлись достаточными для квалификации действий ФИО1 Те лица, с которыми находился в течение дня ФИО1 и о которых имелась информация у сотрудников полиции, были опрошены - П., О., а также Ч., на которого указал П. 

Доводы истца, сводящиеся к нарушению принципа презумпции невиновности при привлечении его к дисциплинарной ответственности, выразившегося в том, что его вина в совершении административного правонарушения в установленном законодательством порядке на момент увольнения и рассмотрения дела в суде не установлена, отсутствует постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является основанием для признания незаконными результатов служебной проверки. Материалы служебной проверки и приказ об увольнении содержат выводы о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а не выводы об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен 16.02.2018 г., сроки проведения служебной проверки ограничены и не привязаны к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Сам факт совершения проступка подтвержден материалами дела, которые содержат среди прочих доказательств протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, результаты исследования, подтверждающие наличие этилового алкоголя в организме истца во время управления транспортным средством, справку главного врача ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» о состоянии опьянения. 

Из анализа норм Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ следует, что при решении вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 этого закона, имеет значение сам факт совершения проступка, а его подтверждение вступившим в законную силу судебным актом не требуется.

Показания свидетеля П. о том, что 14.01.2018 г. ФИО1 не употреблял алкоголь в течение дня, суд достоверными не признает, так как они опровергаются иными доказательствами дела, из которых в совокупности установлено обратное. 

Суду не представлено доказательств, опровергающих объяснения фельдшера Ч., который пояснял, что П. обращался к фельдшеру ФИО4 с вопросом о возможности не проводить освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что П. таких слов не знает. Вместе с тем из справки о ранее допущенных административных правонарушениях, имеющейся в материалах дела (л.д. 110) следует, что П. дважды - в 2008 и в 2009 гг. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ соответственно.

Сам П. пояснил, что давление на него при опросе дознаватель не оказывала. Изменение показаний в судебном заседании о скорости автомобиля, о событиях в течение дня 14.01.2018 г. объяснил нахождением в шоковом состоянии, ударом головой и большим количеством выпитого алкоголя в течение двух дней. Вместе с тем за медицинской помощью не обращался, наличие телесных повреждений после аварии отрицает. 

Наличие наледи, гололеда на дороге опровергается актом осмотра места происшествия ДТП от 14.01.2018 г., в котором указано на покрытие снегом дорожного полотна, иного не содержится. Отсутствие подписи водителя в схеме ДТП не свидетельствует о ее недопустимости в рамках служебной проверки и настоящего дела. Вместе с тем при наличии установленного и доказанного факта управления в состоянии опьянения для разрешения настоящего дела не имеет значения состояние дорожного полотна. Факт ДТП с участием водителя ФИО1 не опровергается. 

Показания свидетеля С. не опровергают другие исследованные доказательства. В ходе допроса свидетель изменяла показания, пояснив, что друзья ФИО1 были трезвыми, затем - что возможно были в небольшой степени опьянения. Изменение показаний объяснить не смогла. 

Показания свидетелей, в том числе свидетеля Б., а также объяснения О., имеющиеся в деле, достоверно не опровергают данные судебно-химического исследования и не подтверждают, что ФИО1 в течение дня 14.01.2018 г. не употреблял алкоголь, а состояние опьянения отсутствовало. 

С. не видела ФИО1 до 16.00 часов, П. же сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения второй день, употреблял спиртные напитки различной крепости. Показания данных свидетелей непоследовательны и противоречивы. Представленные ФИО1 в судебное заседание фотографии не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства, по ним не представляется возможным установить отсутствие состояния опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что заключение эксперта № 137 м/д от 13.03.2018 г. установило отсутствие состояния опьянения, опровергаются самим заключением, в исследовательской части которого эксперт ссылается на данные медицинских документов, в том числе на справку о результатах судебно-химического исследования № 408 с результатом установления этилового алкогол\ 3,9 ‰; в медицинской карте ФИО1 14.01.2018 г. зафиксировано при осмотре врачом П., а также врачом-неврологом алкогольное опьянение. Врач судебно-медицинский эксперт в заключении указал, что поставленный перед ним вопрос о нахождении в состоянии алкогольного опьянения в отношении живых лиц выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта. Вместе с тем данный факт установлен из других доказательств, исследованных по настоящему делу, которые являются достоверными, допустимыми и относимыми.

Доводы о том, что сотрудниками, проводившими служебную проверку, нарушены требования врачей о недопустимости допросов и общения с пострадавшим, опровергаются имеющимися объяснениями зав.хирургического отделения и лечащего врача от 18.01.2018 г. об отсутствии таких препятствий по состоянию здоровья, вместе с тем правового значения для разрешения дела не имеют. 

Положительные характеристики, личные заслуги не могли быть приняты во внимание при определении меры взыскания в виде увольнения. В силу закона совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел предопределяет увольнение, является безусловным. При этом совершение проступка во вне служебное время и вне служебного места не исключает вину. 

Нарушений процедуры проведения служебной проверки не установлено, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении. 

Доводы искового заявления, сводящиеся к нарушению процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не имеют правового значения для установления наличия в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника правоохранительных органов, подлежат выяснению при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности. Для разрешения настоящего дела в рамках гражданского судопроизводства представленные доказательства, содержащиеся в материалах служебной проверки, в том числе касающиеся отбора анализа для определения состояния опьянения, являются относимыми и допустимыми, опровергающими доводы истца о незаконности служебной проверки.

Исковое требование о выплате заработной платы за время нахождения на больничном не основано на законе.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. При этом указанный Федеральный закон от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ, Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденный Приказом МВД РФ и от 31.01.2013 г. № 65 не предусматривают возможность выплаты сотруднику органов внутренних дел денежного довольствия после его увольнения. 

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об оплате периода временной нетрудоспособности после увольнения из органов внутренних дел.

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчиков о пропуске срока для обжалования. Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ установлено право сотрудника органов внутренних дел или гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичный срок для обжалования, зависящий от дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки установлен ст. 392 Трудового кодекса РФ. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен.

Истец был ознакомлен с приказом об увольнении 22.01.2018 г., 07.03.2018 г. ему вручена трудовая книжка. В суд обратился 27.04.2018 г. Из заключения судебного медицинского эксперта № 137/мд, составленного на основании медицинской карты ФИО1, выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением под наблюдение травматолога, невролога. Доказательств того, что в период с 07.03.2018 г. в течение месяца по состоянию здоровья либо по иным уважительным причинам не имел возможности обжаловать увольнение, не представлено. Нахождение на амбулаторном лечении до 02.04.2018 г. под наблюдением невролога не являлось препятствием для обращения в суд. 

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «Осинский» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время нахождения на больничном отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья