Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ребровой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арес Авто» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Арес Авто», в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Infiniti Q50, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные за автомобиль в размере 1864798 руб., стоимость дополнительного оборудования, не входящего в комплектацию автомобиля в размере 48576 рублей, убытки в размере 391202 рубля, неустойку в размере 19133 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключении договор купли-продажи автомобиля № №, предметом которого являлось приобретение автомобиля Infiniti 

<

данные изъяты> стоимостью 1913374 руб. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчиком истцу. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на автомобиль составляет 36 мес. или 100000 км. пробега, в зависимости, что наступит ранее. Во время эксплуатации автомобиль обслуживался у официальных дилеров производителя ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Арес Авто». На момент обращения истца в суд пробег автомобиля составляет менее 100000 рублей, при этом с даты приобретения автомобиля прошло менее 36 месяцев.

В автомобиле в период гарантийного срока обнаружены следующие недостатки: отказ в работе систем ABS и антипробуксовочной системы, сопровождаемый надписью неисправности настройка шасси на щитке приборов, вызванный «ошибкой С1143»: датчик угла поворота рулевого колеса – потеря нейтрального положения или неисправность цепи (первый недостаток), неисправность системы «старт/стоп», причины которой до момента обращения в суд не установлены (второй недостаток); отказ в работе обоих дисплеев на центральной панели автомобиля «зависание» причины до настоящего времени не установлены (третий недостаток). Первый и второй недостатки были заявлены к ремонту ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» согласно заявке на ремонт №. Первый недостаток был устранен ДД.ММ.ГГГГ путем замены датчика угла поворота рулевого колеса, второй недостаток остался не устраненным, но ДД.ММ.ГГГГ новь проявился «первый недостаток».

ДД.ММ.ГГГГ истцом все ранее перечисленные недостатки заявлены к ремонту ООО «Дженсер сервис», но недостатки не устранены о причинах их образования истцу не сообщили.

В связи с не устранением недостатков истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». При диагностики автомобиля установлено, что в памяти электронного блока управления автомобиля обнаружены многочисленные ошибки из которых одна – С1143 ранее устранялась ООО «Дженсер сервис».

При наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи истец ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении ранее перечисленных недостатков. Ответчик принял автомобиль на ремонт, произвел ремонтные воздействия, но недостатки устранены не были. 

Установленный законом срок на устранение недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ., однако недостатки ответчиком не устранены. 

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Не оспаривая факт приобретения истцом автомобиля, при обстоятельствах и на условиях указанных в иске, пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил претензию истца. В претензии истец указывал на то, что в автомобиле в процессе эксплуатации проявились следующие недостатки: на приборной панели горит индикация неисправности настройки шасси, не работает система ABS и противобуксовочная система, неисправность вызвана ошибкой С1143, так же на приборной панели периодически горит индикация «проверьте двигатель», и неисправность системы старт/стоп, оба дисплея на центральной консоли систематически зависают. Недостатки двигателя автомобиля нашли свое подтверждение в ходе диагностики и были устранены ответчиком. Недостатки в виде неисправности дисплеев и ошибки С1143 не были диагностированы при проведении ремонта. Так же не имелось сведений о заявленных недостатках в памяти компьютера установленного в автомобиле и на дисплее панели приборов. Истец получил автомобиль после ремонта и претензий к ответчику не предъявлял. Обращала внимание на тот факт, что в связи с заменой датчика ранее, а не его ремонтом, недостаток является не повторным, а вновь возникшим. Полагала, что способом восстановления прав истца будет являться ремонт по гарантии, а не отказ от договора-купли продажи. Кроме того, обращала внимание на тот факт, что с заявленным истцом недостатком эксплуатация автомобиля крайне затруднительна, а истец активно эксплуатировал автомобиль, о чем свидетельствует пробег автомобиля изменившийся с 72982 км. на дату ремонта до 96126 км. на дату проведения экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или,) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 автомобили легковые с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль Infiniti 

<

данные изъяты> vin №, стоимостью 1913374 руб. истец обязанности по оплате товара исполнил в полном объеме, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи. Изготовителем установлена гарантия на автомобиль сроком 36 мес. или 100000 км. пробега. (л.д. 8-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» заявив о следующих недостатках: на приборной панели горит индикация неисправности настройка шасси, не работает система ABS и противобуксовочная система, необходима диагностика, иногда при запуске холодного двигателя на приборной панели горит индикация неисправности функции старт/стоп – необходима диагностика. (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» заявив следующие недостатки: на приборной панели горит индикация неисправности шасси и индикация неисправности функции старт/стоп, зависают оба дисплея на центральной консоли. (л.д. 23).

Согласно акту приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на автомобиле истца заменен датчик угла поворота рулевого колеса. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец составил в адрес ответчика претензию в которой указывал на то, что в автомобиле в процессе эксплуатации проявились следующие недостатки: на приборной панели горит индикация неисправности настройки шасси, не работает система ABS и противобуксовочная система, неисправность вызвана ошибкой С1143, так же на приборной панели периодически горит индикация «проверьте двигатель», и неисправность системы старт/стоп, оба дисплея на центральной консоли систематически зависают. (л.д. 26).

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления с сайта «Почта России».

Согласно акту по заявке на техническое обслуживание ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля истца 64988 км. посредством поведения диагностики обнаружены в памяти ЭБУ многочисленные ошибки, а именно: Р 0087, С1143 – датчик положения руля, требуется адаптация датчика положения рулевого колеса. При повторном появлении ошибки в памяти ЭБУ требуется углубленная диагностика топливной аппаратуры и обучение датчика положения руля. При этом, согласно ссылок гарантийных обязательств следует, что ООО «

<

данные изъяты>» является официальным дилером Nissan, а не Infiniti. 

Представителем ответчика даны пояснения согласно которым, диагностическое оборудование используемое Nissan и Infiniti отличается, несмотря на то, что многие запасные части автомобилей являются совместимыми, т.к. фактически производитель данных марок один, но бренд Infiniti является премиумным сегментом марки и имеет отличия в том, числе электронной составляющей и требует применения иного диагностирующего оборудования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что выявленная в ходе проведения экспертизы ошибка С1143, при проведении диагностики автоматически удаляется из ЭБУ автомобиля и будет отражена в нем только при возникновении вновь. 

Таким образом, суд критически относится к акту диагностики составленному ООО «

<

данные изъяты>», т.к. он не зафиксировал неисправность датчика, а лишь отразил возможную, с учетом применения различного диагностического оборудования, необходимость адаптации датчика. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а так же при пробеге с 64988 км. до 72982 км., т.е. расстоянии 7994 км. ошибка на автомобиле истца не проявилась вновь. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиль истца принят на гарантийный ремонт. При этом в заявке на ремонт № подписанной истцом имеется следующий перечень неисправностей: горит ЧЕК, ошибка старт/стоп, замена масла в двигателе? На момент обращения пробег автомобиля составил 72982 км. Согласно отметкам произведенным работниками ответчика в рабочей карте на ремонт и техническое обслуживание подтверждены недостатки работы двигателя автомобиля и в последующем ДД.ММ.ГГГГ произведен его ремонт. Заявленный в претензии недостаток – «на приборной панели горит индикация неисправности настройки шасси, не работает система ABS и противобуксовочная система, неисправность вызвана ошибкой С1143» отсутствует. Указанный факт так же подтвержден скрин шотами страниц экрана диагностического оборудования, содержащими сведения о наличии ошибок в работе двигателя и об отсутствии ошибок в работе ABS. Следовательно, на момент обращения истца к ответчику неисправности датчика положения рулевого колеса не имелось, данная неисправность возникла в процессе последующей эксплуатации автомобиля в период пробега с 72982 км. до 96126 км.

Согласно выводам проведенной ООО «Независимый экспертный центр» судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца имеется неисправность датчика положения рулевого колеса, приводящая к неработоспособности антиблокировочной системы в приводе тормозов, электронной системы динамической стабилизации, системы динамической стабилизации, а так же проявляющаяся в том, что после запуска двигателя, продолжают гореть контрольные лампы общего сигнализатора неисправностей, индикатор выключения электронной системы динамической стабилизации, на информационном дисплее на щитке приборов появляется надпись «Ошибка настройки шасси». Присутствующий в установленном на автомобиле датчике положения рулевого колеса недостаток носит производственный характер, вызван аппаратной неисправностью, скрытой в электронных элементах, установленных на основной плате. 

Иные недостатки заявленные истцом в исковом заявлении подтверждения в ходе проведенной экспертизы не нашли. 

При этом как следует, из иллюстраций к экспертизе (фото 6, 33, 35) ошибка сопровождается текстовым сообщением сигнализатора неисправности на приборной панели автомобиля, т.е., при наличии неисправности в автомобиле на момент обращения к ответчику за устранением недостатков, она была бы обнаружена сотрудниками сервисного центра. Однако исходя из информации содержащейся в приведенной выше рабочей карте неисправность обнаружена не была, т.е. отсутствовали сообщения сигнализатора неисправности на приборной панели автомобиля, что по мнению суда свидетельствует о том, что неисправность проявилась после проведенного ответчиком ремонта.

Таким образом, с учетом произведенной ранее ООО «

<

данные изъяты>» заменой неисправного датчика, а не его ремонтом, имеющийся в автомобиле истца недостаток не является повторным, а относится к вновь возникшим недостаткам. Следовательно, способом восстановления прав истца будет являться ремонт неисправности по гарантии, а не отказ от договора-купли продажи.

Оснований для принятия отказа истца от исполнения договора купли продажи не имеется, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования, являющиеся производными от требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, а исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судебные издержки понесенные в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению истцом. 

Поскольку проведенная по делу экспертиза сторонами не оплачена, в иске отказано, расходы по проведению экспертизы в размере 80000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арес Авто» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья