РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA госномер № под его управлением, и автомобиля LADA 111840, госномер № под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ. Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «ОСК», в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано, по тем основания, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО ФИО2 не действовал. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. ФИО1 просит взыскать солидарно с АО «ОСК» и ФИО2 сумму ущерба - 137 700 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 3 500 рублей, судебные расхода, связанные с оплатой экспертного заключения - 3 000 рублей, оплатой услуг представителя – 8 000 рублей, оплатой нотариального оформления доверенности – 980 рублей, оплатой госпошлины – 4 492 рубля, с АО «ОСК» неустойку в размере 377 рублей с уточнением на день принятия решения судом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было подано заявление об уточнении исковых требований, он просил взыскать солидарно с АО «ОСК» и ФИО2 сумму ущерба - 139 700 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 3 500 рублей, судебные расхода, связанные с оплатой экспертного заключения - 3 000 рублей, оплатой услуг представителя – 8 000 рублей, оплатой нотариального оформления доверенности – 980 рублей, оплатой госпошлины – 4 492 рубля, с АО «ОСК» неустойку в размере 377 рублей с уточнением на день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по всем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО4, действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что после получения заявления в соответствии с законом и правилами об ОСАГО, соглашением прямого урегулирования убытков, АО «ОСК» направило в ПАО СК "Росгосстрах" заявку, которая не была акцептирована с формулировкой, что договор ОСАГО не вступил в силу или закончился срок действия договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ с разъяснением причин. ДД.ММ.ГГГГ с данной формулировке был дан ответ на претензию истца. Полагает, что ответчик выполнил обязательства в полном объеме. На момент ДТП предъявленный полис ФИО2 уже числился испорченным. У страховщика нет никаких правовых оснований для выплаты страхового возмещения, АО «ОСК» является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, иск не признали. Суду пояснили, что автомобиль LADA 111840 госномер № был застрахован в июне 2016 года. Представитель страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" предложил застраховать автомобиль, так как закончилась страховка. На следующий день представитель страховой компании передал страховой полис и квитанцию, а ФИО2 деньги. В офисе ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 застраховаться не смог, так как была месячная очередность. Факт и обстоятельства ДТП, а также свою виновность ФИО2 не оспаривает, как и размер ущерба. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Третье лицо ФИО2 о дне слушания извещена, не явилась, причины неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В пунктах 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО указано, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 15) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. 

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA госномер № что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA госномер № принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля LADA111840, госномер № принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и не оспаривалось сторонами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в АО «ОСК» полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что полис ОСАГО причинителя вреда ФИО2 не действовал на момент ДТП (договор ОСАГО причинителя время не вступил в силу или закончился срок действия договора). Данные сведения были предоставлены по запросу Российским союзом автостраховщиков, заявка не акцептована. 

Согласно экспертному заключению № «Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA 217130 LADA PRIORA госномер №», подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы и эвакуатора, приложив копию экспертного заключения, квитанции.

Указанные обстоятельства, а также выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспариваются. 

Возражения представителя ответчика АО «ОСК» мотивированы тем, что отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 был обоснован, поскольку заявка, направленная в ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника ДТП) не была акцептирована по причине - договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия договора. Согласно сведениям, полученным с интернет сайта РАС, сведения о полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были найдены, бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ испорчен без подтверждения договора. Т.е. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ответственности лица, признанного виновным в ДТП, в ПАО СК «Росгосстрах» не действовал, следовательно, отсутствовали основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения. 

Суд с этими доводами согласиться не может. Действующее страховое законодательство устанавливает, что страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. Из имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Тольятти, следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису серии ЕЕЕ N 0362691516 в ПАО СК "Росгосстрах", подлинность оригинала данного страхового полиса проверена сотрудником ГИБДД. 

Из представленного суду ФИО2 оригинала страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, следует, что ФИО2 застраховал автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатил страховую премию в размере 6 115,23 рублей. Факт уплаты страховой премии в указанной сумме подтверждается квитанцией серии 7002 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия была получена представителем страховщика ФИО8, заверена печатью страховой компании.

При этом закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, поскольку страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Доказательств о подложности указанного полиса в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Достоверных и достаточных доказательств того, что страховой полис ОСАГО на имя ФИО2 является подложным, ответчиком в материалы дела не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности печати на страховом полисе и квитанции на получение страховой премии, на предмет подлинности бланка с водяными знаками ответчик и третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовались.

В письме Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ N И-35925 указано, что бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Гознак» - АО «Гознак» выдан страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Указанный бланк страхового полиса ОСАГО заявлен ПАО СК "Росгосстрах" как испорченный ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное письмо само по себе не свидетельствует о том, что указанный страховой полис не выдавался ПАО СК "Росгосстрах" страхователю и не является безусловным доказательством поддельности страхового полиса, находящегося у виновника ДТП ФИО2

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк строгой отчетности - полис ОСАГО серия ЕЕЕ № был передан в Саратовский филиал компании и числится как «испорченный без заключения договора страхования». Бланк квитанции, на который ссылается ФИО2, выдан страхователю в 

<

адрес> в 2013 году. Договор ОСАГО серии ЕЕЕ № был передан на списание, что в соответствии с актом о списании бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем уничтожен в соответствии с актом на уничтожение испорченных бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако само по себе списание ПАО СК "Росгосстрах" бланка страхового полиса серии ЕЕЕ N 0362691516 как испорченного, при отсутствии доказательств его выбытия из владения страховой компании, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 договорных отношений с ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, Акт на списание бланков строгой отчетности утративших силу, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен и подписан комиссией филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Акт на уничтожение испорченных бланков строгой отчетности согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан комиссией филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, бланки строгой отчетности уничтожены путем резки и сжигания. 

ПАО СК "Росгосстрах" и АО «ОСК» факт порчи страхового полиса серии ЕЕЕ №, хищения бланка этого страхового полиса и несанкционированного его использования ничем не подтвердили. В судебном порядке договор страхования ОСАГО между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 недействительным либо незаключенным признан не был. Отсутствуют по делу и данные о досрочном прекращении договора обязательного страхования. Суду не приведены факты, бесспорно указывающие, что полис серии ЕЕЕ № является недействительным. 

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", поэтому учитывая п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд находит, что ФИО1 обоснованно обратился в АО «ОСК» в порядке прямого возмещения убытков, а так как страховая компания не произвела страховую выплату, считает обоснованными заявленные требования, и полагает необходимым взыскать с АО «ОСК» ущерб в сумме 139 700 рублей, определенного экспертным заключением в соответствии с Единой методикой, при этом в удовлетворении требований к ФИО2 необходимо отказать. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

За проведение независимого экспертного заключения, которое было положено в основу данного решения, ФИО1 уплачено 3 000 рублей, за услуги эвакуатора транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 рублей. Данные расходы, в силу вышеизложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. 

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. По смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Применяя вышеизложенные правовые нормы к обстоятельствам дела, учитывая, что ответчик АО «ОСК» в данном случае действовал в рамках положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, при подаче ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена заявка, которая не была акцептирована с формулировкой «договор ОСАГО не вступил в силу или закончился срок действия договора», вины страховой компании в несвоевременной выплате ФИО1 суммы возмещения не установлено, суд не усматривает оснований для возложения на страховщика ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины при подаче иска подлежат возмещению в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – 4 020 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 980 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выдал нотариальную доверенность на имя ООО «Эксперт» с предоставлением доверяемому неограниченного объема полномочий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана ФИО1 - ООО «Эксперт» в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверяемому, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, а из смысла ст. 88 ГПК РФ следует, что судебными расходами признаются и распределяются в порядке ст. 98 ГПК РФ лишь расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела

Таким образом, расходы в сумме 980 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139 700 рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3 500 рублей, оплатой оценочных услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 020 рублей, а всего взыскать 158 220 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>