УИД 10RS0017-01-2023-000596-85

Дело № 2-487/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

с участием прокурора Радаевой Д.Э.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тролль» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тролль» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

иск ФИО1 предъявлен по следующим основаниям. 

<

Дата обезличена> ФИО1 перевел на расчетный счет ООО «Тролль» денежные средства в размере 300000 руб., представленные им в заем по договору целевого беспроцентного займа от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ФИО1 перевел на расчетный счет ООО «Тролль» денежные средства в размере 62829 руб., представленные им в заем на основании договора целевого беспроцентного займа, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ФИО1 перевел на расчетный счет ООО «Тролль» денежные средства в размере 167544 руб., представленные им в заем на основании договора целевого беспроцентного займа, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ФИО1 перевел на расчетный счет ООО «Тролль» денежные средства в размере 90000 руб., представленные им в заем на основании договора целевого беспроцентного займа, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ФИО1 перевел на расчетный счет ООО «Тролль» денежные средства в размере 183185,10 руб., представленные им в заем на основании договора целевого беспроцентного займа, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ФИО1 перевел на расчетный счет ООО «Тролль» денежные средства в размере 169057 руб., представленные им в заем на основании договора целевого беспроцентного займа, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Общая сумма предоставленных ФИО1 ООО «Тролль» заемных денежных средств составила 972615,90 руб. При этом сами договоры займа между сторонами в письменном виде не оформлялись. 

<

Дата обезличена> ФИО1 направил в адрес ООО «Тролль» требование вернуть ранее предоставленные заемные денежные средства, которое адресатом получено не было и 

<

Дата обезличена> вернулось отправителю. На настоящий момент заемные денежные средства в указанном размере не возвращены. ФИО1 указывает на то, что у него не имеется подписанных договоров займа на 972615,90 руб., выданные им ООО «Тролль», в связи с чем указанные суммы денежных средств подлежат взысканию как неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, сумма которых за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составила 5795,72 руб. Ссылаясь на изложенное, а также на положения статей 395, 432, 779, 1102, 1107 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ООО «Тролль» сумму неосновательного обогащения в размере 972615,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5795,72 руб.

ООО «Тролль» обратилось с встречным иском по следующим основаниям. ФИО1 является непосредственным бенефициаром нескольких компаний, включая ООО «Тролль», где принимает участие в управлении обществом в качестве председателя Совета директоров, имеющего решающее количество голосов (3 голоса из 5) в принятии всех решений, касающихся ведения дел ООО «Тролль», одобрение всех сделок, утверждение бюджетов и контроль целевого расходования всех денежных средств. Указанное следует из партнерского соглашения от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО7 М.А., ФИО1 и ФИО2 Таким образом действия ФИО1 в отношении ООО «Тролль» были направлены на извлечение прибыли и носили систематический характер. До 

<

Дата обезличена> между сторонами по делу уже существовали экономические правоотношения и взаимосвязи, а ООО «Тролль» перечисляло на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 2000000,00 руб. (500000,00 платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 500000,00 платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 500000,00 платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 500000,00 платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>). Перечисляя денежные средства в период с 

<

Дата обезличена> на расчетный счет ООО «Тролль», ФИО1 четко осознавал, из каких правоотношений возникают денежные обязательства сторон, и понимал их природу – возврат полученных от ООО «Тролль» денежных средств. ФИО1 был обязан возвратить ООО «Тролль» ранее полученные денежные средства в общем размере 2000000 руб. Получив от ФИО1 денежные средства в сумме 972615,90 руб., ООО «Тролль» было вправе произвести зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. Ссылаясь на изложенное, ООО «Тролль» просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тролль» 1027384,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13340,00 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации (Росфинмониторинг).

Протокольным определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 М.А., ФИО2, ФИО3, ООО «Лось и Тролль».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковое заявление по основания, указанным в иске, встречное исковое заявление не признал, просил отказать во встречном иске. В обоснование заявленных требования ФИО1 указал на то, что факт перевода денежных средств истцу подтверждается представленными платежными поручениями, денежные средства предоставлялись в долг от физического лица ФИО1 и предоставление денежных средств не связано с какими-либо обязательствами по Партнерскому соглашению. Доводы ответчика по данному поводу не подкреплены соответствующим доказательствами. Стороной истца представлены доказательства о наличии у него денежных средств на момент передачи ответчику спорной суммы. Основанием для предъявления иска в порядке ст. 1102 ГК РФ явилось то обстоятельство, что отсутствуют подписанные договоры займа. Полагает, что доводы по встречному исковому заявлению надуманы и ничем не подтверждены. Представленные платежные поручения о переводе денежных средств ФИО1 свидетельствует о возврате сумму по ранее заключенному договору займа, что отражено в назначении платежа. Поскольку договор займа исполнен еще в 2021 году, оснований его хранения у ответчика не имелось.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Тролль», представитель третьих лиц, ФИО7 М.А., ФИО5, адвокат Курбатова И.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на то, что денежные средства предоставлялись в рамках Партнерского соглашения от 

<

Дата обезличена>, участником которого является ФИО1, на развитие ООО «Тролль» и извлечение финансовой выгоды. Такое участие оформлялось, в том числе и договорами займа, что также определялось участниками Соглашения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и их оценка дана в письменных пояснениях ответчика, которые просит учесть при вынесении решения. На встречном исковом заявлении настаивала по указанным в иске основания, дополнив, что денежные средства были изъяты ФИО1 безосновательно у ООО «Тролль», в связи с чем в переписке с ним указывается на необходимость их возврата. Провести передачу денежных средств ФИО1 по бухгалтерским документам, возможно было только по договору займа, как возврат денежных сумм, фактически договора займа не было. Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что деньги получены им на законных основаниях. Также указала на то, что ООО «Тролль» находится в тяжелом финансовом состоянии и ФИО1 путем предъявления исков, ссылаясь на договоры займа, пытается вывести свои вложенные денежные средства в Общество. Об этом свидетельствуют и иные иски, с которыми ФИО1 обратился в Измайловский районный суд г. Москвы, Савеловский районный суд г. Москвы к ФИО5, ООО «Лось и Троль» о взыскании неосновательного обогащения. 

Представитель третьих лиц ООО «Лось и тролль», ФИО7 М.А., ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 не признала, пояснила, что ООО «Лось и Тролль» зарегистрировано 

<

Дата обезличена>. Единственным участником и генеральным директором ООО «Лось и Троль» является ФИО7 М.А. 

<

Дата обезличена> между ФИО1, ФИО2 и генеральным директором «Лось и Тролль» было заключено Партнерское соглашение, в соответствии с которым, лица, его заключившие, договорились о ведении совместной деятельности в области запуска и реализации проекта общественного питания в 

<

Адрес обезличен> в нежилом помещении, арендуемом ООО «Лось и Тролль». По данному соглашению в целях реализации совместной деятельности ФИО1 обязался внести денежный вклад в общем размере 10 400 000 руб. путем передачи части вклада в размере 4 895 000 руб. наличными денежными средствами, что им было сделано 

<

Дата обезличена>, а часть вклада в размере 5 505 000 руб. была перечислена ФИО1 

<

Дата обезличена> на расчетный счет ООО «Лось и Тролль». ООО «Тролль» создавалось как дочернее предприятие ООО «Лось и Тролль», но в связи с возникшими проблемами при регистрации, в последующем было принято решение о регистрации ООО «Тролль» в качестве юридического лица с единственным участником - ФИО7 М.А., о чем все участники Партнерского соглашения, по которому Партнеры работали до настоящего времени. Полагает, что в связи со случившимся личным конфликтом, вызванным несогласием по поводу перечисления денежных средств в пользу ФИО1 из оборотных средств ООО «Тролль», хранящихся на его счетах для осуществления деятельности Проекта, ФИО1 избрал способ получения денежных средств от проекта путем подачи исков в суд о взыскании неосновательного обогащения. Встречный иск поддержала и пояснила, что полностью поддерживает позицию представителя ООО «Тролль».

Третье лицо ФИО2, представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Судом установлено, что ФИО1 перевел на расчетный счет ООО «Тролль» денежные средства в размере 300 000 руб., назначение платежа- перевод по договору договора беспроцентного займа от

<

Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; 

<

Дата обезличена> ФИО1 перевел на расчетный сет ООО «Тролль» денежные средства в размере 62829 руб., назначение платежа- перевод по договору договора целевого беспроцентного займа от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ФИО1 перевел на расчетный счет ООО «Тролль» денежные средства в размере 167544 руб., назначение платежа перевод по договору беспроцентного целевого займа от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; 

<

Дата обезличена> ФИО1 перевел на расчетный счет ООО «Тролль» денежные средства в размере 90000 руб., - назначение платежа- перевод по договору целевого беспроцентного займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; 

<

Дата обезличена> ФИО1 перевел на расчетный счет ООО «Тролль» денежные средства в размере 183185,10 руб., назначение платежа- перечисление по договору 

<

Номер обезличен> целевого беспроцентного займа от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; 

<

Дата обезличена> ФИО1 перевел на расчетный счет ООО «Тролль» денежные средства в размере 169057 руб. 80 коп., назначение платежа- по договору целевого беспроцентного займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; представленные им в заем на основании договора целевого беспроцентного займа, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Общая сумма предоставленных ФИО1 ООО «Тролль» заемных денежных средств составила 972615,90 руб.

<

Дата обезличена> в адрес генерального директора ООО «Тролль» ФИО7 М.А. была направлена претензия о возврате суммы долга по договорам займа от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> в размере 972 615 руб.90 коп., ссылаясь на ч.1 ст. 810 ГК РФ и условия договора, по которым указанные суммы должны быть возращены не позднее 

<

Дата обезличена> на расчетный счет ФИО1 

В обоснование иска ФИО1, ссылался на то, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как денежные средства им перечислялись в долг ООО «Тролль» на возвратной основе. Однако доказательств наличия заемных обязательств он представить не может, так как договоры займа утеряны.

Возражая против иска, представитель ООО «Тролль» указывал на то, что спорные денежные средства действительно перечислялись, но не в качестве долга. ФИО1 является непосредственным бенефициаром нескольких компаний, включая ООО «Тролль», где принимает участие в управлении обществом в качестве председателя Совета директоров, имеющего решающее количество голосов (3 голоса из 5) в принятии всех решений, касающихся ведения дел ООО «Тролль», одобрение всех сделок, утверждение бюджетов и контроль целевого расходования всех денежных средств. Указанное следует из партнерского соглашения от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО7 М.А., ФИО1 и ФИО2 Таким образом действия ФИО1 в отношении ООО «Тролль» были направлены на извлечение прибыли и носили систематический характер.

В материалы дела представлено Партнерское соглашение от 

<

Дата обезличена>, заключенное между ФИО7 М.А., ФИО3 и ФИО1, из которого следует, что участники Соглашения обязуются объединить свои вклады и совместно действовать с целью реализации проекта, а именно: организация и введение в действие предприятий общественного питания (ресторанов, бара, точки реализации услуг, разработанных с использованием авторских программ) по адресу: 

<

Адрес обезличен> с целью извлечения прибыли и развития концепции авторского подхода к деятельности предприятия –Общества с ограниченной ответственностью «Троль», которое создано и зарегистрировано по адресу: 

<

Адрес обезличен>, единственным участником которого является ООО «Лось и Троль» (адрес регистрации: 

<

Адрес обезличен>.

Согласно п.1.1. Соглашения в целях содействия друг другу в достижении указанных в п.1.1 задач Партнеры договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь, займы, беспроцентные ссуды, технику, технологии, оказывать взаимные услуги и обмениваться информацией, взаимные поставки товаров, оборудования и услуг. Согласно п.2.1 Соглашения вклад ФИО1 – денежные средства в размере 2000000 руб., а также профессиональный опыт в сфере расчетов и сметной стоимости проектов, ведение учета общего имущества, подготовки отчетов для собраний партнеров на основе представленных эскизов, данных и документов. Вклад ФИО1 соответствует 15% действительной стоимости проекта (п. 2.6 Соглашения). Партнеры в долях, пропорциональных вкладам, несут обязанности по содержанию общего имущества (п. 3.5 Соглашения). Учет общего имущества Партнеров, оформление отчетов по движению общего имущества на основании полученных от Партнера 1 первичных данных возлагается на Партнера № (п.4.1.1 Соглашения). Согласно п.4.7 Соглашения Полномочия Партнера на участие в Совете директоров может быть делегировано доверенному физическому лицу из состава Партнеров или близких родственников, путем выдачи соответствующего распоряжения. Партнеры отвечаю по общим обязательствам солидарно (п.5.2 Соглашения).

Из запроса о предоставлении материалов, запроса на созыв Совета директоров, направленного генеральному директору ООО «Лось и Тролль» в июне 2022 ФИО1 следует, что с момента заключения Партнерского соглашения коммуникация участков осуществлялась с помощью мессенджеров - «WhatsApp» и «Telegram». Также указывает на то, что просили дать пояснения по возврату займов, поскольку ему стало известно о выборочном исполнении обязательств по договорам займа. Сообщает о том. что ему стало известно, что займы возвращены Партнеру 1, в связи с чем он просит предоставить доказательства целесообразности данных действий в рамках развития Проекта, а также сами договоры займа, по которым были исполнены обязательства. Указывает на то, что он выделил на Проект достаточно денежных средств для недопущения задолженности по арендной плате и иным обязательным платежа. В результате изложенных в Запросе обстоятельств, просит с 

<

Дата обезличена> прекратить и не допускать любые финансовые операции в отношении ИП ФИО7, прекратить любое нецелевое использование денежных средств Проекта, дать письменные объяснения по поставленным вопросам, в срок до 

<

Дата обезличена> созвать и провести собрание Совета директоров с целью заслушать доклад относительно развития и состояния Проекта, планов по возвратам его денежных средств.

Из представленных в качестве доказательства стороной истца, нотариально заверенных протоколов осмотра вещественных доказательств (переписка в мобильном приложении «Telegram», мобильном приложении «WhatsApp») следует, что между сторонами по средствам данных приложений велись деловые переговоры, принимались решения по финансовым и иным вопросам, касающимся деятельности ООО «Тролль», в частности оформления договоров займа партнеров, как от физических лиц и распределения сумм в договорах займа кратно долям и с установлением графиков платежей для Партнеров для покрытия расходов на коммуналку, выплату зарплаты, относительно расчета с сотрудниками, которые не оформлены. Указанные договоры займа имеются в приложении «Telegram», даты их составления совпадают с датами переписки и датами платежных поручений, представленных истцом в обоснование иска. В приложении «WhatsApp», имеется договор займа от 

<

Дата обезличена>, где указано на договора займа Тролль с 

<

Дата обезличена> в рамках Партнерского соглашения и непосредственно сам договор займа от декабря 2021 между ООО «Троль» и ФИО1 на сумму 300 000 руб.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:1) наличие обогащения;2) обогащение за счет другого лица;3) отсутствие правового основания для такого обогащения. 

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, применив положения вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «Тролль» приобрело за счет истца денежные средства, как неосновательное обогащение. Факт перечисления денежных средств не свидетельствует сам по себе, о неосновательном обогащении ООО «Тролль». Из материалов дела следует, что сам ФИО1 заявляет о том, что имел место договор займа. Анализ представленных доказательств дает основание суду прийти к выводу, что денежные средства перечислялись в рамках Партнерского соглашения от 

<

Дата обезличена>, с согласия всех партнеров, путем оформления беспроцентных договоров займа с определение суммы пропорционально доли каждого партнера и на конкретные цели. Об этом свидетельствует и переписка в мессенджерах и договоры займа в них, и частота перечисления денежных средств и суммы с указанием не округленной сумма, а сумм с указанием копеек. Данные обстоятельства дают суду весомые основания для вывода об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Тролль» в пользу ФИО1

Суд также приходит к выводу об отказе во встречном иск, исходя из следующего. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что ООО «Тролль» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 2000000 руб. в рамках экономических отношений с ООО «Тролль». В связи с тем, что какие-либо договоры между сторонами, касающиеся предоставления ООО «Тролль» денежных средств ФИО1 отсутствуют со ссылкой на ст. 410 ГК РФ просили произвести перерасчет встречных однородных требований с учетом неосновательно полученных денежных средств от ФИО1 и взыскать с него 1 027 384 руб.10 коп. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). 

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. 

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14). 

В случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета (пункт 18). 

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

В обоснование своих требований представили платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО1 (500000,00 платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 500000,00 платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 500000,00 платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 500000,00 платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>). В назначении платежей указано – возврат займа. В карточке счета 67.03. за 

<

Дата обезличена>-08.06.20223 ООО «Тролль» имеются сведения о списании с расчетного счета ООО «Тролль» 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> денежных средств по 500 000 руб. – возврат займа по каждой бухгалтерской операции по проводке «Погашение кредитов и займом».

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в требованиях истца по первоначальному иска, не усмотрев неосновательного обогащения со стороны ООО «Тролль», соответственно произвести зачет требований по встречному исковому заявлению в качестве зачета однородных требований заявления у суда оснований не имеется. Представленные суду документы со стороны истца по встречному иску, в том числе и бухгалтерские, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетельствуют об обязательствах истца перед ответчиком, в частности по договору займа, и отсутствие договора займа не является подтверждением того, что деньги перечислены безосновательно ответчику. Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно или в счет иных обязательств, в настоящем судебном заседании суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тролль» и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тролль» к ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2023 года.