Судья Нестеров С.В. № 22-1547/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2024 года, которым осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Начальник филиала по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2024 года осужденному

ФИО1, ***

заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2024 года в виде обязательных работ сроком 360 часов на наказание в виде лишения свободы на срок 45 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебным решением, просит заменить ему наказание более мягким видом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно статье 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. 

Как следует из представленных материалов, представление начальника филиала по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин.

При этом из представленных материалов действительно следует, что каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны ФИО1, не имелось, и осужденным суду первой и апелляционной инстанций предоставлено не было.

Так, согласно представленным материалам осужденному ФИО1 (дата) были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ и последствия за их нарушение. 

(дата) ФИО1 приступил к отбыванию наказания. С 10 по (дата) он не выходил на обязательные работы, в связи с чем (дата) ему было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

С (дата), а также (дата) ФИО1 вновь не выходил на обязательные работы без уважительных причин, за что ему дважды выносились предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания от (дата) и от (дата).

Согласно объяснениям осужденного ФИО1 у него не было уважительных причин для невыхода на обязательные работы.

На момент рассмотрения представления неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составил 360 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденному ФИО1, злостно уклоняющемуся от отбывания обязательных работ, необходимо заменить назначенное наказание лишением свободы являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и сведениях о личности осужденного, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Представление начальника филиала по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Довод апелляционной жалобы о назначении ФИО1 более мягкого наказания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о замене наказания подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Е.Халепа