РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а-37/2019

25 февраля 2019 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Попова А.В.; с участием административного истца - военнослужащего военной комендатуры (гарнизона 1 разряда) (г. Тверь) капитана ФИО1, представителя административных ответчиков – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» – ФИО2, при секретаре судебного заседания Скопинцеве А.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО), связанных с невозмещением командировочных расходов и компенсацией морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стадник обратился в военный суд с административным исковым заявлением, из содержания которого и приложенных к нему документов усматривается, что он проходит военную службу по контракту в военной комендатуре (гарнизона 1 разряда) (г. Тверь) (далее – военная комендатура) и в период с 6 по 29 ноября 2018 года был направлен в служебную командировку в Главное управление военной полиции Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГУ ВП МО РФ), за который, по его мнению, ему положены к выплате суточные. Все необходимые документы для оплаты командировочных расходов по возвращении из указанной командировки были им представлены в УФО, однако до настоящего времени указанные расходы ему не возмещены как и за предыдущие командировки, для возмещения денежных средств за которые он обращался в суд, оспаривая соответствующие действия начальника УФО. Полагая, что этим нарушаются его права, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), Стадник, уточнив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству свои требования, просил суд признать указанные действия начальника УФО незаконными, взыскать с УФО в его пользу денежные средства в счет возмещения этих командировочных расходов в сумме 7200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., и судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 руб.

В судебном заседании Стадник поддержал свои требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, при этом пояснив, что направлялся в командировку согласно ранее представленному плану для отработки документации и при этом из списков личного состава военной комендатуры он не исключался и в списки ГУ ВП МО РФ не зачислялся, лично исполнял задание, возложенное на него командованием. В командировку он следовал бесплатно, реализуя имеющуюся у него льготу. При нахождении в командировке он бесплатным питанием не обеспечивался и проживал у своего товарища. Моральный вред он обосновывает возникшим у него неврологическим заболеванием после того, как ему стало известно о том, что указанные расходы ему выплачены не будут, что может негативно повлиять на благосостояние его семьи, для которой единственным доходом является его денежное довольствие, а также это может отразиться на боеготовности военной комендатуры в случае невозможности исполнения им в полном объеме служебных обязанностей.

В письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании представителем административных ответчиков, начальник УФО, не оспаривая нахождение военной комендатуры на финансовом обеспечении в УФО, за исключением выплаты денежного довольствия военнослужащим, указал, что 3 декабря 2018 года Стадником в УФО был представлен авансовый отчет по расходам денежных средств за поездку в г. Москву в период с 6 по 29 ноября 2018 года, с приложением соответствующих документов, в частности, телеграмм вышестоящего командования, в соответствии с которыми Стадника надлежало откомандировать в ГУ ВП МО РФ.

Целью этих поездок, указывает начальник УФО, являлась текущая корректировка организационных документов и подготовка планирующих документов, при этом само по себе слово «откомандировать» подразумевает временный перевод в другое учреждение или временное направление на работу в другое место или откомандирование для временного исполнения какой-либо должности в другое учреждение, именно в интересах такового. Откомандированный военнослужащий отличается от направленного в служебную командировку тем, что должен выполнять работу вне пункта постоянной дислокации не в интересах своей воинской части, а в интересах того учреждения, в которое он откомандирован, и выполнять указания не своего непосредственного начальника, а руководителя данного учреждения, но может числиться в списках по месту постоянной дислокации.

Таким образом, подчеркивает начальник УФО, вышестоящий орган военного управления Стадника в командировку не направлял, а откомандировал, при этом такую поездку в соответствии с подп. «е» п. 125 Порядка командировками не являются. Более того, Стадник в общей сложности находился в 2018 году в поездках 160 суток.

В силу же п. 1.3 Методических указаний территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденных заместителем МО РФ 1 февраля 2017 года (далее – Методические указания), выплата командировочных расходов таким военнослужащим не производится.

Кроме того, в выписках из приказов военного коменданта об убытии Стадника указано, что оплату командировочных расходов необходимо производить за счет п. 45 Плана служебных командировок регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) (РУВП по ЗВО) на 2018 года (далее – План ВП), которым предусмотрено, что к мероприятию «текущая корректировка организационных документов и подготовка планирующей документации» привлекаются региональное управление военной полиции и органы военной полиции – по отдельному расчету, а количество дней командирования, предусмотренное п. 45 Плана ВП, - 15. Таким образом, планом служебных командировок предусмотрено, что на все органы военной полиции ЗВО по субъектам Российской Федерации спланировано 15 дней нахождения в служебных командировках по указанному пункту плана. 

Помимо этого, п. 45 Плана ВП не предусматривает поездки именно военной комендатуры, и на реализацию этого пункта военной комендатуре объемы бюджетных ассигнований на командировочные расходы вовсе не выделялись.

Планом ВП на 2018 год предусмотрены служебные командировки военной комендатуры пунктами 29, 41, 42, 49, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68 и 69, при этом на такие служебные командировки были выделены объемы бюджетных ассигнований, которые по состоянию на 19 октября 2018 года полностью израсходованы. Согласно же п. 4 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом МО РФ от 3 июня 2016 года № 323 «О планировании служебных командировок» расходы на служебные командировки в Министерстве обороны Российской Федерации являются лимитированными, а планирование и осуществление служебных командировок производятся в пределах утвержденных объемов бюджетных ассигнований на эти цели на календарный год.

Помимо этого, согласно п. 1.5 Методических указаний объемы финансирования на служебные командировки также являются лимитированными, а командирование военнослужащих осуществляется согласно плану служебных командировок в пределах утвержденных лимитов.

Поскольку поездки Стадника продолжительностью 160 суток не могут быть отнесены к п. 45 Плана ВП, то эти поездки планом служебных командировок военной полиции не предусмотрены, и лимиты бюджетных ассигнований на эти поездки запланированы не были.

Оформление же командованием тех или иных документов не может повлечь возникновение у военнослужащих на их основании тех или иных прав и изменить существо реально имевших место правоотношений. В соответствии с разъяснениями начальника федерального казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от 21 сентября 2018 года № 1/6869 нет запрета на выдачу командировочного удостоверения военнослужащим, убывающим в поездки для выполнения служебного задания, не относящиеся к служебным командировкам. При этом выданное в подобных случаях командировочное удостоверение не будет являться основанием к возмещению затраченных денежных средств на проживание и суточных расходов. 

При этом, несмотря на полученные письма УФО, военный комендант продолжал направлять Стадника в служебные командировки, которые в соответствии с нормативно-правовыми актами таковыми не являлись.

На основании изложенного, приходит к общему выводу начальник УФО, в удовлетворении заявленных Стадником требований надлежит отказать. 

Выслушав административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 - 3 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 988, определено, что служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Командировки организуются по решению: в центральных органах военного управления - первых заместителей (заместителей) Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующих видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующих родами войск Вооруженных Сил, руководителей центральных органов военного управления, а также их заместителей и лиц, исполняющих их обязанности; в объединенных стратегических командованиях военных округов, на Северном флоте - командующих войсками военных округов, командующего Северным флотом, их заместителей и лиц, исполняющих их обязанности, а также начальников управлений, служб и отделов, подчиненных непосредственно командующим войсками военных округов, командующему Северным флотом; в управлениях флотов, командований ВВС и ПВО, флотилий и авиации флотов - командующих флотами, командования ВВС и ПВО, флотилией, авиацией флота, а также их заместителей и лиц, исполняющих их обязанности; в управлениях соединений - командиров соединений, начальников штабов соединений; в воинских частях - командиров воинских частей.

Командировки в вышестоящие органы военного управления, не предусмотренные планами служебных командировок, допускается организовывать по вызову командиров и начальников, указанных в подп. «а» - «г» п. 2 данной Инструкции, на срок не свыше 5 суток, не считая времени нахождения в пути.

Таким образом, анализ приведенных положений Инструкции в их взаимосвязи свидетельствует, что при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как: 1) направление его по распоряжению соответствующего командира (начальника); 2) на определенных срок; 3) в другую местность; 4) для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий при этом продолжает проходить военную службу.

Только при наличии всех перечисленных признаков, которые образуют обязательный для выяснения по делам данной категории юридический состав, можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке.

В соответствии с пп. 118, 120 и 122 Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Военнослужащим, имеющим по условиям сообщения возможность ежедневно возвращаться к месту военной службы или жительства, если выполнение служебного задания не требует непрерывного пребывания в пункте командировки, о чем должно быть указано в приказе соответствующего командира (начальника) о командировании, а также возвратившимся из командировки в день убытия суточные расходы не возмещаются.

Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из пункта, где проходит военную службу командированный военнослужащий, а днем приезда - день прибытия транспорта в указанный пункт. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем выезда считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки.

Если станция отправления транспортного средства находится за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до этой станции. В таком же порядке определяется день приезда командированного военнослужащего в пункт постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения). День выезда в командировку и день возвращения из командировки определяются по местному времени.

Возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, при нахождении военнослужащего в служебной командировке ему, помимо прочего, подлежат выплате суточные в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, а если в отношении таких военнослужащих продовольственное обеспечение осуществлялось в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, то суточные выплачиваются в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. При этом если военнослужащий по условиям сообщения имеет возможность ежедневно возвращаться к месту военной службы или жительства, и при этом выполнение служебного задания не требует его непрерывного пребывания в пункте командировки, о чем прямо должно быть указано в приказе соответствующего командира (начальника) о командировании, суточные расходы не возмещаются.

В судебном заседании на основании содержания административного искового заявления и письменных возражений, пояснений административного истца и представителя административных ответчиков установлено следующее.

Стадник проходит службу в военной комендатуре, которая состоит на финансовом обеспечении в УФО, за исключением выплаты денежного довольствия личному составу. 

В соответствии с приказом военного коменданта от 2 ноября 2018 года № 136 Стадник с 6 ноября по 5 декабря 2018 года полагается убывшим в служебную командировку в ГУ ВП МО РФ в целях текущей корректировки организационных документов и подготовки планирующих документов. При этом из данного приказа усматривается, что из списков личного состава военной комендатуры Стадник не исключается, нахождение Стадника в пункте командирования носит безвыездной характер, данная командировка является плановой, оплату командировочных расходов надлежит произвести за счет п. 45 Плана ВП на 2018 год и за счет лимитов денежных средств согласно ст. 323 Бюджетной сметы, а питание названного военнослужащего в командировке за счет средств Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрено. 

Согласно приказу военного коменданта от 30 ноября 2018 года № 144 Стадник полагается прибывшим из служебной командировки 29 ноября 2018 года и приступившим к исполнению должностных обязанностей.

Обоснованность издания вышеуказанных приказов врио военного коменданта подтверждается копией телеграммы врио начальника РУ ВП МО РФ № 34 3/4/588 от 30 октября 2018 года, согласно которой военному коменданту надлежит откомандировать Стадника в ГУ ВП МО РФ с 6 ноября по 5 декабря 2018 года.

Как видно из копии командировочного удостоверения от 2 ноября 2018 года № 111 Стадник убыл из военной комендатуры в ГУ ВП МО РФ 6 ноября 2018 года и возвратился к постоянному месту службы 29 ноября 2018 года. 

Таким образом, срок его поездки составил 24 дня.

Из содержания копии служебного задания Стадника усматривается, что при убытии в ГУ ВП МО РФ ему была поставлена задача – текущая корректировка организационной документации и подготовка планирующей документации. Данное задание выполнено им в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поездки Стадника в каждом вышеперечисленном случае отвечали всем признакам служебной командировки, так как по распоряжению вышестоящего командира он направлялся на определенный срок из города Тверь в город Москву для выполнения вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой он продолжал проходить военную службу, конкретного служебного задания – текущей корректировки организационных документов и подготовки планирующей документации в соответствии с п. 45 из Плана ВП на 2018 год, при этом в распоряжение начальника ГУ ВП МО РФ он не зачислялся.

В связи с этим, руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд считает, что в указанный период Стадник находился в служебной командировке и имеет право на возмещение командировочных расходов. 

При этом, оценивая довод начальника УФО относительно того, что данная поездка Стадника в соответствии с подп. «е» п. 125 Порядка не может быть признана служебной командировкой, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу п. 10 Инструкции и подп. «е» п. 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты. При этом законодательство не содержит конкретного определения понятия «временное направление военнослужащих в установленном порядке в воинские части».

Вместе с тем, по мнению суда, разграничение понятий «служебная командировка» и «временное направление военнослужащих в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах» необходимо проводить именно по наличию вышеперечисленных юридически значимых признаков. В тех случаях, когда направление военнослужащего в воинскую часть, дислоцированную в другой местности, имело место не для выполнения конкретного служебного задания или когда такое направление было обусловлено волеизъявлением самого военнослужащего, то такое направление подпадает под положения подп. «е» п. 125 Порядка. Как установлено по настоящему административному делу, Стадник с 6 по 29 ноября 2018 года находился в ГУ ВП МО РФ для выполнения конкретного служебного задания, направлен туда не в каком-либо ином порядке, нежели как в служебную командировку, то есть именно в служебной командировке. Кроме того, одним из признаков (но не единственным и не определяющим) временного направления военнослужащего в установленном порядке в другую воинскую часть, полагает суд, является зачисление его в списки личного состава этой воинской части, чего по настоящему административному делу не установлено. 

Доводы же начальника УФО относительно необходимости отнесения поездки Стадника к предусмотренным подп. «е» п. 125 Порядка случаям исключительно на основании трактовки приведенного в указаниях вышестоящего командования слова «откомандировать», под которым, по мнению названного должностного лица, как раз и подразумевается временный перевод в другое учреждение или временное направление на работу в другое место или откомандирование для временного исполнения какой-либо должности в другое учреждение, именно в интересах такового, суд отклоняет, поскольку такое разграничение, как отмечено выше, должно проводиться не по формальным основаниям, а путем оценки всех обстоятельств поездки военнослужащего в совокупности. 

Что касается довода начальника УФО относительно того, что откомандированный военнослужащий отличается от направленного в служебную командировку тем, что должен выполнять работу вне пункта постоянной дислокации не в интересах своей воинской части, а в интересах того учреждения, в которое он откомандирован, то в этом случае суд отмечает, что Стадник при направлении в служебную командировку выполнял задачи, в том числе и в интересах военной комендатуры. 

Длительность срока нахождения Стадника в поездках в 2018 году, на которую также обращает внимание начальник УФО, не может сама по себе служить критерием для отнесения таковых к случаям, предусмотренным подп. «е» п. 125 Порядка, так как, во-первых, положениями Инструкции предусмотрены различные сроки направления военнослужащих в командировки, а во-вторых, приведенный начальником УФО срок нахождения Стадника в поездках не являлся непрерывным.

По этим же основаниям суд отвергает и доводы начальника УФО, сводящиеся к превышению Стадником общего количества дней, запланированного под выполнение соответствующих мероприятий, предусмотренных п. 45 Плана ВП, для всех органов военной полиции ЗВО по субъектам Российской Федерации, отсутствие бюджетных ассигнований военной комендатуры на командировочные расходы по данной статье Плана ВП и израсходование лимитов бюджетных ассигнований на иных статьях мероприятий, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Стадник убывал в служебные командировки в соответствии с отданными ему в установленном порядке приказами полномочных должностных лиц, за неисполнение которых он мог быть привлечен к установленной законом ответственности, в связи с чем, как отмечено выше, имеет право на возмещение командировочных расходов. 

При этом не ставит под сомнение вывод суда относительно направления Стадника именно в служебную командировку и содержание копии телеграммы врио начальника РУ ВП МО РФ от 30 октября 2018 года, согласно которой убытие административного истца в служебную командировку предписано организовать согласно приказу МО РФ от 27 декабря 2017 года № 815, то есть с выдачей ему воинских перевозочных документов и такой вид проездных документов может оформляться и при убытии военнослужащего в служебную командировку.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Стадник в период с 6 по 29 ноября 2018 года находился в служебной командировке. При этом, как следует из приведенных выше приказов воинских должностных лиц и отметок в командировочном удостоверении названного военнослужащего, питанием в этой командировке за счет средств федерального бюджета он не обеспечивался, и организация такового в приведенном порядке вовсе не предусматривалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание общий срок нахождения Стадника в служебной командировке – 24 дня, суд приходит к выводу, что за указанный период административному истцу положены суточные в размере 7200 руб.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае п. 118 Порядка относительно невозмещения военнослужащим суточных при условии наличия у них возможности ежедневно возвращаться к месту военной службы или жительства, если выполнение служебного задания не требует непрерывного пребывания в пункте командировки, суд отмечает, что приведенными выше приказом военного коменданта Стаднику прямо был определен непрерывный характер нахождения в служебной командировке.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие у Стадника права на выплату ему суточных за нахождение в служебной командировке в указанный период, однако в этом ему начальником УФО было фактически отказано, суд полагает, что указанные действия данного должностного лица не соответствуют вышеприведенным нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца, суд принимает решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца.

Вместе с тем п. 1 ст. 242.1 и п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

В силу этого, учитывая, что УФО является федеральным казенным учреждением, в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав Стадника и принимая во внимание установленный законодательством порядок исполнения решений по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с УФО в его пользу денежных средств в сумме 7200 руб., отмечая при этом, что в данном случае обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете УФО, не нарушит его прав, поскольку они были получены им, в том числе для финансирования расходов военной комендатуры, и не повлечет за собой тем самым уменьшение объема финансирования самого УФО как юридического лица.

По этим же основаниям суд находит невозможным указание в резолютивной части решения суда на совершение административным ответчиком определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по делу, как того требует п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Рассматривая требования Стадника о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Как усматривается из административного искового заявления Стадника и его пояснений в судебном заедании, свое требование компенсации морального вреда в размере 100000 руб. он фактически обосновывает невыплатой ему начальником УФО командировочных расходов в размере 7200 руб., то есть с нарушением его материальных прав. При таких обстоятельствах заявление Стадника в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку административное исковое заявление Стадника удовлетворено частично, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и подтвержденные соответствующими финансовыми документами, подлежат возмещению.

Вышеуказанные судебные расходы надлежит взыскать в пользу административного истца с УФО.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невозмещением командировочных расходов и компенсацией морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанные с отказом в выплате ФИО1 суточных за период нахождения в служебной командировке с 6 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО1 суточные за период нахождения в служебной командировке с 6 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 7200 (семь тысяч двести) руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО1 понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий