В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Шевченко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22 – 461/2025

20 февраля 2025 года г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: 

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Юхнове А.С., 

с участием,

прокурора Синельниковой О.А.,

защитника-адвоката Ливицкого А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционной жалобе защитника-адвоката Ливицкого А.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2024 года, 

которым ФИО16, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 сентября 2023 года по 27 сентября 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2024 года ФИО17 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в отношении полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Амурскому району ФИО1 15 сентября 2023 года в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 22 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО17 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что насилия к сотруднику полиции не применял.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А. не соглашаясь с приговором, указывает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости и подлежит усилению. Обращает внимание, что ФИО17 совершил преступление в отношении сотрудника полиции, являясь пенсионером Министерства обороны РФ, вину не признал, в содеянном не раскаялся, не является участником СВО, в связи с чем судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства – добросовестное прохождение военной службы. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, исключить смягчающее наказание обстоятельство – добросовестное прохождение военной службы, усилить наказание и назначить ФИО17 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ливицкий А.В. не соглашаясь с приговором, указывает, что мотивируя своё решение, суд фактически опирается исключительно на показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, в показаниях которых имеются разногласия. Обращает внимание, что свидетели 

<

данные изъяты> не принимали непосредственного участия при происшествии, при этом у потерпевшего ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты>. согласно их показаниям были включены приборы видеофиксации «Дозор», но у следствия, по какой-то причине, в распоряжении только видео, которое начинается с момента, когда ФИО1 уже удерживает ФИО17, в то время, как сторона защиты сразу предоставила все имеющиеся видеозаписи. Указывает, что суд по не понятным ему причинам признал надуманными, противоречащими доказательствами показания очевидцев событий, которые согласно обвинительному заключению, значатся, как свидетели обвинения. Полагает, что стилистика приговора необычная и построена на нескольких листах только с целью опровергнуть доводы защиты, а не объективно оценить доказательства. Обращает внимание, что в нарушение требований Федерального закона ФИО1, не предупредил никого о намерении применить физическую силу, не предоставил никому времени для выполнения требований, не предупреждая применил физическую силу в отношении ФИО17, предварительно выбив телефон, на который последний производил видеосъемку из его рук, далее в ходе удержания ФИО17 нанес удары еще и детям ФИО17, при этом данные факты зафиксированы на видеозаписи, в том числе предоставленной сотрудниками полиции с видеорегистратора «Дозор», тем самым сам преступил черту закона и его дальнейшие действия уже не являлись законными. Полагает, что суд не дал оценку объяснению ФИО1, в соответствии с которым последний утверждает, что ФИО17 побежал в его сторону. Указывает, что стороной защиты заявлялись ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано - протокол судебного заседания в письменном виде и аудиопротокол были им получены после вынесения приговора, в ходе сличения данных протоколов выявлено много интересных различий не в пользу ФИО17, а также заявлялось повторное ходатайство о проведении технической экспертизы в отношении средства видеонаблюдения «Дозор», в удовлетворении которого судом также было отказано на том основании, что доводы данного ходатайства являются лишь доводами защиты, в связи с чем отказ в удовлетворении указанных ходатайств является нарушением права на защиту. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО17 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, в связи с чем признаны достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела. 

Фактические обстоятельства, при которых осужденный умышленно применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Так, ФИО17 пояснял, что 15 сентября 2023 года он дома с семьей отмечал день рождения супруги. 

<

данные изъяты> выпили бутылку вина, при этом дети находились в комнате, он алкоголь не употреблял. Не шумели, не было никаких криков, танцев, пений, только в зале тихо был включен телевизор. Около 22 часов 20 минут услышали стук в дверь, ФИО3 пошла, открывать дверь, через 2 секунды вернулась, за её спиной стояли двое сотрудников полиции – 

<

данные изъяты>. Они спросили у сотрудников полиции, что случилось и потребовали документы. Сотрудники полиции не представились и документы не показали. Тогда он включил на своем телефоне видеозапись, так как подумал о том, что это могут быть не полицейские, потому что без разрешения вошли в квартиру, затем попросил вновь 

<

данные изъяты>. предъявить документы, последние показали красные корочки из кармана, и положил обратно. 

<

данные изъяты> сказали, что соседи снизу подали жалобу, а также что члены его семьи нарушили тишину, так как ведут разговоры и бегают дети. Он спросил, как они попали в квартиру, есть ли ордер или решение суда, но ответа не последовало. В доме действительно плохая звукоизоляция, поэтому слышно, когда ходят по полу. Возможно, звук мог идти от соседей, которые проживают в другом подъезде. ФИО1 стал провоцировать конфликт, сказал, что знает, что делает и делает то, что хочет, сказал, что нужно удостовериться в их личностях, однако он эти слова ФИО1, не воспринял, как требование показать документы. ФИО3, начала разговаривать на повышенных тонах, а он стал ее успокаивать, одергивать, ФИО3 обиделась, оскорбила его и ушла в зал, а ФИО1 ошибочно понял, что это оскорбление было сказано в его адрес, и предпринял активные действия - положил папку на тумбочку и со словами о том, что они будут арестованы, выдвинулся в его сторону. Он попросил не арестовывать супругу. В это время он стоял в дверном проеме зала в пол оборота к ФИО1, спиной к супруге, ФИО1, не предупреждая о применении физической силы, выбил из его рук телефон, произвел удар правой рукой в область лица, он рефлекторно согнулся, ушел от удара, после чего ФИО1 сверху набросился, обхватив двумя руками его туловище: одной рукой шею, а другой рукой торс, потом стал толкать в разные стороны в коридоре, двумя руками обняв за туловище со спины и ударяя его о предметы мебели в коридоре. Он никакого сопротивления не оказывал, выпрямил руки вдоль тела, попросил детей снимать происходящее на видео и попросил ФИО1 второй раз не арестовывать супругу, также он неоднократно просил ФИО1 отпустить его. ФИО1 сказал ФИО2, чтобы она вызвала свидетелей и в этот момент, ему стало плохо, члены семьи стали кричать ФИО1, о том, что он делает. ФИО2 вышла из квартиры за свидетелями, то есть пошла звать заинтересованных соседей ФИО8. Далее, когда он потерял на секунду сознание, ФИО3, привлекая внимание ФИО1, пальцем тронула ФИО1 за форму, спросив, что он делает, после чего ФИО1 отпустил его, выпрямился и нанес удар его сыну. Он своими действиями никак не препятствовал ФИО1 доставить в отделение полиции ФИО3, только просил его не делать этого. После пришли сотрудники ГИБДД 

<

данные изъяты> он вышел из квартиры и рассказал ФИО4, как все было на самом деле. Только после приезда сотрудников ГИБДД, ФИО1 показал служебное удостоверение. После разговора с ФИО4 он вместе с супругой собрался и проехал в отделение полиции. Ранее 

<

данные изъяты> не знал, но, уверен, что между ними и соседями – семьей ФИО8 были личные взаимоотношения, и была договоренность наказать его семью, так как до случившегося был конфликт с соседями. Также 

<

данные изъяты>. его оговаривают, с целью избежать уголовной ответственности, так как превысили свои должностные полномочия. Кроме того, ФИО1 имеет хорошие взаимоотношения с руководителем следственного отдела, который несколько раз исправлял протокол его задержания, были не правильно указаны дата, фамилия и статья задержанного, исправления вносил уже на ИВС, приезжал ночью, без адвоката и понятых, затем в деле появился третий вариант протокола задержания. Считает, что органы предварительного следствия сфальсифицировали видеозаписи с видеокамеры DOZOR, находящегося у ФИО2, так как на видеозаписи события зафиксированы не с начала прихода сотрудников полиции в квартиру (т.2 л.д. 65-74, т. 4 л.д. 12-15, л.д. 39-44).

В ходе очных ставок между ФИО17 и потерпевшим ФИО1, между ФИО17 и свидетелем ФИО2, между ФИО17 и свидетелем ФИО4 осужденный ФИО17 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 105-121, л.д. 206-224, т. 3 л.д. 75-79).

Вопреки указанным доводам осужденного ФИО17 его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, медицинским справами от 17 сентября 2023 года, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, из показаний ФИО1, следует, что он состоит в должности полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Амурскому району, имеет специальное звание: старший сержант полиции. 15 сентября 2023 года после 22 час. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что поступила жалоба на жильцов квартиры №, которые шумят, мешают отдыхать в ночное время. Прибыв по адресу сначала зашли к ФИО8, который пояснил, что соседи из квартиры № шумят и мешают отдыхать, находясь в квартире ФИО8 слышали, что из квартиры №, расположенной этажом выше доносятся громкий топот и громкие голоса. После чего он и ФИО2 проследовали в квартиру №, ФИО2 включила средство видеофиксации DOZOR, дверь квартиры открыла ФИО3, они представились, предъявили в развернутом виде свои служебные удостоверения и объяснили цель прибытия. ФИО3 предложила им пройти в квартиру, чтобы продолжить разговор внутри. Когда зашли в квартиру, в зале, увидели стол, на котором была еда и спиртные напитки, на диване за столом сидели ФИО17, 

<

данные изъяты> Он разъяснил всем присутствующим, что прибыли, поскольку в дежурную часть поступило сообщение о нарушении тишины и покоя граждан, а также то, что они своими действиями нарушают закон Хабаровского края № 327 от 28 сентября 2022 года. ФИО3 позвала ФИО17, который прошел в коридор, попросил их представится и показать какой-то ордер, после чего он и ФИО2 вновь достали свои служебные удостоверения, предъявили их ФИО17 Затем ФИО17 ушел в комнату и вернулся обратно в коридор с сотовым телефоном на который начал осуществлять видеосъемку, но он в этот момент уже убрал свое служебное удостоверение в карман куртки. С целью удостоверение личностей ФИО17 и ФИО3, он потребовал их предъявить документы, на что получил отказ, далее ФИО3 стала выражаться грубой нецензурной бранью в его с ФИО2 адрес, ФИО17 пытался успокоить ФИО3, сделал ей по данному поводу замечание, а он сказал ФИО3, что она будет арестована, имея ввиду, задержана и доставлена в отдел полиции. На что ФИО3 вновь оскорбила его грубой нецензурной бранью. Поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, имел все основания к применению к ФИО3 физической силы для пресечения совершения последней преступления, он передал папку со служебной документацией ФИО2 и направился за ФИО3, которая в этот момент была уже в зале, однако ФИО17 встал у него на пути, сказал, что не позволит арестовать жену, резко внезапно выронил телефон из рук, а затем с силой толкнул его двумя руками в грудь, от чего он отлетел назад и ударился спиной о вешалку в коридоре. От толчка в грудь и от удара спиной о вешалку испытал острую физическую боль. Затем ФИО17 сделал резкий выпад в его сторону и потянулся своими руками к нему, он понял, что последний хотел схватить его за форменное обмундирования, но у ФИО17 этого не получилось, так как он применил в отношении ФИО17 физическую силу, а именно, открытой ладонью руки схватил ФИО17 за шею и потянул вниз, после чего обхватил последнего руками вокруг грудной клетки, и таким образом обездвижил ФИО17 После нападения на него ФИО2 вновь включила видеорегистратор DOZOR. Пока он удерживал ФИО17, несовершеннолетние дети ФИО17, сама ФИО18 нанесли ему телесные повреждения и причинили физическую боль. Он действительно применил физическую силу к ФИО19, оттолкнув от себя, так как пока он удерживал ФИО17, ему наносили удары сзади. Он сказал ФИО2, чтобы она позвонила в дежурную часть, сообщила о нападении на сотрудника полиции и попросила подмогу. Пока он удерживал ФИО17, последний сказал, что почувствовал себя плохо, он отпустил ФИО17, так как не хватало сил удерживать. Затем на подмогу, прибыл экипаж ГИБДД в составе инспекторов 

<

данные изъяты> ФИО17 вышел из квартиры и пошел разговаривать с ФИО4, а он продолжил требовать от ФИО3, чтобы собиралась и проследовала в отдел полиции. После того, как он в очередной раз озвучил намерение о доставлении ФИО17 и ФИО3 в отдел полиции, ФИО17 сказал, что не позволит этого сделать, после этого ФИО17 встал посреди коридора, принял стойку и сказал, что является офицером и будет защищаться. ФИО17 вновь стал снимать все происходящее на свой телефон, либо делал вид, что снимает, просил его вновь представится и назвать причину прибытия в их квартиру. После он обнаружил небольшой синяк на пояснице, с левой стороны, в связи с чем, прошел медицинское освидетельствование, полагает, что данные телесные повреждения ему причинила ФИО3 (т. 1 л.д. 166-178, л.д. 180-184,) 

В ходе очных ставок между потерпевшим ФИО1 и осужденным ФИО17, между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО6, между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО7, между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3 потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 105-121, л.д. 124-140, л.д. 158-165, т. 3 л.д. 1-41).

Показаниями свидетеля ФИО2 – полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции, согласно которым 15 сентября 2023 года после 22 часов она и ФИО1 от оперативного дежурного получили сообщение о том, что жильцы 

<

адрес> шумят и мешают отдыхать. Прибыв по вызову в квартиру № где ФИО8 пояснил, что соседи шумят, услышали, что из квартиры сверху доносятся громкий топот и громкие голоса. Поднялись в квартиру № дверь отрыла ФИО3, они представились, предъявили удостоверение в развернутом виде и разъяснили цель прибытия, после чего ФИО3 предложила им пройти в квартиру. Зайдя в квартиру ФИО1 разъяснил всем присутствующим, что они прибыли по сообщению о нарушении тишины и покоя граждан. ФИО3 позвала ФИО17, который выйдя в коридор, попросил их представиться и предъявить ордер, после чего они вновь достали свои служебные удостоверения. ФИО17 взял сотовый телефон и начал осуществлять видеосъемку, ФИО1 стал разъяснять положения закона, ФИО3 стала реагировать неадекватно, в разговор вмешался ФИО17, сказал, что они незаконно проникли в его жилище. ФИО1 попросил предъявить документы, но получил отказ, ФИО3 вышла из себя и стала оскорблять их нецензурной бранью, ФИО1 сделал ей замечание, но она продолжала. После чего ФИО1 передал папку и направился за ФИО3, однако ФИО17 встал на пути ФИО1, резко выронил телефон из рук и с силой толкнул ФИО1 двумя руками в грудь, от чего последний отлетел назад и ударился спиной о вешалку. Затем ФИО17 сделал резкий выпад в сторону ФИО1, но ФИО1 применил физическую силу, и обездвижил ФИО17 ФИО17 сказал, что ему плохо и попросил его отпустить, в это время ФИО1 попросил ее вызвать подмогу, после чего прибыл экипаж ГИБДД в составе инспекторов ФИО4 и ФИО9 (т. 1 л.д. 216-226).

В ходе очных ставок между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО6, между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО7, между свидетелем ФИО2 и осужденным ФИО17 свидетель ФИО2 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 144-153, л.д. 169-180, л.д. 184-202, л.д. 206-224).

Показаниями свидетеля ФИО9 – инспектора ДПС ОГИБДД, согласно которым 15 сентября 2023 года примерно в 23 часа он вместе с инспектором ФИО4 от дежурного ОМВД России по Амурскому району поступило сообщение, что на сотрудников ППС совершено нападение. Они приехали на адрес, поднялись в квартиру №, ФИО17 вел себя вызывающе, после чего вышел из квартиры и пошел разговаривать с ФИО4 ФИО3 отказывалась подчиняться законному требованию сотрудника полиции, в связи с чем ФИО1 применил в отношении нее физическую силу, а когда ФИО1 практически удалось вывести ФИО3 из квартиры, вернулся ФИО17, затем ФИО17 и ФИО3 на их служебном автомобиле проследовали в отделение полиции (т. 1 л.д. 247-252).

Показаниями свидетеля ФИО4 - инспектора ДПС ОГИБДД, который дал аналогичные свидетелю ФИО9 показания, дополнив, что когда они поднимались, из квартиры № были слышны женские крики и нецензурная брань, а когда они зашли в квартиру крики прекратились. Сотрудники ФИО1 и ФИО2 были в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками различия и нагрудными жетонами (т. 1 л.д. 235-23).

В ходе очной ставки между осужденным ФИО17 и свидетелем ФИО4, последний подтвердил свои показания (т. 3 л.д. 75-79).

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 15 сентября 2023 года после 19 часов он пришел домой с работы хотел отдохнуть, но услышал громкие голоса и нецензурную брать из квартиры №, которые продолжались до поздней ночи, в связи чем, он позвонил в дежурную часть ОМВД России и примерно через 10 минут прибыли два сотрудника полиции – ФИО1 и ФИО2, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и были одеты в форменную одежду. 

<

данные изъяты> поднялись в квартиру № кто-то из сотрудников полиции сказал, что пришли сотрудники полиции, дверь квартиры № открылась, а он ушел к себе в квартиру, но практически сразу услышал шум, похожий на драку, борьбу людей, а затем стали слышны крики ФИО3, которая ругалась с ФИО1 Через некоторое время ФИО1 пришел к нему и спросил будет ли он писать заявление о привлечении к административной ответственности, а также сообщил, что в квартире № на него было совершено нападение (т. 1 л.д. 240-244).

Показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что в сентябре 2023 года проходил службу в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Амурскому району. 16 сентября 2023 года из рапорта ФИО1 ему стало известно о том, что в ходе несения службы, прибыв по вызову по поводу шума в ночное время в квартире 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения в область спины. 17 сентября 2023 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 230-234).

Показаниями свидетеля ФИО5 – начальника отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по Амурскому району, из которых следует, что ФИО1 доложил о том, что во время дежурства поступил вызов по адресу, где соседи жаловались на шум в квартире. 

<

данные изъяты> поднялись в квартиру, где ФИО1 были причинены телесные повреждения. Также ФИО1 показал ему покраснения в районе поясницы (т. 2 л.д. 54-58).

Показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что 15 сентября 2023 года она находилась дома, проснулась около 00 часов или в начале 01 часа и услышала мужские голоса где-то по соседству, но никакого шума не слышала.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО17 подтверждается и иными доказательствами по делу:

- выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Амурскому району (т.1 л.д.85-87), 

- книгой постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 15 сентября 2023 года, утвержденной начальником ОМВД России по Амурскому району полковником полиции ФИО12 (т.1 л.д.88-90), 

- графиком несения службы личным составом отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции утвержденным заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Амурскому району подполковником полиции ФИО14, согласно которому полицейский (кинолог) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Амурскому району старший сержант полиции ФИО1 и полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Амурскому району сержант полиции ФИО2 в период с 17 часов 00 минут 15 сентября 2023 года по 02 часа 00 минут 16 сентября 2023 года находились па дежурстве, несли службу в составе патруля № 422 (т.1 л.д. 95).

- выпиской из приказов № 70л/с от 15 апреля 2019 года и справкой-объсктивкой на имя ФИО1, согласно которым старший сержант полиции ФИО1 проходит службу в должности полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Амурскому району, является должностным лицом правоохранительного органа — органа внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти (т.1 л.д.91, 92).

- должностным регламентом полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Амурскому району ФИО1, утвержденного начальником ОМВД России по Амурскому району полковником полиции АЛО. ФИО15 31.07.2020 (т.1 л.д.97-110).

- заключением эксперта № 92 от 24 января 2024 года согласно которому на момент обращения за медицинской помощью 17 сентября 2023 года ФИО1 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 229-231).

- извещением в ГОВД от 17 сентября 2023 года и справкой КГБУЗ «Амурская Центральная районная больница», согласно которым ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 46, 47).

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2023 года, согласно которого ФИО3 в кабинете № 523 МВД России по Амурскому району выдала флешь - накопитель черного цвета (т. 1 л.д. 73-76).

- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2024 года, согласно которого осмотрена четырёхкомнатная квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес> на 4 этаже (т. 1 л.д, 158-162).

- протоколом выемки от 25 сентября 2023 года, согласно которого у ФИО20 изъят сотовый телефон марки «Samsung А-12» (т. 3 л.д. 82-84).

- протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2023 года, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А-12», при осмотре которого при открытии вкладки видео имеются файлы, удаленные с устройства. Данные файлы восстанавливаются и при открытии файлов установлено, что имеются первоначальный файл и измененный файл со следами монтажа, а именно видео под названием V1D-20230919-WA0044 имеет продолжительность 05 минут 18 секунд и видео VID-20230921-WA0033 продолжительность 05 минут 08 секунд. При воспроизведении двух видео установлено, что видео VID-20230919-WA0044 является исходным файлом, а файл VID-2i0230921-WA0033 имеет следы монтажа -отсутствует часть файла, а именно на указанном файле отсутствуют последние 10 секунд видео. При просмотре видео V1D-20230921-WA0033 и VID-20230919-WA0044 установлено, что на видео изображение квартиры, в которой находятся два сотрудника полиции в форменном обмундировании, женщина в очках и мужчина за кадром. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что мужчина в форменной одежде сотрудника полиции это он, женщина в форменной одежде сотрудника полиции это его напарница - ФИО2, женщина в очках это ФИО3, мужчина в светлой рубашке - ФИО17, голос пожилой женщины принадлежит ФИО6, голос второй женщины принадлежит ФИО7 Данные видео фиксируются в 

<

адрес> 15.09.2023. При воспроизведении видео установлено следующее: сотрудники полиции находятся в квартире и происходит диалог между лицами находящимися в указанной квартире. Также в телефоне установлено приложение WhatsApp, при открытии которого установлено, что имеется переписка между ФИО3 и ФИО17, между ФИО17. и абонентом «Адвокат Мария Александровна», межу ФИО17 и абонентом под именем «

<

данные изъяты>», между ФИО17 и абонентом под именем «СЫН А.», между ФИО20 и абонентом под именем «Сын ФИО11». Флеш-накопитель, при осмотре которого установлено два видеофайла аналогичные осмотренные ранее. Компакт-диск с надписью «Видеозапись предоставленная с видеорегистратора DOZOR сотрудника полиции ФИО2, содержащая следы преступления», при воспроизведении содержимого диска обнаружен видеофайл по названием «20230915_2300» продолжительностью 20 минут 51 секунды, при воспроизведении которого установлено, что на видео изображение квартиры, в которой находятся два сотрудника полиции в форменном обмундировании, женщина в очках и мужчина в светлой рубашке, пожилая женщина, женщина, два сотрудника полиции в форменной одежде сотрудников ДПС. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что мужчина в форменной одежде сотрудника полиции это он, женщина в форменной одежде сотрудника полиции это ФИО2, женщина в очках это ФИО3, мужчина в светлой рубашке - ФИО17, пожилая женщина это ФИО6, вторая женщина это ФИО7, молодой человек в очках сын - ФИО11, молодой человек в черной футболке-ФИО19, сотрудники ДПС - 

<

данные изъяты>., данное видео фиксируется в 

<

адрес> края 15 сентября 2023. При воспроизведении видео установлено следующее: сотрудники полиции находятся в квартире и происходит диалог между лицами находящимися в указанной квартире (т. 3 л.д. 85-198)

- протоколом осмотра предметов от 24 января 2024 года, согласно которому воспроизводится «Видео 1», которое содержит беседу нескольких человек и двух сотрудников полиции, в ходе просмотра ФИО17 пояснил, что это видео сделано от 15 сентября 2023 года в период с 22 часов до 23 часов в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 203-208).

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2024, согласно которого с участием ФИО17 и ФИО3 были осмотрены: видеозаписи на компакт-диске, изъятом 22.09.2023 в ходе осмотра места происшествия в кабинете 523 ОМВД России по Амурскому району у ФИО3; видеозаписи на компакт- диске, изъятые с сотового телефона марки «Samsung Galaxy А-12; компакт-диск с видеозаписью с видеокамеры DOZOR с записью событий 15.09.2023 предоставленного ОМВД России по Амурскому району. В ходе осмотра ФИО17 и ФИО3 пояснили, что данные видео содержат события произошедшие 15.09.2023 в период с 22 час. до 23 час. в их квартире, ФИО17 настаивал на том, что насилия к сотрудники полиции ФИО1 не применял (т. 3 л.д, 209-214).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты 

<

данные изъяты> которые подтвердили алиби ФИО17 

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она 

<

данные изъяты>. в квартиру не приглашала, сотрудники полиции в развернутом виде удостоверения не предъявляли, не называли ни должности, ни фамилии. Она оскорбила ФИО17 нецензурной бранью, в это время ФИО1 кинул свою папку, сказал что они арестованы, выбил телефон из рук ФИО17 и попытался нанести ФИО17 удар в лицо, ФИО17 наклонился, а ФИО1 схватил последнего одной рукой за шею, второй за туловище и стал его мотать в коридоре в разные стороны, после чего повернул его спиной к входной двери. ФИО17 сопротивления не оказывал, сказал, что ему плохо (т. 1 л.д. 186-209).

В ходе очных ставок между свидетелем ФИО3 и потерпевшим ФИО1, между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО2 свидетель ФИО3 подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 184-202, т. 3 л.д. 1-41).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он вышел из комнату и увидел сотрудников полиции, мама оскорбила папу, сотрудник полиции кинул папку на комод, крикнул арестованы, подошел к отцу и нанес правой рукой удар в область лица, отец увернулся, тогда сотрудник полиции выбил телефон из рук отца, обхватил его в области груди и начал волочить по коридору к входу, потом отцу стало плохо (т. 2 л.д. 31-36).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что 15 сентября 2023 года домой приходили сотрудники полиции, которые не представлялись, удостоверения не предъявляли, напали на его отца ФИО17 и нанесли ему 2 удара (т. 3 л.д. 43-47).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 15 сентября 2023 года около 22 часов в дверь постучали, ФИО3 открыла дверь, что-то сказала, в квартиру зашли двое сотрудников полиции в форме с нашивками, при этом сотрудники полиции удостоверения не показывали. ФИО3 оскорбила нецензурной бранью ФИО17, после чего она услышала звук падающего телефона, обернулась и увидела, как ФИО1 наносит удар ФИО17, который увернулся от удара, после чего ФИО1 схватил ФИО17 за шею двумя руками и стал крутить последнего по всему коридору.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 15 сентября 2023 года ФИО3 открыла входную дверь и молча прошла в зал, при этом она за ее спиной увидела двух сотрудников полиции. ФИО13 нецензурной выразилась в адрес ФИО17, после чего ФИО1 без предупреждения кинул папку на тумбочку и попытался нанести удар ФИО17, но последний увернулся, тогда ФИО1 обхватил ФИО17 за шею и стал удерживать, при этом ФИО17 сопротивления не оказывал, сказал, что ему плохо (т. 2 л.д. 17-26).

В ходе очных ставок между свидетелем ФИО7 и потерпевшим ФИО1, между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО2 свидетель ФИО7 подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 158-165, л.д. 169-180).

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора, равно как и противоречий в показаниях по значимым обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Оценив эти и другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что вина ФИО17 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана, правильно квалифицировал содеянное по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Психическое состояние ФИО17 судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО17 обстоятельством суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, добросовестное прохождение военной службы, состояние здоровья. 

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения смягчающего наказания обстоятельства не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. При этом судом установлено, что осужденный добросовестно проходил военную службу. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается. 

Отягчающих наказание ФИО17 обстоятельств не установлено. 

В то же время суд справедливо не счел возможным изменение категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, объективно мотивированы в приговоре совокупностью установленных фактических обстоятельств и данных о личности осужденного. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В то же время суд справедливо не счел возможным изменение категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведение в судебном заседании, а также вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Выводы суда в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание назначено справедливое, с учетом всех значимых обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии-поселении.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Ливицкого А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий