ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-435/2026 (33-16643/2025)

26 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата в адрес ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя её автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., совершил ДТП, в котором автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта по заключению ООО «СпецГруппЭксперт» составила 154 293 руб., величина УТС 36 761,20 руб. За составление экспертного заключения уплачено 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в ФИО2 указанные суммы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 293 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 36 761,20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на то, что автомобиль был отремонтирован им во время совместного проживания с ФИО1, на момент подачи иска выбыл из собственности истца. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО «СпецГруппЭксперт».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО13 (собственник ФИО6) и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 (собственник ФИО1).

Согласно постановлению от дата ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в произошедшем ДТП ответчиком и его представителем не оспаривались, так же как и не оспаривалось получение транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., механических повреждений.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.... В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «СпецГруппЭксперт» №... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дата может составлять без учета износа 154 293 руб., рыночная стоимость автомобиля может составлять 2 625 800 руб., размер утраты товарной стоимости может составлять 36 761,20 руб.

Приняв заключение ФИО3 ООО «СпецГруппЭксперт» №... от дата допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требвоаниями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик как лицо, причинившее вред, обязан возместить собственнику причиненный ущерб, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму стоимости ремонта автомобиля в размере 154 293 руб., величину УТС в размере 36 761,20 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Для проверки доводов ответчика о завышенной стоимости ремонта автомобиля в экспертном заключении ООО «СпецГруппЭксперт» определением судебной коллегии назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 124 700 руб., величина УТС – 29 800 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, основания сомневаться в правильности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению. Взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 124 700 руб., величина УТС в размере 29 800 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований (80,87%) взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы на проведение экспертизы в ООО «СпецГруппЭксперт» в размере 12 130 руб.

Других оснований для изменения состоявшегося судебного решения судебная коллегия не находит. Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные им в суде первой инстанции. Этим доводам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 36 400 руб. Ответчиком на депозит суда внесено 10 000 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 19 436,68 руб., с истца – 6 963,32 руб.

Оснований для взыскания заявленных в суде апелляционной инстанции представителем истца расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов судебная коллегия не находит, поскольку факт несения истцом заявленных расходов на оплату юридических услуг доказательствами не подтвержден, представленные чеки на оплату конвертов и марок не подтверждают связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2025 г. изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 29 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 130 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 19 436,68 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 6 963,32 руб.

В удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.