Дело № 12-157/2024 

протокол

 58 ВА №574597

Мировой судья – Маркин М.М.

РЕШЕНИЕ 

28 июня 2024 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы от 21 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, его защитника Пальговой Е.А., обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что с обжалуемым постановлением не согласен, указывает, что инспектором ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования: водителю не предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснено право быть несогласным с результатом освидетельствования и иметь возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись в полном объёме права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе отсутствует его подпись в графе разъяснении прав, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие понятых, о вызове которых ходатайствовала сторона защиты, так как имеющая видеозапись является неполной.

ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы (в материалах дела имеется телефонограмма), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства дела либо рассмотрения жалобы с участием защитника не предоставил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитника Пальговой Е.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы от 21 марта 2024 года, ФИО1 02 февраля 2024 года в 00 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «КИА Стортедж», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 574597 от 2 января 2024 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 131722 от 2 января 2024 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством (л.д.4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №032107 от 2 янавря 2024 года и чеком с результатами проведенного освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты составили – 0,986 мг/л (л.д.5,6);

- протоколом о задержании транспортного средства 58АТ № 107681 от 2 января 2024 года (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе О.А.В. (л.д.10); 

- видеозаписью (л.д.13), на которой зафиксировано административное правонарушение. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от его управления как водитель автомобиля марки «КИА Стортедж», государственный регистрационный знак 

<

***>. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в части установления факта управления ФИО1 транспортным средством доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат. При этом сам ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении факт управления не оспаривал, о чем поставил собственноручные подписи. В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя в указанной части.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и Конституцией РФ, несостоятельны, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола им была получена, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо ходатайств и возражений ФИО1 не было заявлено. Данных о том, что ФИО1 был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания или вносить дополнения на составленные в отношении него процессуальные документы, материалы дела не содержат. Отсутствие подписи правонарушителя именно в графе разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о не разъяснении прав, поскольку в протоколе имеется отметка об отсутствии замечаний по содержанию протокола, что подтверждается подписью ФИО1 

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской (серийный) номер 012178, прошедшего соответствующую поверку, что подтверждается копией свидетельства о поверке № С-ВМ/04-05-2023/243643877 (л.д.9), по результатам которого у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,698 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением видеозаписи. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которым ФИО1 был ознакомлен и был согласен, о чем сделал собственноручную запись, заверив ее своей подписью. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Довод заявителя о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования является несостоятельным, поскольку из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании следует, что инспектором разъяснении порядок проведения медицинского освидетельствования и его последствия. Кроме того, каких-либо замечаний относительно действий сотрудника ГИБДД, совершенных при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 при подписании составленного по результатам проведенного освидетельствования акта не указал. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал как изложенного в нем события административного правонарушения, так и своей вины в его совершении. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с процедурой проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат, и суду не представлено.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, однако указанным правом ФИО1 не воспользовался. При этом в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, основаниями направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения или отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не может являться основанием для отмены судебного постановления мирового судьи, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу актов. Заявленное ходатайство о вызове понятых, а также инспектора ДПС было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворено, о чем вынесено определение, кроме того мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры к вызову указанных лиц в судебное заседание. Вместе с тем, неявка указанных лиц для допроса не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, доказанного совокупностью иных доказательств. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме на основании представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. 

Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела и являлись достаточными для принятия мировым судьей итогового решения. 

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности М.В.ВБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции не имеется, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не имеется. 

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...

...

...